臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第17號
原 告 蔡嘉和
被 告 林文卿
柯睿堂
張惟智
丁幼婕
陳鍶填
上列被告因110年度金訴字第22號加重詐欺等案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告蔡嘉和起訴意旨略以：
(一)犯罪集團於民國109年4月間，佯稱「Stpflx」外匯平台客服 經理，吸引原告投資，致告訴人損失超過新臺幣（下同）85 萬餘元。
(二)並聲明：
1.被告林文卿、柯睿堂、張惟智、丁幼婕、陳鍶填五人及侯明 源應連帶賠償原告新臺幣50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又法院
認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於 被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求 之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第487 條第1項、第2項分別定有明文。又前揭第487條第1項所定附 帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠 償責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑 事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴 訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係 共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第 1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係 依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難 謂為合法。蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認 定之事實為據（刑事訴訟法第500條本文參照）。若刑事訴 訟未起訴者，附帶民事訴訟即無從附麗（最高法院99年度台 抗字第480號裁定、96年度台上字第978號判決參照）。而附 帶民事訴訟之對象，應於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟時 ，仍具備刑事被告之身分，且該刑事被告因法院判決有罪， 始得附帶及於其他依民法負損害賠償責任之人，否則其附帶 民事訴訟即難謂為合法（臺灣高等法院臺南分院100年度附 民字第109號判決意旨參照）。
四、經查：
(一)本件被告林文卿被訴加重詐欺等案件，因被告林文卿已於民 國109年10月24日死亡，刑事訴訟業經本院判決不受理，有 本院110年度金訴字第22號判決1份在卷可查，依上開說明， 原告對被告林文卿提起之附帶民事訴訟自應予以駁回，原告 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
(二)至原告雖併對被告柯睿堂、張惟智、丁幼婕、陳鍶填等人提 起附帶民事訴訟，惟檢察官僅就被告林文卿、同案共犯侯明 源（原告對侯明源提起附帶民事訴訟部分，經本院裁定移送 本院民事庭）及其他詐欺集團成員共同對原告犯加重詐欺取 財、洗錢等罪提起公訴，並未認定被告柯睿堂、張惟智、丁 幼婕、陳鍶填等人為共同詐騙原告之人，此有臺灣嘉義地方 檢察署檢察官109年度偵字第6944、6971、6972、6974、697 5、7677、7919、8316、10557號起訴書1份存卷可參，是被 告柯睿堂、張惟智、丁幼婕、陳鍶填就原告遭詐騙之部分， 均不具刑事被告身分。況且，本院於110年度金訴字第22號 判決中，亦僅認定被告林文卿、共犯侯明源有參與詐騙原告 之犯行，並未認定被告柯睿堂、張惟智、丁幼婕、陳鍶填有
參與詐騙原告之犯行，有上開判決1份在卷足證，故被告柯 睿堂、張惟智、丁幼婕、陳鍶填並未在刑事訴訟程序中，經 認定係與同案共犯侯明源、被告林文卿共同侵權行為之人， 或依民法第187條第1項、第188條第1項應負連帶損害賠償責 任之人。依上說明，原告對被告柯睿堂、張惟智、丁幼婕、 陳鍶填提起附帶民事訴訟顯非合法，則此部分亦應予駁回， 假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 黃士祐