臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交易字第83號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃國柱
選任辯護人 王碧霞律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第77號），本院判決如下：
主 文
黃國柱犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃國柱考領有普通小型車駕駛執照，其於民國109年1月17日 15時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車 ），沿嘉義縣水上鄉中正路由西往東方向行駛，途經中正路 與中正路33巷之無號誌交岔路口往左迴車時，本應注意汽車 迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛， 始得迴轉，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意， 先往右偏駛至路肩進入上開無號誌交岔路口，復往左迴車， 適林祐賢駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車 ），沿同向車道直行駛至上開無號誌交叉路口時，亦未減速 慢行，反超速行駛，致遇狀況煞閃自摔倒地，林祐賢連同B 車滑行至上開無號誌交岔路口而與A車發生碰撞，林祐賢因 而受有右側腎臟第三或四度裂傷、右側第10根肋骨骨折併肺 挫傷、右側血胸、胸骨骨折、左手第2至4指開放性骨折、右 側肩胛骨骨折、右側臂神經叢損傷、四肢擦挫傷之傷害。二、案經林祐賢訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告黃國柱以外之人於審判外
之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（交易卷 二第23、24頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地未遵守上開注意義務，而與證 人即告訴人林祐賢（下稱告訴人）發生碰撞，告訴人並因此 受有上揭傷害，惟堅決否認其肇事主因，辯稱：我認為我是 正常行駛，我雖有過失，但我認為我不是肇事主因，我主張 與告訴人同為肇事原因，雙方都要負一半責任云云，被告之 辯護人亦為被告辯護以：被告雖承認有過失，但非肇事主因 云云。經查：
一、被告於上開時、地駕駛A車欲自上開無號誌交岔路口往左迴 轉時，適有告訴人騎乘B車自被告後方駛至，告訴人為閃避 被告駕駛之A車，而緊急煞車自摔倒地，告訴人連同所騎乘 之B車滑行至上開無號誌交岔路口而與A車發生碰撞，致受有 上開傷勢等情，已經告訴人指述明確（警卷第13-15、17-21 頁：偵7177卷第6-7、13至13-1頁；交易卷一第31-35、66-7 5、507-508頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院診斷證明書（警卷第23頁）、道路交通事故現場圖（警卷 第33頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（警卷第 35、37頁）、道路交通事故現場照片（警卷第39-53頁）、 證號查詢汽車駕駛人（警卷第61頁）、證號查詢機車駕駛人 （警卷第63頁）、A車及B車基本資料（警卷第65、67頁）、 嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第69頁） 、交通部公路總局嘉義區監理所109年11月16日嘉監鑑字第1 090237354號函及所附鑑定意見書（偵7177卷第9-10頁正反 面）、交通部公路總局110年5月27日路覆字第1100045481號 函及所附覆議意見書（交易卷一第379-383頁）、本院111年 2月25日勘驗筆錄（交易卷一第515-518頁）及現場路口監視 器光碟1片在卷可參，復為被告所不爭執，此部分事實洵堪 認定。
二、被告過失責任之認定
(一)按汽車迴車時，應依下列規定：汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。被告既有 考領合法駕駛執照（見前揭證號查詢汽車駕駛人資料），自 應遵守上開規定，是依被告智識能力，參以當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好【 見上揭道路交通事故調查報告表（一）】，並無不能注意之 情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，因而肇致本件事 故，堪認被告就本案交通事故之發生應有過失。(二)至被告所應負之責任，究係為肇事主因，或與告訴人同為肇 事責任，經本院勘驗案發當時路口監視器畫面，勘驗結果如 下（見交易卷一第515-518頁，檔案名稱：DSCN2969）： （影片時間：109年1月17日16時45分54秒許至16時45分55秒許） 自用小客車（即A車）行駛至肇事路口（即上開交岔路口） 後，顯示左方向燈先往右偏行至路口右側。 （影片時間：109年1月17日16時45分57秒許至16時45分58秒許） A車於路口右側，準備往左迴車。 （影片時間：109年1月17日16時45分58秒許至16時45分59秒許） A車持續往左迴車。 （影片時間：109年1月17日16時45分59秒許至16時46分00秒許） A車持續往左迴車中，此時後方之普通重型機車（即B車）自 摔倒地，連人帶車直線滑行至肇事路口。 （影片時間：109年1月17日16時46分00秒許至16時46分01秒許） B車倒地滑行至A車左側。 （影片時間：109年1月17日16時46分00秒許至16時46分01秒許） B車倒地滑行至A車左側並發生碰撞。 自上開勘驗結果及從勘驗時擷取之圖片（詳見交易卷一第51 5-518頁），可知被告駕駛之A車行駛至上開交岔路口時，雖 有顯示左方向燈，以提醒後方來車，然被告並非依其所打方 向燈之行向前進，而係先往右行駛至路肩後進入上開交岔路 口，對此被告自稱：因為車道狹窄，所以在迴轉時一定要先 靠右，上開交岔路口沒有雙黃線就是要讓人迴轉的地方等語 （交易卷二第34頁），從而，被告雖有打左方向燈，然其駕 駛之A車卻是往右行駛，自會造成後方來車之混淆，且被告 在往左迴車時，亦未注意後方告訴人騎乘之B車，致告訴人 為閃避被告迴轉之A車而閃煞不及、進而自摔倒地，自應負 主要肇責；而告訴人騎乘B車行經無號誌交岔路口，亦未減 速慢行，反超速行駛，導致見A車迴轉時已煞車不及，進而 自摔倒地，告訴人亦應負過失之責任，足認被告、告訴人均 具過失，且被告為肇事主因、告訴人為肇事次因無誤。(三)另本案經送交通部公路總局鑑定肇事責任，鑑定意見為：被 告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，往右偏再往左迴 車，未看清無來往車輛，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型 機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛，致遇 狀況煞閃自摔，為肇事次因等情，有上開交通部公路總局覆 議鑑定書可參，益徵被告就本案駕駛行為確屬肇事主因，而 與本院前揭認定相同。
(四)又被告與告訴人就本案車禍事故之發生固分別與有過失，然 此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此 解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。 (五)至告訴人陳稱：我的右手手掌不能握拳，右手不能自由舉起 等語（交易卷一第33-34頁），並提出中華民國身心障礙證 明及勞工保險失能診斷書（交易卷一第37、39頁），用來證
明其因本案車禍導致右側臂神經叢損傷之傷勢，已達重傷害 之程度，然經本院函詢告訴人就診之義大醫療財團法人義大 醫院，其回覆以：病人（即告訴人）因右臂神經叢損傷術後 於最近一次至本院骨科回診追蹤，持續進步中。惟該手術治 療後，自手術日（109年3月2日）起算需持續門診追蹤治療 至少3年，爰該病人是否可經過治療痊癒？或目前已達無法 治癒或難以治癒之程度？本院目前礙難斷定等語，有該院11 1年5月13日義大醫院字第11100826號函在卷可參（交易卷一 第543頁），可見告訴人本案所受之傷害尚非屬刑法第10條 第4項第4款之「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」或同條項 第6款之「重大不治或難治之傷害」所定之重傷害程度，附 此敘明。
(六)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避 接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛等情， 有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷足憑（警卷第59頁），且被告向警方自首後 ，於其後偵查及本院準備、審理程序，依傳喚到庭接受裁判 ，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發 情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
(三)爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自 身及其他用路人之安全，竟疏未遵守道路交通安全規則肇事 ，致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該。考量被告犯後坦 承犯行，態度尚可，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，雖迄今未能與告訴人達成和 解並賠償損害，惟係因雙方就和解金額未能達成一致之故（ 交易卷一第506頁），尚非可謂被告全無賠償之誠意及悔意 。兼衡告訴人所受傷勢，被告及告訴人各自負擔之過失責任 ，及被告自述工作是幫忙家中麵攤生意，沒有月收入，平常 與太太及子女同住，有三名子女，國中畢業之智識程度之生 活狀況（交易卷二第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 張簡純靜
論罪法條：
【中華民國刑法第284條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。