臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第45號
原 告 周英香
被 告 宋兆武
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。經查，原告起訴時原聲明：㈠被告應將地號934號水泥板屋 返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）492,000元，並 自民國110年10月1日起至房屋返還之日止，按月付原告4,00 0元（見本院卷第15頁）。嗣於111年3月9日本院言詞辯論期 日，將聲明變更為：㈠被告應將座落南投縣○○鎮○○段000地號 土地（下稱系爭土地）如附圖南投縣埔里地政事務所（下稱 埔里地政）複丈日期109年8月26日土地複丈成果圖（下稱附 圖）所示編號Ｄ2、面積60.38平方公尺之石板建物（下稱系 爭房屋）返還原告。㈡被告應給付原告352,000元，及自110 年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元 （見本院卷第129頁）。上開聲明之變更，核屬擴張、減縮 應受判決事項之聲明，暨補充及更正事實上及法律上之陳述 ，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠被告明知系爭土地為財政部國有財產署（下稱國有財產署） 所管理之國有土地，現由原告向國有財產署承租使用，系爭 房屋則係由訴外人即原告父親周均連所搭建，俟周均連死亡 後，由原告於105年間，輾轉自訴外人即原告母親周蔡富美 處依法繼承取得。詎被告意圖為自己不法之利益，未經取得 國有財產署及原告之同意，自107年間起擅自占用系爭房屋 ，將之出租予第三人藉以獲取租金利益，不但侵害原告之權 利，並因此受有不當得利。故依被告於110年12月31日前， 其所收取之租金為每月4,000元；自110年12月31日後則為每
月5,000元，則自103年6月1日起至110年9月30日止，被告應 給付原告之金額為352,000元，及自110年10月1日起至返還 系爭房屋之日止，應按月給付原告5,000元。 ㈡爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟，並聲明 ：被告應將系爭房屋返還原告；被告應給付原告352,000元 ，及自110年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原 告5,000元。
二、被告抗辯略以：
系爭房屋與坐落位置相近之房屋，共用同一門牌號碼即南投 縣○○鎮○○○巷0000號，該5間建物，僅其中1間為被告於81年 間向周均連所購買，其餘4間則為被告所搭蓋，當初購買之 標的物除周均連所搭蓋之地上建物外，還包含該地上建物所 坐落之土地及系爭土地；系爭房屋為被告所有，水錶及稅籍 也均係登記為被告名義，原告主張系爭房屋為其自周均連處 輾轉繼承取得，並非事實。為此聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項定有明文，即以無權占有請求返還所有物 ，係所有權人本於所有權之權能以排除侵害，故僅所有權人 得行使之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文；是主張 法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任，而負舉證責任之一方，苟能證明間 接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為 必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經 驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接 事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之 ，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法 則。再主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事 實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第529 號判決意旨參照 ）。本件原告主張系爭房屋為其所有，經 被告以前詞否認，依前開說明，原告即應就其主張事實負舉 證之責。
㈡經查：
⒈系爭房屋坐落於系爭土地，而系爭土地為中華民國所有，現 由國有財產署管理；系爭土地前經國有財產署於94年2月22 日勘查結果，地上物狀況為植檳榔使用；於106年6月20日勘 查結果，有地上物即香蕉作物、水泥板屋，後原告於108年5 月9日向國有財產署承租系爭土地使用乙節，有系爭土地第
一類謄本、國有財產署中區分署南投辦事處109年9月30日台 財產中投二字第10925035050號函暨國有基地租賃契約書、 土地勘清查表附於臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）10 9年度他字第725號偵查卷宗（下稱他字卷）可參（見他字卷 第87頁、第96至97頁、第120頁、第143頁背面）；並經南投 地檢檢察事務官會同埔里地政、原告及國有財產署中區分署 南投辦事處承辦人員，至系爭房屋、系爭土地勘驗屬實，製 有勘驗筆錄、現場照片，及埔里地政109年9月1日普地二字 第1090009490號函暨土地複丈成果圖（即附圖）可佐（見他 字卷第55頁、56頁至第65頁、第68頁至第69頁），首堪認為 真實。
⒉原告主張系爭房屋為其所有，固經其舉證其父親手寫資料為 證。然觀之前開手寫資料，僅見「周兆武925288」、「楊宗 義測量員988127」、「檳榔苗984111」、「朱麗玲代書9060 98」、「北門水泥板老板995267、991536」、「鎖匙編號後 門起A63323、A23523、A35653、A22553、A63143、A53545」 、「蓋屋頂鐵皮、弘佳鐵工廠、水頭里98848」、「作鐵門 的黃振華住992380、廠991181」、「蓋屋頂鐵皮弘佳鐵廠水 頭里985482、鐵皮31一坪377、鐵皮帶蓄熱43一坪522」、「 995267、991536水泥板」、「作鐵門的弘昌913790」、「作 鐵門的黃振華住993729、廠991181」、「水電服務黃在義98 1885」等文字（見他字卷第201頁至第202頁）。上開記載內 容，或為紀錄他人電話號碼、職業及詢價結果，或為鑰匙編 號紀錄；而其上記載之鑰匙編號紀錄，則僅有書寫編號號碼 ，並無各該鑰匙編號相對應之門牌地址或坐落位置，而難認 與系爭房屋所有權相關。因此，原告基此主張系爭房屋為其 父親興建，並經其繼承所有，核屬原告個人推測之詞，依前 開說明，自難作為其為系爭房屋所有權人之認定依據；原告 復未就其為系爭房屋所有權人，另為舉證證明。是原告前開 主張，已難認屬真實。
⒊從而，原告未能證明系爭房屋為其所有，其即無從依民法第7 67條第1項規定，請求被告返還系爭房屋；而其並非系爭房 屋之所有權人，即無可能因被告占有系爭房屋而受有損害， 故原告亦無從依民法第179條規定，請求被告給付相當於租 金之利益。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告將系爭房屋返還予其，及請求被告給付352,000元暨自1 10年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5,000元， 均為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 洪裕展