臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第173號
原 告 宋全宏
訴訟代理人 張木修
被 告 宋全偉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70萬9,247元，及自民國111年4月26 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣23萬6,000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣70萬9,247元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：
㈠被告於民國108年9月11日為購買車牌號碼為000-0000號之自 用小客車（下稱系爭車輛），與裕融企業股份有限公司（下 稱裕融公司）、車輛出賣人張亞璇簽立分期付款暨債權讓與 契約(下稱系爭債權讓與契約)，由被告以分期付款方式向張 亞璇購買系爭車輛，張亞璇隨即將此債權讓與裕融公司，並 以系爭車輛為擔保物辦理最高限額動產抵押權予裕融公司。 依系爭債權讓與契約內容，被告應將系爭車輛價款新臺幣（ 下同）100萬3,464元(現金價77萬元)，分72期、年利率9.15 ％、於每月11日給付1萬3,937元(下稱系爭價金債權)予裕融 公司，並以原告、訴外人朱桂英、郭亞珊為連帶保證人。又 兩造、朱桂英、郭亞珊另於同日簽立票面金額77萬元之本票 予裕融公司，約定應於109年12月12日前無條件支付。 ㈡嗣被告就上開借款尚有70萬9,247元（下稱系爭欠款）未為清 償，經連帶保證人即原告於110年9月6日代被告清償裕融公 司完畢，並經裕融公司發給代償證明書後，為請求被告向原 告清償系爭欠款，依民法第179條、第749條提起本件訴訟等 語。
㈢並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。經查，原告主張裕融公司自張亞璇受讓與被告 間系爭價金債權，嗣被告未依約如期給付，因原告擔任系爭 價金債權之連帶保證人，遭裕融公司強制執行其111年6月至 8月之薪資，原告又向訴外人王聖文借貸66萬元清償債務， 前後共代債務人即被告清償系爭欠款70萬9,247元等情，此 有代償證明書、執行命令扣款明細查詢、原告與王聖文之借 款契約書、玉山銀行取款憑條等在卷可佐(見新北地院民事 卷第15頁、本院卷第71頁至第79頁)。而被告已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執， 依前述規定，應視同自認，堪認原告上開主張為真實。 ㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債 權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民 法第179條、第749條分別定有明文。依據前開規定，原告自 得承受裕融公司對於被告之債權，且因被告無法律上原因而 受有原告清償系爭欠款之利益，致原告受有損害，被告即應 依前開規定返還70萬9,247元予原告。
㈢從而，原告請求被告給付其70萬9,247元部分，及給付自起訴 狀繕本送達被告翌日即111年4月26日起（見本院卷第43頁之 送達回證）以年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告本於民法179條、第749條規定等法律關係， 請求被告應給付原告70萬9,247元，及自111 年4月26日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項之規定相符，酌定相當之擔保金額准許之；並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供相當擔保後亦得 免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事第一庭法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 黃婉淑