更生事件
臺灣南投地方法院(民事),消債更字,111年度,5號
NTDV,111,消債更,5,20220720,1

臺灣南投地方法院民事裁定
111年度消債更字第5號
聲 請 人 莊惠如
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健


相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達


相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 南投縣鹿谷鄉儲蓄互助社

法定代理人 林文筆


相 對 人
即 債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人 唐正峰


相 對 人
即 債權人 誠信資融股份有限公司

法定代理人 余東榮


上列當事人間更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○自民國一百一十一年七月二十日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地 或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第3條、第5條第1項及第42條第1項定有明文。債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人與金 融機構協商或調解成立者，不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第1 項 、第7項、第8項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定 ，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者 ，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己 之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151 條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為 裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務 人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、 正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立 協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司 法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條 例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序



，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條所明定。
二、聲請更生意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相 對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,458,901元，有不 能清償債務之情事，前於民國95年間與當時最大債權銀行日 盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）協商成立， 清償方案為分120期、年利率0%、每月清償5,999元，因斯時 聲請人甫產下2名未成年子女，育嬰期間無收入，其配偶則 因其他債務遭強制扣薪無力分擔，不得已毀諾。聲請人於小 喬髮藝美髮店（下稱小喬美髮店）擔任洗髮吹髮員，每月收 入約26,000元，扣除其個人每月必要支出12,600元、2名未 成年子女之扶養費3,800元後，尚有餘額，惟仍不足以清償 債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院， 爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權 人清冊、債務人清冊、聲請人之戶籍謄本（現戶全戶）、財 團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書暨 當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊 、聲請人及其配偶、2名未成年子女之之財政部中區國稅局1 05年度至109年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、聲請人之勞工保險被保險人投保資 料表暨明細、勞保費、健保費繳費收據、房屋租賃契約、本 院投院霞95執仁字第10278號債權憑證、本院投院明司執勇 字第1917號執行命令、本院106年度司促字第3041號支付命 令暨確定證明書等件為憑。
　㈡聲請人前有不能清償債務之情事，曾於95年間與當時最大債 權金融機構日盛銀行協商成立分120期、年利率0%、每月清 償5,999元之還款方案，嗣於96年1月16日毀諾等情，有聲請 人於111年2月24日提出到院之民事陳報狀、相對人台新國際 商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於111年3月9日提 出到院之民事陳報狀在卷可佐，堪認聲請人於95年間確有與 當時最大債權銀行協商成立。聲請人主張其現於小喬美髮店 擔任洗髮吹髮員，其個人每月必要支出12,600元、2名未成 年子女之扶養費3,800元，合計每月必要支出約16,400元， 有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、房屋租賃契約、勞 保費及健保費繳費收據、聲請人之戶籍謄本（現戶全戶）附 卷可佐，本院審酌聲請人所列個人每月必要支出費用及其2



名未成年子女每月扶養費，衡諸現今一般生活水準，已屬節 約用度。復參聲請人主張其於95年時，須扶養2名未成年子 女，又須支付生活基本開銷，無力負擔每月還款金額等情， 足知聲請人當時因無還款能力而未繼續履行還款方案，以聲 請人現今之收入扣除上開必要生活費用後，勢必不足再清償 其於95年間與最大債權銀行日盛銀行所協商成立之還款方案 ，聲請人如依上開協商條件每月繳納，則聲請人必要生活支 出顯有不足，自難期聲請人能依協商條件履行，其因支付超 過能力可負擔之費用而毀諾，應認有不可歸責於己之事由， 致履行債權銀行之協商清償方案有困難。
㈢聲請人主張其現於小喬美髮店擔任洗髮吹髮員，每月收入26, 000元，扣除其上開必要支出後，仍有餘額。本院審酌聲請 人為59年9月27日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能 力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可 能，且審諸聲請人提出之更生方案，前4年每月可供償還金 額為9,600元，第5至6年，因其2名未成年子女已年屆20歲， 可減少扶養費支出，每月可供償還金額為13,400元，合計償 還金額為782,400元，堪認聲請人有履行更生方案之意願及 可能。
㈣聲請人每月收入26,000元，扣除上開其個人每月必要支出及 扶養費後，仍有餘額，已如上述，然確實無法償還對相對人 所負債務。而依聲請人提出之財政部中區國稅局108年度、1 09年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財 產查詢清單所示，聲請人之108年度所得總額為0元、109年 度所得總額為2,800元；未成年子女之108年度、109年度所 得總額均為0元，聲請人名下僅有90年出廠自用小客車1輛， 別無其他財產；2名未成年子女名下均無財產。此外，聲請 人為要保人之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保 險公司）美滿人生312保險單（保單號碼0000000000）截至1 11年1月27日止之保單解約金為2,983元，另聲請人為要保人 之漾順心手術醫療終身保險（保單號碼0000000000）、漾安 心住院醫療終身保險（保單號碼0000000000）則無保單解約 金，有國泰人壽保險公司111年3月3日國壽字第1110030159 號函附卷可參。
㈤另依據相對人元大商業銀行股份有限公司陳報截至111年1月3 日之本金及利息債權金額為1,159,625元；相對人合作金庫 商業銀行股份有限公司陳報本金債權金額為100,000元；相 對人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報截至111年1月3日 之本金及利息債權金額為372,838元；相對人玉山商業銀行 股份有限公司陳報截至111年1月3日之本金及利息債權金額



為185,122元；相對人台新銀行陳報本金及利息債權金額為5 62,708元；相對人甲○○○○○○○○○○陳報截至111年3月23日之本 金及利息債權金額為683,350元；相對人亞太普惠金融科技 股份有限公司陳報截至111年3月10日之本金及利息債權金額 為32,121元；相對人誠信資融股份有限公司陳報截至111年1 月3日之本金及利息債權金額為57,265元，合計聲請人負欠 無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為3,153,029元。 基上，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有 不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例 協助債務人重建更生之立法本意。
四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日 民事第二庭 法　官 楊亞臻
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日 書記官　陳雅雯