臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第113號
原 告 李世堅
訴訟代理人 劉展光律師
被 告 意精研有限公司
法定代理人 王賢明
訴訟代理人 呂姿慧律師
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○地號，面積一０九一點０四平方公尺之土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號（下稱系爭土地）為原告所有 ，系爭土地上之同段393建號即門牌號碼南投縣○○鄉○○街00○ 0號建物即如附圖即南投縣南投地政事務所（下稱南投地政 ）複丈日期民國110年12月7日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示：暫編地號1186⑵，面積394.75平方公尺建物（下稱393 建號建物）為原告出資興建而為所有權人。
㈡原告於101年前透過訴外人認識被告法定代理人王賢明，原告 出售茶葉與被告，雙方合作融洽，兩造於101年初簽訂茶葉 產製契約書。102年間被告因需要發票、收據作帳，兩造因 而簽訂廠房租賃契約書（下稱系爭廠房租賃契約書，法律關 係則稱系爭廠房租賃契約），然實際上被告未曾給付租金， 系爭廠房租賃契約書所載300坪與393建號建物課稅面積約為 518平方公尺即157坪不符，兩造間實無租賃關係，系爭廠房 租賃契約因兩造通謀虛偽意思表示而無效。被告於393建號 建物上另行增建即如附圖所示：暫編地號1186⑴（下稱系爭 增建，393建號建物與系爭增建下合稱系爭建物），系爭增 建依民法第811條規定附合於393建號建物而由原告取得所有 權。被告無權占有原告所有系爭建物，原告得請求被告遷讓
返還系爭建物。
㈢毗鄰系爭土地之同段1187地號土地（下稱1187地號土地）為 訴外人李怡芬及李嘉竣（下稱李怡芬等2人）共有，原告與 李怡芬、李嘉竣之代理人李錫典於103年10月11日就1187地 號土地簽訂土地租賃契約書（下稱1187地號土地租賃契約書 ，法律關係則稱1187地號土地租賃契約），約定租賃期間自 103年11月1日起至112年10月31日止，租期共9年，9年租金 為新臺幣（下同）360,000元，原告並交付票面金額360,000 元支票與李錫典收執。故原告確為1187地號土地之承租人， 且租賃關係仍存續中，被告現無權占有1187地號土地，原告 得請求被告將1187地號土地返還原告。
㈣依民法第767條第1項、第962條第1項規定提起本件訴訟。並 聲明：⒈被告應將系爭建物遷讓返還原告；⒉如主文第1項所 示；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告係經營連鎖體系「茶の魔手」手搖飲料店之總公司，原告 主動向被告法定代理人王賢明稱原告在南投縣名間鄉有茶廠 可供被告使用，被告因而同意向原告承租393建號建物及周 圍坐落土地，兩造約定每月租金為30,000元（自102年1 月 起租金為33,000元，因原告須負擔租賃所得10%即3,000元， 故於102年1月要求被告負擔3,000元），被告並聘僱原告擔 任名山茶廠之廠長，負責處理被告與當地茶農之簽約契作事 宜、收購契作茶農之茶菁、將茶菁製成茶乾成品之流程以及 整理名山茶廠之帳務等。
㈡兩造約定茶廠新增廠房及設備之費用均由被告支出，兩造簽 立之茶葉產製契約書未約定茶廠新增廠房及設備之所有權歸 屬，原告遂要求被告簽定系爭廠房租賃契約書，並於第5條 約定「期滿或期間產生終止時土地上之建物及硬體生產設備 皆為甲方（即原告）所有」。嗣被告在103年11月起至109年 10月間，在僅1樓高之393建號建物陸續搭建新廠房至2樓， 並在系爭建物坐落之土地上設置網架、採光棚以供曬茶，耗 費共計16,900,152元，足證兩造間確就系爭建物及周圍坐落 土地成立租賃契約，是系爭廠房租賃契約書並非兩造通謀虛 偽意思表示，自屬有效成立。
㈢原告每月薪資原為100,000元，108年7月後調升為130,000元 。原告為避免每月租金超過20,000元遭課徵二代健保補充保 費，便自行在系爭廠房租賃契約書上擬定租金及付款方式為 「週租金3,000元」，然原告每月製作茶廠費用收支表向被 告請款，其中「管理費」記載「133000」或「163000」即係 原告薪資與租金之加總。原告於108年7月前薪資100,000元
加上租金33,000元，此後則為薪資130,000元加上租金33,00 0元。被告申報原告102年至108年租賃所得時，原係按照系 爭廠房租賃契約書記載之每月12,000元（週租金3,000元） 即年租金144,000元申報，然於109年12月底被告已補報原告 租金所得差額252,000元。被告基於系爭廠房租賃契約有權 占有使用系爭建物，原告不得請求被告遷讓返還。 ㈣因土地不敷使用，被告遂口頭授權原告向李怡芬等2人承租11 87地號土地作為茶葉曬菁場，然原告竟以自己名義與李怡芬 、李嘉竣之代理人李錫典簽約，李錫典簽約時知悉係被告欲 承租1187地號土地，又承租1187地號土地之9年租金為360,0 00元，原告於每年年初向被告請款租金40,000元，且1187地 號土地上立有「茶の魔手」招牌，李怡芬等2人理應知悉實際 承租人應為被告，從而，原告隱名代理所為訂立1187地號土 地租賃契約之效力應及於被告，被告得基於1187地號土地租 賃契約有權占有1187地號土地，原告不得請求被告返還之。 ㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於101年間簽訂茶葉產製契約書，兩造就該契約書文字記 載不爭執。
㈡系爭土地及坐落其上之門牌號碼南投縣○○鄉○○街00○0號建物 即393建號建物為原告所有。
㈢兩造於102年1月1日簽訂系爭廠房租賃契約書，依系爭廠房租 賃契約書記載，土地坐落南投縣○○鄉○○街00○0號，承租面積 300坪，週租金3,000 元，租期自102年1月1日至111年12月3 0日。
㈣1187地號土地為李怡芬等2人共有，系爭土地西南側與1187地 號土地相毗鄰，原告與李怡芬、李嘉峻之代理人李錫典於10 3年10月11日就1187地號土地簽訂1187地號土地租賃契約書 ，9年租金360,000元，租期自103年11月1日起至112年10月3 1日止。
㈤原告訴訟代理人受原告委託於109年10月30日寄發台南地方法 院郵局1649號存證信函與被告，表明被告未依約給付產能獎 金及相關費用、被告未經原告同意變更監視系統、竊取物品 ，原告終止契約關係，並申明系爭廠房租賃契約係通謀虛偽 意思表示等情，被告已於109年11月2日收受。 ㈥1187地號土地上設有採光罩萎凋場，立有「茶の魔手」招牌。四、兩造爭執事項：
㈠兩造於102年1月1日簽訂系爭廠房租賃契約書是否為通謀虛偽 意思表示？被告就系爭建物有無租賃關係？原告依民法第76
7條第1項，請求被告遷讓返還系爭建物，是否有據？ ㈡原告與李怡芬等2人於103年10月11日就1187地號土地簽訂之1 187地號土地租賃契約書，原告係為本人之意思而為或者為 被告而為之隱名代理意思表示？被告就1187地號土地有無租 賃關係？原告依民法第962條，請求被告返還1187地號土地 ，是否有據？
五、本院之判斷：
㈠兩造不爭執事項㈠至㈥之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第2 55頁至第256頁），有393建號建物所有權狀、茶葉產製契約 書、系爭廠房租賃契約書、台南地方法院郵局1649號存證信 函、1187地號土地租賃契約書、1187地號土地、系爭土地登 記第一類謄本、393建號建物登記第一類謄本在卷可佐（見 本院卷第15頁、第17頁、第19頁至第21頁、第23頁至第27頁 、第31頁至第37頁、第63頁至第71頁），復經本院函囑南投 地政派員會同本院及兩造於110年11月12日履勘現場查明屬 實，有本院勘驗測量筆錄、現場照片、附圖在卷可憑（見本 院卷第389頁至第400頁、第405頁），首堪認定為真實。 ㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項本文固有明文。所謂通謀為虛偽意思 表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言， 故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表 示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思 表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為 通謀而為虛偽意思表示（最高法院51年度台上字第215號、6 2年度台上字第316號判決意旨參照）。稱委任者，謂當事人 約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法 第528條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。
㈢原告主張兩造於102年1月1日成立之系爭廠房租賃契約係通謀 虛偽意思表示而無效等語，為被告所否認，並以前詞置辯。 經查：
⒈系爭土地及坐落其上393建號建物即如附圖所示：暫編地號11 86⑵，面積394.75平方公尺建物為原告所有，已如前述，原 告為製茶業者並經營名山茶廠，被告係經營連鎖體系「茶の 魔手」手搖飲料店之總公司，原告於101年以前有出賣茶葉 與被告，兩造於101年初簽訂茶葉產製契約書等情，為兩造
所不爭執。
⒉觀諸茶葉產製契約書記載被告委由名山茶廠，代理被告部分 製茶業務，產製期10年，即101年4月1日至111年4月1日止， 期間名山茶廠負責人即原告，為當然製茶廠務之義務管理員 ，善盡茶菁採購及茶葉製程精進改良職責；產製期間，茶廠 生產設備之新增及一切費用由被告支付，各式新增設備需由 雙方議訂之；產製期間，凡茶葉製造工廠及員工，一切衍生 之費用，由被告全額支出；每月目標生產量，為正品成茶13 ,000台斤，須每月達成其生產目標，並提列生產報表（因產 季因素，無法達成時除外），茶廠整體管理運作應配合被告 發展之相關業務；名山可保有休假自製生產日年度85天和獨 立行銷之權利，但其衍生之費用（油電費、工資、雜項支出 ）須由名山支出（見本院卷第17頁）。又被告提出之名片（ 見本院卷第93頁），其上記載「意精研有限公司」、「李世 堅廠長」、「名山製茶一廠」、「南投縣○○鄉○○街00○0號」 。可知經營手搖飲連鎖店之被告有穩定取得茶葉之需求，產 製茶葉之原告本係出賣所製茶葉獲利，兩造故而簽立茶葉產 製契約書，被告委由原告產製被告所需產量之茶葉，且為達 所需品質及產量，茶廠生產設備之新增及一切費用均由被告 支付，並由原告管理茶廠，負責茶菁採購及茶葉製程精進改 良，原告尚保有休假自製生產日年度85天和獨立行銷之權利 ，足見被告係委任原告產製被告所需產量之茶葉並管理茶廠 ，負責茶菁採購及茶葉製程精進改良等事宜。至被告抗辯兩 造為僱傭關係等等，未見被告為原告投保勞健保，且原告亦 保有自主製茶及行銷之權利，難認兩造間係僱傭關係。 ⒊兩造於101年間簽立茶葉產製契約書，嗣於102年1月1日簽訂 系爭廠房租賃契約書（見本院卷第19頁至第21頁），第1條 約定土地坐落：南投縣○○鄉○○街00○0號；第2條約定租賃標 的物：承租面積為300坪；第3條約定租期自102年1月1日至1 11年12月30日，共10年；第4條約定使用目的係建廠房使用 ，原告需全面配合被告各項建設及業務申請事項；第5條約 定期滿或期間產生終止時土地上之建物及硬體生產設備皆為 原告所有；第6條約定週租金3,000元。被告於原告所有僅1 樓高之393建號建物續搭建新廠房至2樓即如附圖所示：暫編 地號1186⑴即系爭增建，系爭增建與393建號建物以鋼骨連接 ，共用同一出入口，系爭建物內均放置製茶設備並有人員於 其內製茶等情，有上開本院110年11月12日履勘測量筆錄、 現場照片、附圖在卷可憑，復有被告提出393建號建物照片 、增建後之照片、展鴻鐵工廠施作明細與報價單為證（見本 院卷第299頁、第301頁、第307頁至第309頁、第269頁至第2
97頁）。
⒋系爭廠房租賃契約之租賃期間10年即與茶葉產製契約約定產 製期間10年相同，期間屆至日亦相去不遠，且租賃使用目的 係建廠房使用並約定原告應配合被告各項建設，核與前開茶 葉產製契約所提茶廠各式新增設備由被告支付一節相合，被 告業已投入鉅資興建廠房與設備，而茶葉產製契約書雖約定 由被告支付新增茶廠生產設備，然未約定茶廠新增設備之所 有權歸屬，衡情被告投入鉅資於原告所有393建號建物、系 爭土地上興建廠房前，理當尋求廠房之合法占有權源，以免 嗣後遭請求拆除，而被告既將於原告所有393建號建物增建 具相當經濟價值之廠房（即系爭增建），原告理當希望於被 告不再使用廠房後能取得廠房所有權，兩造故而成立系爭廠 房租賃契約，並約定租賃契約期滿或期間終止時土地上之建 物及硬體生產設備皆為原告所有，是兩造係合意成立系爭廠 房租賃契約，難認有通謀虛偽意思表示之情事。 ⒌原告雖主張系爭廠房租賃契約書記載300坪與393建號建物課 稅面積約為518平方公尺即157坪不符等等。被告委由原告製 茶並管理茶廠，茶葉生產設備之新增費用由被告支付等情， 已如前述，系爭廠房租賃契約書記載土地坐落：南投縣○○鄉 ○○街00○0號；租賃標的物：承租面積為300坪，且約定使用 目的係建廠房使用，足見兩造均知悉被告將於393建號建物 往外擴建廠房，被告既要擴建廠房，承租面積即不可能等同 393建號建物之面積，而係包含393建號建物之周邊土地，故 兩造於系爭廠房租賃契約約定承租約略面積300坪，尚與常 情無違。
⒍原告主張其從未受領租金，系爭廠房租賃契約屬通謀虛偽意 思表示等等。被告抗辯系爭廠房租賃契約之租金為30,000元 （自102年1月起租金為33,000元，因原告須負擔租賃所得10 %即3,000元，故於102年1月要求被告負擔此3,000元），原 告於102年1月前每月報酬100,000元加上30,000元，為130,0 00元，102年1後起每月報酬100,000元加上33,000元，即為1 33,000元，原告於108年7月起每月報酬130,000元加上33,00 0元，即為163,000元，且被告申報原告102年至108年租賃所 得時，原係按照系爭廠房租賃契約書記載之每月12,000元（ 週租金3,000元）即年租金144,000元申報，被告於109年12 月底已補報原告租金所得差額252,000元等語，有原告自行 製作之茶一廠費用收支表管理費欄所載、各類所得扣繳暨免 扣繳憑單為證（見本院卷第95頁至第155頁、第157頁至第16 8頁），被告上開抗辯尚非無憑。原告主張其向被告請領之 每月管理費每月增加3,000元係因原告應王賢明節稅要求將
原告配偶陳淑娟勞健保投保於王賢明之另一間公司即塔必歐 卡有限公司，王賢明原承諾負擔稅捐及勞健保自付額，嗣反 悔，原告被迫自行繳納一半勞健保費用，而王賢明承諾原告 於每月管理費中補貼3,000元等等。被告則抗辯係陳淑娟拜 託王賢明而投保於塔必歐卡有限公司等語。陳淑娟未任職於 塔必歐卡有限公司，亦未受領薪資，為兩造所不爭執（見本 院卷第255頁），陳淑娟於101年11月起投保於塔必歐卡有限 公司，陳淑娟得享有勞健保及累積勞保年資之利益，塔必歐 卡有限公司依法則須負擔勞保費、健保費及提撥勞工退休金 等義務，而原告就其上開主張未提出證據以實其說，難認原 告主張可採。
⒎承前所述，被告於393建號建物往外擴建廠房即系爭增建，被 告陳稱其自103年11月起至109年間陸續增建，並提出展鴻鐵 工廠施作明細與報價單為證（見本院卷第271頁至第297頁） ，為原告所不爭執，且未見原告於被告增建期間對增建行為 有何異議，再者，系爭廠房租賃契約之約定使用目的係建廠 房使用，衡酌兩造締約之意旨，其租賃範圍應當包含新建完 成之廠房。兩造間既合意成立系爭廠房租賃契約，系爭廠房 租賃契約租賃期間至111年12月30日，租期尚未屆至，被告 基於系爭廠房租賃契約乃有權占有系爭建物，原告依民法第 767條第1項請求被告遷讓返還系爭建物，於法無據。 ㈣按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有；占有被妨 害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防 止其妨害，民法第962條定有明文。民法第528條規定已如前 述。為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依 法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之；其 授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定有明文 。民法第531條所謂「法律行為，依法應以文字為之」，係 指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務 之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受 任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明 文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另 生其他法律效果之謂也。如民法第422條規定，不動產之租 賃契約，其期限逾1年者，應以字據訂立之，未以字據訂立 者，視為不定期限之租賃者是（最高法院96年度台上字第11 50號判決意旨參照）。依上說明，訂立期限逾1年之不動產 租賃契約，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有訂立期限 逾1年之不動產租賃契約授與處理權或代理權者，其處理權 、代理權之授與，即應以文字為之。否則，其授權即不依法 定方式為之，依民法第73條本文規定，自屬無效（最高法院
95年度台簡上字第13號判決意旨參照）。隱名代理之成立， 須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有 代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者 ，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理 他人之意思，即無從成立隱名代理。又債權債務之主體，應 以締結契約之當事人為準（最高法院109年度台上字第3221 號判決意旨參照）。
㈤原告主張其與李怡芬等2人於103年10月11日就1187地號土地 成立租賃契約，其為承租人，被告無權占有1187地號土地等 語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈1187地號土地租賃契約書上以電腦繕打承租人為原告，租賃 期間9年，關於出租人處手寫「李怡芬」，代理人「李錫典 」，土地坐落1187地號土地，租期自103年11月1日起至112 年10月31日止，有1187地號土地租賃契約書附卷可參（見本 院卷第33頁至第35頁），又李嘉峻出具授權書，授權李錫典 出租1187地號土地，有該授權書可佐（見本院卷第37頁）。 則依1187地號土地租賃契約書形式趣旨及社會一般觀念判斷 ，1187地號土地租賃契約已載明承租人為原告，且無任何原 告代理被告訂立租賃契約之跡象，應認1187地號土地租賃契 約之承租人為原告。
⒉被告抗辯其授權原告代理被告與李怡芬等2人訂立1187地號土 地租賃契約等等。原告係以自己之名義訂立1187地號土地租 賃契約，已如前述，被告自陳其口頭授權原告訂立1187地號 土地租賃契約，無書面等語（見本院卷第255頁），被告未 提出其他證據證明其授權原告代理訂立1187地號土地租賃契 約，亦未提出證據證明原告訂立1187地號土地租賃契約時， 係以代理被告之意思締結，無從認定被告有授權原告代理訂 立1187地號土地租賃契約，及原告以自己名義訂立1187地號 土地租賃契約係出於代理被告之意等節為真實。 ⒊被告以證人李錫典、王一婷之證述，抗辯原告代理被告訂立1 187地號土地租賃契約為隱名代理等等。原告主張名山農業 特產企業社簽發360,000元支票以支付1187地號土地租金360 ,000元，並提出支票影本為證（見本院卷第333頁），為被 告所不爭執，堪信為真。證人王一婷證稱：原告說被告土地 不夠故需要再租土地來使用，原告拿土地租賃契約書（已有 電腦打字）及授權書給其時，其只是知道代表「茶の魔手」 ，當時原告擔任廠長，以合理的想像，原告要其代表被告與 李錫典協調租約，租約上租賃期間及租金係其與李錫典協調 ，其取得土地租賃契約書時，租金及期間已經談好，本院卷 第333頁支票影本即為授權書下方上記載之支票等語；證人
李錫典證稱：其於102年至108年5月在「茶の魔手」工作，到 庭另一位證人即原告嫂嫂（即王一婷）來找其說被告要租11 87地號土地，王一婷來的時候，原告印章已蓋好，其不知道 1187地號土地租賃契約書承租人為何記載原告，租金係原告 開360,000元票給其等語（見本院卷第315頁至第320頁、第3 20頁至第325頁）。可知證人李錫典係聽聞證人王一婷所述 ，而認為係與被告締約，其證言難為有利於被告之認定。證 人王一婷先證稱其與李錫典協調租金及租期，然嗣又改稱其 自原告處取得土地租賃契約書時，租金及租期均已合意，其 證言前後不一，且證人王一婷主觀認為原告為廠長，被告有 土地使用需求，即認被告為承租人，惟此乃其個人推論，其 證言尚難為有利於被告之認定。再者，隱名代理係以代理人 乃有權代理，且實際上有代理之意思為前提，原告既未能舉 證證明其授權原告且原告出於代理被告意思訂立1187地號土 地租賃契約，則無成立隱名代理之可言，1187地號土地租賃 契約自對被告不生效力。
⒋況1187地號土地租賃契約之租賃標的為1187地號土地，租期9 年，依前揭規定及說明，訂立期限逾1年之不動產租賃契約 ，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有訂立期限逾1年之 不動產租賃契約授與處理權或代理權者，其處理權、代理權 之授與，即應以文字為之，而被告自陳其口頭授權原告訂立 1187地號土地租賃契約，並未以文字為之等語（見本院卷第 255頁），則依上開說明，縱被告授權原告代理訂立1187地 號土地租賃契約，且原告出於代理被告之意訂立1187地號土 地租賃契約等節為真實，該授權亦因未依法定方式為之，依 民法第73條本文規定而屬無效。
⒌被告以105年1月、106年1月茶一廠費用收支表為據，抗辯原 告於每年年初向被告請款租金40,000元等等。105年1月、10 6年1月茶一廠費用收支表（見本院卷第102頁、第113頁）固 記載曬菁廠租金40,000元，惟104年1月、107年1、108年1月 、109年1月茶一廠費用收支表均無記載曬菁廠租金40,000元 一節（見本院卷第95頁、第125頁、第137頁、第149頁）， 則難認105年1月、106年1月茶一廠費用收支表所載曬菁廠租 金40,000元即為1187地號土地之租金。再者，原告如係代理 被告訂立1187地號土地租賃契約，其既以名山農業特產企業 社簽發之360,000元支票支付1187地號土地租金360,000元， 衡情原告應於訂約、給付租金後，即向被告請款租金360,00 0元，然未見茶一廠費用收支表有此紀錄，故被告上開抗辯 難以憑採。
⒍基上，原告為1187地號土地之承租人，自有占有1187地號土
地之權利，被告亦不爭執其占有1187地號土地（見本院卷第 468頁），被告並未舉證證明其占有1187地號土地有何合法 權源，則原告本於民法第962條規定，請求被告返還1187地 號土地，於法有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第962條規定，請求 被告將1187地號土地返還原告，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准 許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 民事第二庭 法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 陳雅雯
, 台灣公司情報網