臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度聲判字第1號
聲 請 人 陳映如
陳宥𤳉
錢訓迪
共同代理人 林殷世律師
被 告 陳優利
吳彥興
上列聲請人等因誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署11
1年度上聲議字第42號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺
灣南投地方檢察署110年度偵字第6000號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件「刑事交付審判聲請狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件 聲請人即告訴人陳映如、陳宥𤳉、錢訓迪以被告陳優利、吳 彥興涉犯誣告等罪嫌提出告訴，案經臺灣南投地方檢察署（ 下稱南投地檢署）檢察官偵查後，於民國110年12月3日以11 0年度偵字第6000號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。 嗣聲請人3人不服，具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長於111年1月3日以111年度上聲議字第42號處 分書（下稱駁回再議處分），認再議之聲請為無理由，駁回 再議之聲請。而該駁回再議處分書於111年1月11日送達予聲 請人陳宥𤳉、111年1月12日寄存送達予聲請人陳映如、錢訓 迪，聲請人3人則於111 年1月21日委任律師具狀向本院聲請 交付審判等情，有刑事交付審判聲請狀上所蓋之本院收文收 狀章戳在卷可稽（見本院卷第5頁），並經本院依職權調取 上開案卷核閱屬實，是本件交付審判之聲請，並未逾越法定 期間，先予敘明。
三、本院判斷：
㈠按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，揆其立法意旨，係對於檢察官起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，依此立法精神，交付審判審查之範圍不得逾 越原告訴之界限，且同法第258條第3項規定法院就交付審判 之聲請裁定前得為必要之調查，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復糾 問制度之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴 使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵 查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認 被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件 已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基 礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法 院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上 字第4986號判決意旨可資參照。
㈢經查：
⒈原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調閱 前開卷證核閱屬實，又原不起訴處分及駁回再議處分亦均已
敘明認定被告2人尚不構成聲請人3人所指述被告2人所涉誣 告罪之理由，且原不起訴處分及駁回再議處分所據之理由， 經核亦尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處，是原 不起訴處分及駁回再議處分認定本案被告2人誣告罪之犯罪 嫌疑仍有不足，核無違誤。
⒉至聲請意旨雖稱：被告陳優利明知於101年4月30日就家族間 資產分配內容已於切結書上有詳細記載，自該日起家族財產 已實質分割，且被告陳優利亦明知各自從鴻標建設有限公司 （下稱鴻標公司）分得款項共同投資合夥事業，及其在101 年8月15日辦理鴻標公司退股前僅是該公司形式股東，而聲 請人陳映如掌管家族公司之會計事務，持有公司帳戶存摺印 章及借用股東個人帳戶使用為常見，被告陳優利之帳戶既為 公司公務帳戶，是由聲請人陳映如持有該帳戶存摺、印章亦 屬可信，聲請人陳映如係為依前開切結書內容分配現金，才 自被告陳優利之臺灣中小企業銀行竹山分行帳號0000000000 0（下稱系爭帳戶）轉帳至被告陳優利於同銀行之另一帳戶 ；被告吳彥興明知就劍橋圖書館園區第一期建案所購土地其 未出資僅是買賣契約買方名義人，契約真正權利人是聲請人 陳映如、陳宥𤳉等共同合夥出資人，家族為貸款所需決定登 記在聲請人錢訓迪名下，且劍橋圖書館園區第一期建案建地 之買賣與劍橋圖書館園區第四期建案毫無關聯，原不起訴處 分未依證據認定事實，且有違經驗法則、論理法則或其他證 據法則，足認被告陳優利、吳彥興涉犯誣告罪等語。惟查： ⑴按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分， 次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人 犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造 者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或 對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法 ，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告， 即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因 ，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分， 致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪，最高法 院83年度台上字第1959號判決意旨參照。 ⑵查被告陳優利就家族間資產分配事宜，曾於101年4月30日 簽署「切結書」、102年9月1日簽署「資產分配協議書」 ，有切結書、資產分配協議書在卷可考（見南投地檢署11 0年度他字第1029號卷【下稱他字卷】第310-314頁），且 觀諸前開切結書與資產分配協議書所附附表可知，前開切 結書上有多處經刪除修改之記載，且就相關標的物之記載 亦未若資產分配協議書暨所附附表所載具體，是倘被告陳
優利認於101年間簽署切結書時就家族間資產分配之事宜 均已具體明確，實無在於102年間再行簽署資產分配協議 書之必要，故顯見就家族間資產分配事宜於101年後仍存 有爭議。再被告陳優利於98年8月24日至101年8月15日退 股前，為鴻標公司股東，有鴻標公司變更登記表在卷可參 （見他字卷第105-109頁），且聲請意旨就鴻標公司為家 族企業，被告陳優利之系爭帳戶為該公司公務帳戶，聲請 人陳映如於101年5月間有自系爭帳戶及案外人陳錦標之帳 戶等其他帳戶轉帳等節不爭執。是以，被告陳優利以公司 股東身分認帳戶遭移轉資金有疑而提出告訴，即非虛構事 實而為告訴，則縱被告陳優利提出告訴係因出於誤信、誤 解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或對 法院、地檢署之認定仍有不服等原因，揆諸前開說明，即 難謂被告陳優利係誣告，是聲請意旨認被告陳優利涉犯誣 告罪部分之主張為無理由。
⑶另查被告吳彥興與案外人劉正昭於101年5月5日就南投縣○○ 鎮○○段○0000地號等土地，簽訂不動產買賣契約，並委由 聲請人陳映如辦理產權登記等情，有不動產買賣契約書在 卷可考（見他字卷第181-184反面頁），再觀諸被告陳優 利與聲請人陳宥𤳉之簡訊內容（見他字卷第52-54頁）、 陳氏家族之「甜蜜家族」LINE群組對話紀錄截圖（見他字 卷第55-70頁）可知，被告吳彥興對於劍橋圖書館園區建 案之推行有實質上之作為，並自認建案相關事宜係其主力 辦理，且就劍橋圖書館園區建案之利潤應如何分配亦有爭 執。是以，被告吳彥興認聲請人陳映如未依前開不動產買 賣契約書所載委託意旨辦理而提出告訴，即非虛構事實而 為告訴，則縱被告吳彥興提出告訴係因出於誤信、誤解、 誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或對法院 、地檢署之認定仍有不服等原因，揆諸前開說明，即難謂 被告吳彥興係誣告，是聲請意旨認被告吳彥興涉犯誣告罪 部分之主張為無理由。
㈣至聲請意旨指稱被告陳優利涉犯刑法第168條偽證罪部分，因 此部分非屬本案駁回再議處分之範圍，則自亦不得聲請交付 審判。
四、綜上所述，本件原不起訴處分及駁回再議處分中已就聲請人 3人所指被告2人涉犯誣告罪嫌部分詳予調查卷內所存證據， 並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理 法則之處，於法均無違誤，是聲請人3人猶執前詞聲請交付 審判，依前開說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 林昱志
法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網