臺灣南投地方法院刑事判決
110年度易字第215號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡名兆
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
209號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定獨任
依簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡名兆共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡名兆、張祐嘉曾為或現為申福順之員工。蔡名兆、張祐嘉 (業經本院判決確定)、申福順(經本院裁定停止審判)於民國 109年5月17日19時8分許，共同前往張佑誠住處，因無人應 門，蔡名兆、申福順、張祐嘉竟共同基於無故侵入住宅及毀 損他人物品之犯意聯絡，於同日19時8分至27分許間，共同 以屋外隨手拾得之石頭毀損窗外欄杆、紗窗並敲破張佑誠住 處窗戶，申福順再以腳踹開張佑誠住處木門，致門把脫落不 堪使用後，3人共同進入屋內，因未覓得張佑誠，乃各自離 去。
二、案經張佑誠訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告蔡名兆於本院審理中坦承不諱，核與告訴人張佑誠警詢 及偵查中之證述、同案被告張佑嘉於本院審理時之供述情節 相符(見警卷第34至37、40至43、44至47頁；偵卷第20至22 頁；本院卷第229至231頁)，並有現場及監視器擷取照片34 張、車輛詳細資料報表2份、告訴人與同案被告申福順、張 祐嘉及張景復通訊軟體LINE對談紀錄擷取畫面、內政部警政 署刑事警察局109年7月22日刑生字第1090057575號鑑定書、 南投縣政府警察局刑事案件現場勘察報告各1份附卷可稽(見 警卷第53至79頁；偵卷第24至36頁)，足認被告前開任意性 自白與事實相符。
㈡從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人住宅及同法 第354條之毀損他人物品罪。被告與同案被告申福順、張祐 嘉就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告所為之侵入住宅及毀損犯行，在自然意義上有重疊 合致之處，且犯罪目的單一，係以一行為同時觸犯上開2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 毀損他人物品罪。
㈡被告固有檢察官起訴書犯罪事實欄所記載之公共危險前科， 惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具 體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累 犯規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告申福順、張 祐嘉共同任意毀損告訴人張佑誠之住處欄杆、紗窗、窗戶及 木門，而未經告訴人同意，進入告訴人之住宅，使告訴人蒙 受財產上損失，且迄未賠償告訴人所受損失，所為實應非難 。惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度；復考量被告犯罪之 動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告前有因公共危險案 件經判決確定，並執行完畢之前科素行；並參酌其自陳高職 畢業之智識程度，經濟狀況普通，入監前從事打石工，月收 入大約新臺幣3萬元，都是由妹妹為其負擔開刀及居住在長 照中心之費用之家庭生活經濟狀況（見本院卷第467頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第二庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。