臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第4號
原 告 朱秝葉
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 陳明珠
被 告 張素靜
被 告 陳惠雯
上列當事人間請求交還土地等事件，於中華民國111年07月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落在原告所有：臺東縣○○鄉○○段000地號土 地上，如附圖①Ａ區塊（面積138.40平方公尺）、②Ｂ區塊（面 積72平方公尺）之地上物拆除，將占用之土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落臺東縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭土地）為原告所有 。被告無正當權源，卻在系爭土地上、有如附圖（即台東地 政事務所收件字號為111年06月29日東地土測字153900號、 複丈日期為111年07月14日之複丈成果圖（下稱系爭成果圖 ）①Ａ區塊（面積138.40平方公尺）、②Ｂ區塊（面積72平方公 尺）之地上物（以下合稱系爭地上物，即門牌為卑南鄉東興 村東園一街37號房屋）。
二、對被告答辯之陳述：
㈠被證01之證明書，不能證明該建築物為何人所屬。 ㈡系爭地上物應為張錦泉（即陳金妹之夫、被告之父）所建， 因原住民採母系社會，故登記陳金妹（即被告之母）為納稅 義務人。此由被告三人之父為張錦泉，故繼承系爭地上物。 而孟淑滿之父非張錦泉，故未繼承系爭地上物可證。 ㈢被證02繼承會議紀錄第一部份第㈢點確有記載：系爭土地所有 權分給陳清輝，且將該土地之一部份分給陳金妹。惟系爭土 地屬特定農業區之農牧用，依當時之農發條例規定面積未達 5分無法分割，且陳金妹亦因分得餘款之一部分（5萬元為基 金外）（見系爭會議記錄第二部份、陳金妹發言，及主席結 論第二點），因此作罷，無任何爭執迄今。
㈣原告與陳清輝於80年間結婚、91年間離婚，96年間陳清輝因 債務問題，遂將系爭土地出賣予原告。而陳清輝與陳金妹間 對系爭土地之任何約定，僅屬債權關係，自不得拘束契約外 之原告。
㈤原告於80年10月間與陳清輝結婚後，並不知道：82年間系爭 繼承會議記錄所記載：陳清輝應將系爭土地之一部份，分割 予陳金妹之事實，且原告並未參與其中。另原告於96年08月 20日以買賣為登記原因、於96年11月21日取得所有權登記時 ，並無繼受陳清輝、陳金妹間就系爭會議針對將系爭土地分 割予陳金妹之法律關係。
三、故原告係本於所有權之正當權利行使，提起此訴訟，並無違 反誠信原則或權利濫用。爰依民法第767條第一項中段、前 段所有權人物上請求權之法律關係起訴，併聲明求為判決： 如主文第1項所示｛見本院卷（下同）第119頁至第120頁：筆 錄｝。
貳、被告則以：
一、系爭地上物，由陳金妹於70年間申請興建，而該地上物坐落 及附連之土地部分，則由陳德勝（即陳金妹之父、被告之祖 父）分配予陳金妹，只是陳清輝迄今未將該土地分割移轉所 有權，此由被證2之繼承會議記載「利嘉段田地，地號3508 ，面積：零公頃、肆零公畝柒零平方公尺，所有人陳清輝， 權狀如附呈，會後由陳清輝持有自行保管，惟父母生前為顧 及公平原則，將該地號之一部分田地分給陳金妹（大姐）， 當時大姐包21,000元給父母親。」即明。二、從上會議記錄可觀，陳金妹早於70年前即已使用該土地，且 經陳德勝分予陳金妹（分配之範圍可由方屋坐落之土地現場 圍有數十年之圍牆，圍牆邊並種植整排樹木作為界址可明） ，雖於74年03月13日登記所有權在陳清輝名下，但依前揭會 議記錄所載，該土地並非全數分配予陳清輝，而陳金妹之系 爭地上物，屬有權占用系爭土地。而此情為原告（當時與陳 清輝為夫妻關係）所明知，而原告卻提起此件訴訟，顯有為 誠信原則、權利濫用，
三、另提出：陳清輝於96年11月間移轉系爭土地所有權予原告登 記前，於96年6月7日寄予被告三人之存證信函影本。被告願 意繼續與原告協商系爭土地之爭議。訴之聲明：駁回原告之 訴（第119頁至第120頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執，自 應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎（第121頁 至第123頁：筆錄）。
一、坐落臺東縣○○鄉○○段000地號（即系爭土地。使用地類別： 特定農業區農牧用地。97年11月06日重測前為：利家段3508 地號）：
㈠陳清輝於「74年03月13日」因贈與而取得3508地號土地所有 權登記（第111頁：土地登記謄本影本）。
㈡依卷附第105頁：於82年10月15日由陳清義所召開之「陳德勝 遺產家族繼承會議」，在提案（三）記載「利家段田地、地 號3508地號、面積零公頃、肆零公畝柒零平方公尺，所有人 陳清輝、權狀如附呈，會後由陳清輝持有自行保管，惟父母 生前為顧及公平原則，將該地號之一部分田地分給陳金妹（ 大姐），當時大姐包21,000元給父母親。」（第105頁至第1 06頁：該記錄影本）。
㈢原告於80年10月間與陳清輝結婚，91年11月間與陳清輝離婚 （限閱卷第03頁：戶籍查詢資料）。
㈣原告以：「96年08月20日以買賣」為登記原因、於96年11月2 1日取得所有權登記（第51頁至第53頁：土地登記謄本、異 動索引）。
二、門牌為：臺東縣○○鄉○○村○○○街00號（下稱系爭地上物）， ㈠依卷附第104頁卑南鄉公所於70年04月25日發文予陳金妹（東 興村2鄰22號）之被證01「臺東縣卑南鄉未實施建築管理地 區建築物證明書」內載，申請證明者事項「一、位於卑南鄉 利家段、地號地目「建」、「82」等則土地之建築物，係非 供公眾使用，且非屬「實施都市計畫以外地區建築物管理辦 法」第三條所定之土地，又非屬內政部依同辦法第15條及建 築法第3條第1項第3款所指定之實施地區。二、有關建築物 之安全及產權問題，由申請人自負其責任。」，故上開文載 內容，係在證明該建築物，是否受都市計畫之規範。 ㈡系爭地上物原由陳金妹（即被告之母）於73年07月間申報設 立房屋稅籍。由被告①陳明珠、②張素靜、③陳惠雯於93年間 因繼承陳金妹，而取得分別共有所有權，其各自應有部分， 被告①陳明珠3,334/100,000、②張素靜3,333/100,000、③陳 惠雯（3,333/100,000（第44頁至第50頁：房屋稅籍證明書 內載）。
三、111年07月14日勘驗結果：
㈠門牌臺東縣○○鄉○○村○○○街00號（下稱系爭地上物），之位置 ：約在台九線進入東興部落前、馬路之左邊方向。 ㈡其主結構分別為，如附圖：
①Ａ區塊（面積138.40平方公尺），為一層加強磚造平房（自住 ）。
②Ｂ區塊（面積72平方公尺）一層磚造、蓋鐵皮頂平房（自住） 。
㈢被告系爭地上物使用原告系爭土地，並未與原告成立租賃或 使用借貸關係。
四、本件適用之相關法條：
民法第767條第1項前段、中段「所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。」。
五、兩造原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示 後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據 能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資 料既已充足，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。伍、得心證之理由：
一、按㈠①當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。②「民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。」（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照） ，③「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去..。」，民法第767 條第1項前段、中段定有明文。④以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院72年度臺上字第1552號、同年度臺上字第2516號、85年 度臺上字第1120號判決意旨可資參照）。㈡按①「債權契約係 特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求，不得 以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則」（最高 法院99年度台上字第1172號判決意旨參照）。②「買賣契約 僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二 重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記予後 買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有 權請求前買受人返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人 間之買賣關係，對抗後買受人。」（最高法院83年台上字第 3243號判例意旨參照）。
經查：陳清輝已於74年03月13日因贈與而取得系爭土地所有 權登記（第111頁：土地登記謄本影本）。縱依系爭會議記 錄第一部份㈢所載：陳清輝願將系爭土地之一部份分割予陳 金妹協議乙節為真，惟原告既主張：不知上情，且於96年間 以買賣為登記原因、而取得所有權登記時，並「未繼受」陳 清輝、陳金妹間前揭分割協議法律關係之事實等語，故基於 陳金妹與陳清輝雙方間僅屬債之相對性性質，被告自不得以 ：基於繼承陳金妹對陳清輝間，分割系爭土地債權契約之法 律關係，而主張：對原告系爭土地有合法占有，應為昭然。
諸前揭規定及說明，在被告就：占用系爭土地，確有正當使 用權源乙節，舉證以實其說之前，本院尚難逕認：被告之前 揭占用為有理由，故原告訴請如其聲明所示，為有理由。二、至於，被告抗辯：原告訴請拆屋還地，有違誠信原則、權利 濫用乙節，為無理由：㈠按①「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的。」，民法第148條定有明文 。另「倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」（最高法院 71年臺上字第737號判例意旨可資參照），故上開二者間， 應比較衡量以定之，至於有無權利濫用情形，實為事實審法 院依比例原則所為利益衡量下之結果…。又否權利濫用，乃 應估量他人所受之損害，是否值得保障，若受損者之主張， 已明顯已偏離法律規定原先所預期之狀態，逾越法律所定該 權利之目的時，則利益人行使權利，即無濫用之虞」。②民 法第767條規定前段、中段「所有人對於無權占有…其所有物 者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。 」。
經查：原告為已登記系爭土地之所有權人，且既列名於登記 簿上，必須依法負擔稅捐，若所有人之原告無法確實支配系 爭土地時，自難貫徹首開規定之意旨，並將使登記制度，失 其效用。則原告基於維護系爭土地所有權之圓滿行使為目的 ，而對被告訴請拆屋還地，尚難逕認：原告有違反誠信原則 、或屬權利濫用之情。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段所有權人物 上請求權之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所 示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 李彥勲
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 3,680元（第06頁：裁判費收據）測量費為 4,200元（第94頁）