臺灣臺東地方法院小額民事判決
111年度東小字第131號
原 告 鄭俊誌
被 告 鍾仕能
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國111年07
月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,214元。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由
壹、原告主張：
一、被告於民國110年10月04日14時51分許駕駛車號000－0000號 自用小客車（下稱被告系爭汽車）直行臺東市新站路內側車 道、右轉彎文昌路時，與原告所駕駛車號000－0000營業用小 客車擦撞。經「臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表 」內載：①被告汽車右轉彎未依規定－違反道路交通安全規則 第102條第1項第4款（右轉彎時，應換入外側車道、右轉彎 車道或慢車道，駛至路口後再右轉）」。②原告「尚未發現 肇事因素」。故被告對系爭車禍事故之發生，應負完全過失 責任。造成原告①系爭營業汽車修理費新臺幣（下同）7,084 元（僅工資，未換修零件）。②上開汽車修理3天之營業損失 合計8,130元｛計算式：3天×2,710元（每日收入3,210元－每 日油費成本約500），參臺灣高等法院花蓮分院107年度上易 字第32號判決書之認定｝。
二、對被告答辯之陳述：
㈠發生車禍之初，兩造在電話中、原同意以4,000元和解，嗣在 臺東縣警察局南王派出所時，被告改以2,000元和解後，原 告始提起本件訴訟。
㈡「一、當時我在外側車道行駛，外側車道屬於機慢車道，汽 車車道屬於快車車道，當時我行駛在新站路準備右轉文昌路 ，我有打右轉的方向燈，將車子行駛到新站路的外側車道後 ，準備右轉文昌路，我的左前保險桿與被告汽車的右後保險 桿發生擦撞。二、我的右側車輪已經在外側機車道邊緣線的 左邊，我已經儘量靠近邊緣線了，對造所說的：我的汽車吃 到內側汽車道與外側機車道，中間車道上。實際上，是我的 左側車輪壓在內側汽車快車道與外側機車慢車道中間的白實 分隔線上，並不是壓在內側車道中間的雙黃線上。」。三、爰依民法第184條第1項前段、第196條侵權行為之法律關係 起訴等語，併聲明求為判決：被告應給付原告1萬5,214元｛
見本院卷（下同）第134頁至第136頁：筆錄｝。貳、被告方面：
原告系爭營業汽車行駛機車道，原告不應行駛在該機車道上 。且原告系爭營業汽車之左側車輪已經吃到內側汽車道與外 側機車道中間車道上。被告本欲以4.000元與原告和解，但 是覺得來臺東玩卻發生車禍，心情已經不好，所以才會將金 額降至2.000元等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴 （第135頁、第139-1頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執，自 應堪信為真實（第136頁至第139頁：筆錄。而本院依判決格 式修正或增刪文句，或依論述之順序而為調整其內容），本 院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、系爭車禍事故之經過：
㈠依卷附第32頁臺東縣警察局臺東分局所繪製之道路交通事故 現場圖，在肇事經過摘要記載：於110年10月04日14時51分 許，在臺東市新站路與文昌路口，「鍾仕能（係指被告）駕 駛A車ACU－2238號自用小客車，由新站路左轉往文昌路方向 ，與鄭俊誌由新站路（誤植文昌路）右轉文昌路方向之TDC－ 7500營業用小客車擦撞，現場無人受傷。」（該影本）。 ㈡另參酌卷附31頁至第34頁：臺東縣警察局臺東分局所繪製之 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精 測試紀錄表、現場翻拍照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步 分析研判表影本。
㈢在系爭車禍事故後，兩造之呼氣酒精測試值均為０（第37頁： 臺東縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表影本）。 ㈣被告對系爭車禍事故之發生，致造成原告汽車之損害間，有 相當因果關係。
二、相關之法律規定：
㈠民事部分：
①民法第184條第1項前段「因過失..不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任」；
②民法第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額。」。
㈡小額訴訟之審理：民事訴訟法：
①436條之8第1項：「關於請求給付金錢..之訴訟，其標的金 額或價額在新台幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程 序。」。
②436之18第1項「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」
③第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。」則為民事訴訟法關於舉證責任分配之規 定。
④436條之14：「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據 ，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩 造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求 顯不相當者。」。
三、原告系爭營業汽車因系爭車禍事故，所造成之： ㈠維修項目①前保險桿蓋拆裝、②銀粉漆/2層珍珠漆調色時間（2 K；1片）。③前保險桿附加時間（銀粉漆/2層珍珠漆；外傷 補修；單色）。④使用烤漆房、⑤耗材費，合計維修費用合計 為7,084元（均為工資，無換修零件）（卷附第22頁：東部 汽車股份有限公司臺東營業廠110年10月19日之估價單）。 ㈡修理期間不能營業之損失：
系爭營業汽車進行修理3天，依原告對訴外人謝建全訴請： 臺灣高等法院花蓮分院民事判決107年度上易字第32號靠行 損害賠償事件中，於108年03月14日確定判決在判斷理由中 認定：原告系爭營業汽車「…平均每日收入3,210元…。每月 油費成本約15,000元，平均每日500元…。」（第12頁：該判 決書內載）。據上，原告在3天修理期間，所造成營業損失 合計為8,130元｛計算式：3天×2,710元（每日收入3,210元－ 每日油費成本約500 元）｝。
五、至於被告系爭汽車因系爭車禍事故所致之損害，並不在本件 之審理範圍，但得另行請求。
六、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力 ，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證 人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。 肆、得心證之理由：
一、被告就系爭車禍事故，應負完全之過失責任： ㈠按道路交通安全規則第102條第01項第04款本文「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時， 應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道 、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」。 ㈡依臺東縣警察局臺東分局所製作之「A3類道路交通事故調查 紀錄表」內「事故發生前之行進路線、方向、車道、位置、 肇事經過及車速」欄，記載：①原告方面：「我駕駛TDC－750 0營業用小客車，沿新站路直行要右轉文昌路，我駕駛在『外 側車道綠燈時』起步右轉文昌路，前方有一輛車從我車輛左 側切過來，我鳴按喇叭還有煞車，對方有進行閃避，我也有 煞車但來不及，第一時間不知道有碰撞，停車察看後才發現
，我左前保險桿擦撞。」（第35頁：影本）。②被告方面： 「我駕駛ACU－2238號自用小客車，沿新站路直行要右轉文昌 路，我駕駛在『內側車道』綠燈時起步右轉文昌路，後方車輛 一直按喇叭，便往我靠過來，我一直往左閃避，但是還是被 擦撞到我右後保險桿。」（第33頁：影本）
㈢依卷附第42頁「臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表 」內載：①被告「肇事原因：右轉彎未依規定－違反道路交通 安全規則第102條第1項第4款（右轉彎時，應換入外側車道 、右轉彎車道或慢車道，駛至路口後再右轉）」。②原告「 尚未發現肇事因素」。
㈣據上，被告系爭汽車原直駛在新站路上，在文昌路右轉彎時 ，未依規定應先換入外側車道、右轉彎車道或慢車道後，待 駛至路口後再右轉文昌路，對系爭車禍事故之發生，應負完 全之過失責任。
二、原告主張之賠償金額為有理由：
按「因過失..不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」（ 民法第184條第1項前段）。經查：原告系爭營業汽車因系爭 車禍事故，㈠受有維修費用合計為7,084元（均為工資，無換 修零件）（卷附第22頁：東部汽車股份有限公司臺東營業廠 110年10月19日之估價單），及㈡在3天修理期間，所造成營 業損失合計為8,130元｛計算式：3天×2,710元（每日收入3,2 10元－每日油費成本約500元）｝乙情，業為兩造所不爭（見 不爭執事項第三點），故原告為上開金額之請求，為有理由 。
伍、據上論結，原告依民法第184條第1項前段、第196條侵權行 為之法律關係起訴，併聲明求為判決：被告應給付原告1萬5 ,214元，為有理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項、第78條、第436條之19第1項之規定，判決如主文第1 項所示。
陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。柒、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判 決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 李彥勲
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第07頁：裁判費收據）附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網