臺灣臺東地方法院小額民事判決
110年度東小字第249號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
被 告 洪亮軒
被 告 洪宗智
被 告 紀姵如
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年07月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣6萬9,591元，及自民國110年09 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
壹、原告主張：
一、被告洪亮軒於民國109年07月18日（未滿20歲）13時許，騎 乘車號000－0000普重機車（下稱系爭機車），沿台九線北往 南方向，行駛至太麻里鄉金崙村台九線398公里南下車道時 ，因未保持行車安全距離，致撞擊在同向前方、由原告所承 保、林聖富駕駛所有車號000－0000號自小客車（下稱系爭承 保汽車）左後車尾（下稱系爭車禍事故）。造成原告給付系 爭承保汽車修理費之保險理賠合計新臺幣（下同）69,591元 （包括①工資62,840元＋零件費6,751元，含營業稅）。爰依 保險法第53條代位林聖富對被告洪亮軒依民法第184條第1項 前段、第191條之2條、第196條侵權行為之法律關係起訴。 而被告洪亮軒在發生系爭車事故時，為限制行為能力人，而 被告洪宗智、紀姵如為其法定代理人，依民法第187條第1項 前段之規定，應與被告洪亮軒負連帶負損害賠償責任。。二、對被告答辯之陳述：
對於系爭承保汽車修理項目，均係因系爭車禍事故所造成， 而左前門把手拆裝、左後門把手拆裝、左後葉子板鈑金等之 修理，必須先拆裝門把手，始為進行鈑金維修，均屬維修之 必要項目（提出：第108頁至第119頁：系爭承保汽車車禍現 場照片、車禍後毀損照片、標示維修部位之照片，均為翻拍 彩色照片影本為證），併聲明求為判決：如主文第1項所
示。
參、被告則以：
一、被告經合法通知未到庭，據其於110年10月08日答辯狀內載 略以：請法院審酌：第15頁原證四服務維修費清單內載：左 前門把手拆裝、左後門把手拆裝、左後葉子板鈑金等，是否 為本次車禍所造成？及有修理之必要。
二、原告主張系爭承保汽車之修理部位，應提出修理彩色照片之 證物原本，併聲明求為判決：駁回原告之訴。肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日確認後不爭執（第13 4頁至第136頁：筆錄）：
一、系爭車禍事故經過：
㈠依卷附第43頁臺東縣警察局大武分局所繪製之道路交通事故 現場圖（下稱系爭現場圖），在肇事經過摘要記載：於109 年07月18日13時許，在臺東縣太麻里鄉金崙村台九線398公 里南下車道，「A車NCN－1507普重機車（係指被告洪亮軒所 駕駛系爭機車）稱從池上出發沿台九線直行欲往高雄方向（ 北向南），行經上述事故地點前車頭與其前方同向「停等狀 態」，林聖富駕駛之B車（ADE－8596號自小客車，係指系爭 承保汽車）「左後車尾」發生撞擊而肇事（係指系爭車禍事 故）。」（該影本）。另①系爭車禍事故之現場照片（第108 頁至第109頁）、②系爭承保汽車左後車尾受損之照片（第10 3頁至第105頁：大武分局所附黏貼紀錄表，第110頁至第112 頁：維修車場所附該汽車進廠時狀況之照片）、③維修廠對 該汽車左後車尾，其各該部分維修之現場照片（第114頁至 第119頁）（以上均為翻拍彩色照片影本）。 ㈡另參酌卷附33頁至第50頁：臺東縣警察局大武分局所繪製之 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表㈠㈡、談話紀 錄表、酒精測試紀錄表、現場翻拍彩色照片黏貼紀錄表影本 （第99頁至第105 頁）。
㈢在系爭車禍事故後，林聖富、被告洪亮軒之呼氣酒精測試值 均為０（第44頁至第45頁：臺東縣警察局道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表影本）。
㈣被告洪亮軒對系爭車禍事故之發生，致造成原系爭承保汽車 損害間，有相當因果關係。
㈤被告洪亮軒於109年07月18日發生系爭車禍事故時，未滿20歲 （90年10月02日出生，見限制閱覽卷戶籍查詢資料）。二、相關之法律規定：
㈠民法：
①民法第184條第1項前段「因…過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任」。
②第187條第1項前段「…限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。」。
③第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。」。
㈡小額訴訟之審理：民事訴訟法：
①436條之8第1項：「關於請求給付金錢..之訴訟，其標的金 額或價額在新台幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程 序。」。
②436之18第1項「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」
③第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。」則為民事訴訟法關於舉證責任分配之規 定。
④436條之14：「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據 ，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩 造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求 顯不相當者。」。
三、保險法第53條第1項「被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。而保險法第04 條「本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害， 享有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人。」。 ㈠原告已理賠系爭承保汽車之修理費合計69,591元（第12頁： 發票影本）。
㈡原告依保險法第53條之規定，在不逾賠償金額之範圍內，自 得代位被保險人林聖富對被告依民法第184條第1項前段、第 191條之2條、民法第196條侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告洪亮軒應給付系爭承保汽車修理費應不得超過69,5 91元。
四、原告起訴狀繕本於110年09月17日送達被告洪亮軒法定代理 人（第55頁至第56頁：送達證書回證）。
五、至於被告洪亮軒系爭機車因系爭車禍事故所致之損害，並不 在本件之審理範圍。
六、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既 已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證 據資料而為判斷。
伍、本件經原告同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 ：除不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無理 由？
陸、得心證之理由：
一、被告對系爭車禍之發生，應負全部之過失責任： ㈠道路交通安全規則第94條第1項「汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離…。」。
㈡臺東縣警察局大武分局於109年07月18日所製作之類道路交 通事故談話紀錄表，記載：
⑴系爭承保機車駕駛人林聖富方面：「我駕駛ADE－8596自小 客車從臺東市出發沿台九線行駛回高雄（北往南），行經上 述地點轉彎處一彎過去我看到黃燈，我就減速到停止機車停 等處前，當時是停止等的狀態，我先聽到碰撞聲，下車查看 發現我車左後車尾，與對方機車右手把發生撞擊肇事。」（ 第35頁：筆錄影本）。
⑵被告洪亮軒方面：
「我駕駛NCN－1507號普重機從臺東池上出發沿台九線往高雄 方向（北往南），行經上述地點前方同向ADE－8596自小客車 突然急煞導致我機車右手把，與對方左後方方向燈部位發生 撞擊而肇事，當時燈號是黃燈依當下車速是可以通行的，對 方在我前方，距離或間距約「一個半汽車車身長」。對方亮 煞車燈時我有跟著煞車，到接近對方後車尾時我手含著我的 煞車，並抓穩前車頭。…行駛中車速50-60公里」（第34頁： 筆錄影本）。
⑶據上，系爭承保汽車係在煞車停等之狀態。 而被告機車在時速50-60公里時，僅與前方系爭承保汽車間 距1.5個車身長，顯然未保持行車安全距離。 ㈢在道路交通事故調查報告表㈡，在：第㉞「初步分析研判」欄 （第49頁）記載：①被告洪亮軒「16」，依第120頁「肇事因 素索引表」記載「未保持行車安全距離」。②原告「44」， 依上開索引表記載「未發現肇事原因」。
㈣據上，被告洪亮軒對系爭車禍事故之發生，應負完全過失責 任。
二、卷附第15頁原證四服務維修費清單內載之修理項目，確為系 爭車禍事故所造成之損害，而有修理之必要：
㈠依系爭車禍事故後，由①系爭承保汽車之現場照片（第108頁 至第109頁）、②系爭承保汽車左後車尾受損之照片（第103 頁至第105頁：大武分局所附黏貼紀錄表，第110頁至第113 頁：維修車場所附該汽車進廠時狀況之照片）、③維修廠對
該汽車各該部位進行修護時，所各別標示及拍攝修理部位之 現場照片（即包含該汽車左側車身、左後車尾）（第114頁 至第119頁）（以上均為翻拍之彩色照片），應可判斷：系 爭承保汽車左側車身、左後車尾等相關部位之擦痕，均屬系 爭車禍事故所造成。而拆裝被告所陳稱之左前門把手、左後 門把手，及左後葉子板鈑金等節，自應係屬該維修所必要之 拆裝、維修過程，應為昭然。
㈡據上，原告依保險法第53條代位林聖富對被告依民法第184條 第1項前段、第191條之2條、第196條侵權行為之法律關係， 請求上開修理項目之費用，尚屬合理。
三、按民法第187條第1項前段「…限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任。」。經查：被告洪亮軒在發生系爭車禍 事故時，為限制行為能力人（90年10月02日出生，見限制閱 覽卷戶籍查詢資料），則被告洪宗智、紀姵如既為被告洪亮 軒之法定代理人，自應就與被告洪亮軒就系爭車禍事故應賠 償之範圍，負連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段侵權行為之法律關係起訴，在請求被告應 連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項 、第436條之19第1項之規定，判決如主文第1項、第2項所示 。
捌、訴訟費用額之部分：
依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 李彥勲
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第07頁：裁判費收據）
, 台灣公司情報網