臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第652號
原 告 張珈綺
訴訟代理人 陳以霓
被 告 蔡孟築
訴訟代理人 蔡仙福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣135,000元，及自民國111年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣135,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告與訴外人温Ｏ豪為夫妻關係，並共同育有一子一女，家庭 原本幸福美滿，彼此能互看對方手機，然自民國110年7月起 温Ｏ豪行為怪異且經常晚歸，嗣於110年8月間，原告發現温Ｏ 豪一直刪除與被告之Line訊息，當時温Ｏ豪謊稱被告僅為同 事且有交往多年之男友，原告不疑有他，遂相信温Ｏ豪之謊 言，詎原告於110年10月間發現温Ｏ豪與被告之Line通訊内容 互動親密，被告深知原告與温Ｏ豪間之婚姻關係存在，竟仍 與温Ｏ豪有如附表所示之私下親密交往行為。而由前開事證 足證被告與温Ｏ豪間已達相當親暱之程度、逾越正常男女交 往之行為，並足以破壞原告與温Ｏ豪共同生活之圆滿安全及 幸福，顯違反社會善良風俗，致侵害原告之人格權及配偶權 ，並造成原告受有精神上極大之痛苦，爰依民法第184條、 第195條規定請求被告給付精神慰撫金50萬元，以資慰藉。 ㈡被告辯稱其與訴外人温Ｏ豪交往係得原告事前同意云云，顯非 可採：
⒈被證1所示原告與訴外人温Ｏ豪間之Line對話紀錄內容並非 如被告所辯，實為原告並未應允温Ｏ豪與被告交往，温Ｏ豪 自110年7月起開始欺騙原告，原告於110年10月發現被告 與温Ｏ豪交往之事實，温Ｏ豪亦承認渠等兩人有不正當交往 之情事，温Ｏ豪為與原告繼續婚姻關係，始承諾原告會結
束其與被告之不正常關係。因該對話紀錄內容係原告與温 Ｏ豪私下之對話，並非原告與被告之對話，故該對話紀錄 內容是否侵犯原告之個資權利及得否採為證據具有爭議。 ⒉原證12係被告主動寫給温Ｏ豪之信件，被告表示雙方相愛且 希望温Ｏ豪與原告離婚，而被告書寫該信件時已年滿31歲 且為完全行為能力者，並未遭人脅迫，此與其辯稱自己非 主動介入原告家庭實為不符；另從原告知悉被告有侵害配 偶權之情事後，被告與温Ｏ豪兩人變本加厲，時常打電話 或一同外出，被告甚至要求温Ｏ豪溫馨接送，完全不顧原 告與小孩之感受，對原告造成數度傷害。温Ｏ豪於110年10 月31日亦向原告承認有與被告發生關係不僅1次，被證1之 對話紀錄內容僅係要哄騙、安撫原告而已，若被告無侵害 原告配偶權之情事，温Ｏ豪亦不可能在本院另案111年度南 司簡調字第89號侵權行為損害賠償事件中與原告成立調解 （温Ｏ豪於迄今已給付原告165,000元），且由原證11-5之 內容所示，原告問及温Ｏ豪最近是否有與被告發生關係， 温Ｏ豪答以「最近沒有」，益證被告與温Ｏ豪有發生性行為 之實，是原告之人格權及配偶權確實因被告為前開逾越正 常男女交往相姦之行為而受有極大之損害，故原告請求精 神慰撫金50萬元，應屬有理由並為適當。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告並無原告指控侵害配偶權之行為。茲就原告所提出之證 物，表示意見如下：
⒈原告與其配偶即訴外人温Ｏ豪間之Line對話訊息係渠等間之 對話，與被告無關，且温Ｏ豪叫被告「老婆」亦係温Ｏ豪自 己傳訊，非被告與温Ｏ豪間之約定或被告拜託温Ｏ豪所傳。 ⒉原證8之情侶裝部分，被告雖有購買情侶裝，然被告以為係 要幫原告及温Ｏ豪購買，待被告購買後，温Ｏ豪稱原告不要 ，因此才退還一件予被告。
⒊原證12之紙條為被告所書寫。
⒋原證15-3擁抱照片係在被告公司樓下，原證16之紙條雖亦 為被告所書寫，然被告慶生當日並非單獨與温Ｏ豪吃飯， 尚有其他同事陪同吃飯，且被告係為感謝温Ｏ豪陪伴被告 過生日，才擁抱温Ｏ豪，此屬正常禮貌性之擁抱，並無不 妥之處。
㈡被告之所以與温Ｏ豪交往，係事前得到原告之同意，此由温Ｏ
豪與原告之Line對話紀錄（被證1）記載：「原告：那為什 麼你要騙我你們有發生關係。你要陪她到年底，你就陪吧， 我知道我受不了對話，我不會去看。也很抱歉，我這陣子的 無理取鬧…。温Ｏ豪：我還是會刪掉，只是覺得既然你都知道 了，我讓你知道我陪她的原因一下而已。原告：嗯嗯，好， 你心裡有我，有這個家就…」等語可證，是原告提起本件訴 訟主張被告侵害其配偶權並無理由，應予駁回。 ㈢縱本院認被告有侵害原告配偶權之情，惟原告既已與訴外人 温Ｏ豪和解而取得賠償金30萬元，則已實質填補原告所受損 害，應無再向被告求償之餘地。退步言，若本院認被告仍須 賠償原告精神慰撫金，則原告請求之金額顯屬過高，蓋考量 被告並非主動介入原告家庭之人，其與温Ｏ豪交往期間亦不 到1年，且未曾發生性行為之情形下，再審酌被告目前仍須 負擔龐大之房屋貸款4,568,879元及就學貸款228,851元等情 ，該精神慰撫金應予酌減至適當之金額。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠經查：原告與訴外人温Ｏ豪為夫妻關係，而原證12、16之字條 係被告書寫予温Ｏ豪等情，為兩造所不爭執，並有原告之戶 籍謄本及原證12、16之字條在卷可稽，堪認為真實。 ㈡被告雖爭執其無侵害原告配偶權之行為云云，然觀諸原證12 、16字條之內容記載：【我是真心不想害你，我跟你是真的 相見恨晚，相愛的時間也不夠長。可是我沒辦法，每天都一 直嚴格的要求你：「你只能屬於我一個人的」我私心，會希 望你離婚，但這樣真的非常不該，我不能總是那麼的自私。 我只能告訴你，當有那麼一天，我跟你必須分開了，彼此都 記得我們從相遇到相愛的這段日子，眼淚讓我來流下就好。 】、【Dear子豪：謝謝你會為了我，付出那麼多，有時候我 總想，我實際上能給出的，真的非常少。能認識你，真的非 常幸運。2022年的生日，謝謝你。Surprise Secret 你都 給了我。】顯見被告與温Ｏ豪間之關係，已逾越一般社交行 為，否則，自不會提及「會希望你離婚」，再參酌原證15-3 被告與温Ｏ豪之擁抱照片，亦非一般社交行為之朋友間禮節 ，是被告前開所辯，自非可採。貎貎
㈢被告雖另辯稱其與温Ｏ豪交往係事前得到原告之同意，並提出 温Ｏ豪與原告之Line對話紀錄（被證1）為憑，然此為原告所 否認，且該LINE的對話內容縱係原告曾事前同意温Ｏ豪之外 遇行為，亦係原告與温Ｏ豪間之商談，與被告無涉，被告自
難以該對話內容主張其不負侵權行為責任，是被告此部分所 辯，亦非可採。
㈣按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此 於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而 情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項亦有明定。 再者，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判 意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方 與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會 一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即足當之。本院審酌被告明知温Ｏ豪為有配 偶之人，仍與其為摟抱之親暱行為，且向温Ｏ豪表示希望其 離婚，實非社會通念中一般普通朋友往來時所應有之正常舉 措，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而侵害原告基於配 偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身 分法益，且情節重大無疑，原告因此受有精神上莫大痛苦， 堪以認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償非財產上之損害，自屬有據。
㈤再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審 酌被告與温Ｏ豪間之前開不正常往來，已惡化原告與温Ｏ豪之 婚姻關係，此有原告與温Ｏ豪間之Line對話內容在卷可憑， 併考量被告明知温Ｏ豪已婚之事實，猶恣意與温Ｏ豪為不正常 往來，甚拍當街擁抱（原證15-3），毫無遮掩，視原告配偶 身分為無物，破壞原告之家庭生活，其加害情形及所造成之 影響，難謂輕微。再衡諸一般倫情觀念及社會禮俗，原告就 被告與温Ｏ豪間之不正常往來關係，勢須承受他人之非議指
點及自我價值之質疑，究非常人所能體會，是其精神所受之 痛苦甚鉅，自不待言。又原告為大學畢業，任職業務助理， 每月收入約32,000元，110年度綜合所得稅各類所得總額為4 61,031元，名下有財產11,240元；而被告為大學畢業，任職 會計師助理，每月收入約28,000元，110年度綜合所得稅各 類所得總額為430,997元，名下有財產總額為1,854,100元等 情，為兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可考，本院參酌被告實際加害情形及所造成之影響、 原告所受痛苦程度，以及兩造之教育程度、職業、收入及經 濟狀況等情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害，以 300,000元之範圍內，應屬適當。
㈥末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為 清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務 人亦同免其責任，民法第185條第1項前段、第273條、第274 條分別定有明文。茲查：
⒈原告係主張因被告與温Ｏ豪間之上開不正常往來關係，侵害 其配偶權，則被告與温Ｏ豪為共同侵權行為人，應連帶負 損害賠償責任。而原告因此一侵權事實得請求300,000元 之精神慰撫金，業經本院認定如上。原告固另以此同一侵 權事實，向温Ｏ豪請求賠償非財產上之損害，並經本院111 年度南司簡調字第89號調解成立，温Ｏ豪願給付原告精神 慰撫金300,000元，此有該調解書在卷足憑，依前揭規定 ，原告仍可向被告請求該損害賠償全部之給付。 ⒉惟原告就温Ｏ豪應給付300,000元精神慰撫金部分，至本件 言詞辯終結前已受償16萬5千元（111年3月31日給付15萬 元及111年4月15日、5月15日、6月15日各給付5千元）， 依民法第274條有關連帶債務人中之一人為清償，他債務 人亦同免其責任之規定，上開清償部分，被告亦免其責任 ，原告自不得再請求被告給付。
⒊據此計算，扣除共同侵權行為人温Ｏ豪已清償之165,000元 ，原告得請求被告給付13萬5千元【計算式：300,000－165 ,000＝135,000】，其餘部分則不應准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付13 萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月11日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴 訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職 權宣告假執行（此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假 執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請 為准駁之裁判）；另被告聲請願供擔保免為假執行，爰依同 法第392條第2項規定，依聲請宣告之。而原告其餘之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 林政良
附表：原告主張被告與訴外人温Ｏ豪間之互動親密行為 編號 親密行為內容 ⒈ Line對話内温Ｏ豪叫被告老婆（原證1)。 ⒉ Line對話内温Ｏ豪將被告之名稱改為老婆（原證2）。 ⒊ 2021/10/31温Ｏ豪堅持與被告維持交往，且脅迫原告為了家庭小孩接受之，温Ｏ豪允諾與被告於2021年年底公證結婚後結束其交往關係（原證3）。 ⒋ 2021/11/01温Ｏ豪與被告有金錢往來，甚至可以不用還（原證4）。 ⒌ 2021/11/03温Ｏ豪告知原告其與被告於2021年7月開始外遇之原因，且亦有通知被告稱原告已知悉渠等外遇關係（原證5）。 ⒍ 2021/11/03温Ｏ豪讓原告選擇要接受其與被告間之關係，抑或其他，並告知原告稱其有承諾被告若分手後可來找他，但無法確認來找他後是否與原告之婚姻關係會改變（原證6）。 ⒎ 2021/11/17温Ｏ豪不避諱向原告稱被告很在意他，怕結婚後無法再與温Ｏ豪聊天，此言論讓原告備感痛苦（原證7）。 ⒏ 2021/11/25被告持續贈送情侣裝衣服外套給温Ｏ豪，温Ｏ豪每次穿被告贈送之情侣裝時均使原告備感痛苦，甚至讓原告清洗，原告備受精神上之折磨（原證8）。 ⒐ 2021/11/27原告全家在等温Ｏ豪回來吃早餐，但温Ｏ豪卻選擇與被告吃早餐，且怒斥原告為何限制交友權利（原證9）。 ⒑ 2021/12/01温Ｏ豪又向被告借錢購買富邦之股票（原證10)。 ⒒ 2021/12/08温Ｏ豪向原告確認仍與被告為老公老婆之關係，且堅持一樣會找被告，並謊稱重心在家。經原告持續追問近期是否有發生關係，温Ｏ豪才說最近沒有，代表以前有過，因此可確認雙方確實發生過性行為。温子 豪當天才告知，不論被告何時離婚均可來找温Ｏ豪，且又再次刺激原告稱被告很愛他（原證11）。 其中原證11-5內容略以： 原告：那發生關係的事…你們還有嗎？ 温Ｏ豪：最近沒有。 ⒓ 2021/12/08被告寫紙條希望温Ｏ豪專屬於被告，並私心希望我們離婚（原證12）。 內容略以：我是真心不想害你，我跟你是真的相見恨晚，相愛的時間也不夠長。可是我沒辦法，每天都一直嚴格的要求你：「你只能屬於我一個人的」我私心，會希望你離婚 ⒔ 2021/12/15温Ｏ豪向原告承認愛被告，並稱該給原告的也沒少，温Ｏ豪給予原告不堪、壓力、痛苦、悲傷、畏懼與對婚姻之絕望（原證13）。 ⒕ 2022/01/03温Ｏ豪承認與原告尚未離婚即與被告外遇，他認的錯是兩年前沒離婚，而不是外遇（原證14）。 ⒖ 2022/01/06被告生日，温Ｏ豪中午帶被告吃夏慕尼，送被告回公司時還在門口擁抱、親臉，晚上温Ｏ豪丟下兩個小孩，不顧渠等安危獨自在家，迄至原告下班回家，完全忽視小孩獨自在家，僅為前往住商與被告築及被告之父親甲○○一起慶生（原證15）。 ⒗ 2022/01/06被告寫紙條給温Ｏ豪感謝他陪伴過生日（原證16）。 ⒘ 2021/12/09温Ｏ豪陸續有在叫熊貓點餐送至被告之工作地點（原證17）。