臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第977號
原 告 江鵬貴
被 告 段秀珠
上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第92號
），本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國111年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為臺南市○區○○○○街00號、52號文化特 區大樓（下稱文化社區大樓）保全人員，被告為該社區大樓 住戶。被告於民國110年1月4日中午12時32分許，因故與原 告發生爭執，在文化社區大樓一樓大廳，公然以台語「狗奴 才」辱罵原告，貶低原告之人格、名譽，足以影響原告之社 會評價，侵害原告名譽權，貶損原告人格及社會評價，爰請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元等語。並聲明 ：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：我經常在文化社區大樓桌球室練球，為使桌球室 通風，欲穿越電影室打開大樓窗戶，於111年1月4日中午向 原告借用電影室鑰匙，遭原告拒絕，原告態度倨傲、語氣充 斥蔑視，激化我的情緒，我一時情緒失控，才脫口說出「狗 奴才」，此係反射反應，並非蓄意辱罵原告。本社區大樓近 十年來的社區保全業務皆由原告隸屬的東森警備保全有限公 司把持，原告可稱居功厥偉，交際巴結事事參與，我親眼看 見主委與部分管理委員及原告經常在桌球室附近飲酒作樂， 主委與原告覺得我礙眼，為防日後斐短留長孳生困擾，欲除 之而後快，遂同謀共計，策畫合力搬動絆腳石，我一時欠缺 警覺性，掉入原告與主委之陷阱內。原告請求侵權行為損害 賠償，但未表明請求依據，且侵權行為損害賠償請求權以受 有實際損害為成立要件，原告未具體說明其損害數額，令人 甚感莫名等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷理由：
㈠被告係文化社區大樓之住戶，原告為保全人員。被告於110年
1月4日中午為使大樓桌球室空氣流通，欲穿越電影室打開大 樓窗戶，向原告借用電影室鑰匙遭拒絕，於同日12時32分許 ，與原告發生爭執時，在社區一樓大廳以台語「狗奴才」辱 罵原告，經原告對被告提出公然侮辱告訴，臺灣臺南地方檢 察署檢察官以110年度偵字第3882號對被告提起公訴，本院 於111年3月28日以111年度易字第138號刑事判決判處被告犯 公然侮辱罪，處拘役30日，得易科罰金，被告不服提起上訴 ，由臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第253號審理等 情，此經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，並據證人 黃瓊瑤於被告所犯公然侮辱刑事案件偵查及第一審法院審理 中到庭結證稱：我是文化社區大樓副主委，111年1月4日中 午12時許，我在文化社區大樓一樓門口與住戶聊天時，聽到 一樓大廳有人爭吵，該處住戶可自由進出，我進入大廳，看 到被告朝著保全人員江鵬貴罵「狗奴才」等語明確(見刑事 偵查卷第29頁、刑事一審卷第40-42頁)，且經被告在本院審 理中自承有對原告口出「狗奴才」等語(見本院卷第54頁)， 是被告在文化社區大樓住戶得自由進出之一樓大廳，公然對 原告辱罵「狗奴才」等情，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項 前段及第195條第1項前段分別定有明文。所謂名譽，係指人 在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，故名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意 或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接 方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受 損害，亦屬之（最高法院108年度台上字第198號判決要旨參 照）。又所謂侮辱，係指侮謾辱罵，申言之，凡以粗鄙之言 語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一 切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足 使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬 侮辱，且不以指名道姓為必要，倘見聞者依據談話當時之客 觀環境與條件，得以特定或推知行為人所輕蔑謾罵之對象， 亦難謂與「侮辱」之要件不符。查，被告在文化社區大樓住 戶得自由進出之一樓大廳，公然對原告辱罵「狗奴才」，已 如前述，審酌「狗奴才」一詞，在社會通念及口語意義上， 係以使人難堪為目的之言語，具有貶低、鄙視、不屑、輕蔑 之意，客觀上污衊性之詞，依一般社會通念，已足以貶損原
告名譽人格尊嚴及社會評價，使原告在精神上、心理上感覺 難堪。原告主張被告之行為致使其名譽、人格尊嚴及社會評 價遭受貶損，精神上因此受有痛苦，依民法第184條第1項、 第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自 屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。經查，原告陸官專修班畢業，從事保全工作；被 告高職畢業，已退休無業等情，業經兩造陳明在卷（見本院 卷第32頁）。本院審酌被告為使文化社區大樓桌球室通風， 欲進入電影室打開大樓窗戶，向原告借電影室鑰匙遭拒，因 而在一樓大廳公然以「狗奴才」等語辱罵原告，使原告感到 難堪與屈辱等情，並兼衡兩造110年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（本院卷第29-3 4頁），及對原告人格貶損之程度等一切情狀，認原告請求 被告賠償其精神慰撫金以3,000元為適當，逾此數額之請求 ，為無理由，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未 有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即111年2月15日(送達證書見附民卷第13頁) 起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,000 元，及自111年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本院審酌兩造勝敗比例，爰確定本件訴訟 費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免 為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 臺南簡易庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 書記官 林彥丞