臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第799號
原 告 陳芷妤
被 告 阮氏香
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，由本院刑事庭以110年度附民字第196號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國111年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,040元，及自民國110年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠TRAN THI GIANG（即原告）與訴外人呂正義、被告間因細故 而心生怨懟，呂正義、被告於民國109年9月11日晚上9時30 分許，前往訴外人劉峻佑、劉騰鴻、原告等人所經營、位於 臺南市○區○○街00號牛排店理論，被告因見原告以右手手指 指向伊，遂基於傷害之故意，徒手拍打原告指向她的手，致 原告因而受有右手食指壓挫傷，嗣原告即徒手毆打被告，呂 正義見原告毆打被告，即出面阻擋，並出手欲毆打原告，惟 遭原告躲開，原告見狀即以腳踢呂正義，劉騰鴻見原告與呂 正義開打，亦另行起意攻擊被告、呂正義，原告與劉騰鴻分 別以徒手毆打、腳踢、拉扯頭髮、或丟擲店内椅子等方式攻 擊被告、呂正義之頭部、胸部、背部等身體各處，致被告受 有右頸部、右側踝部、下腹部挫傷、左口腔擦挫傷等傷害， 呂正義則受有頭部挫傷、胸部及腹部挫傷、背部挫傷等傷害 ；另呂正義亦不甘示弱出手毆打原告之頭部，雙方發生互毆 ，被告向原告丟擲椅子及推桌子，致原告受有左臉頰瘀血、 右手食指壓挫傷、右頸部擦傷、左下小腿紅腫擦傷等傷害。 又被告上開傷害等之行為業經本院刑事庭以110年度訴字第3 11號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。
㈡被告上開傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係， 被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及
金額臚列於下：
⒈醫療費用1,040元：原告因系爭傷害事件致受有左臉頰瘀血 、右手食指壓挫傷、右頸部擦傷、左下小腿紅腫擦傷等傷 害，經前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院） 就診治療，總計支出醫療費用1,040元。
⒉精神慰撫金5萬元：原告因被告之傷害行為，致精神遭受極 大痛苦，爰請求精神慰撫金5萬元，以資慰藉。 ⒊綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為51,040元。 ㈢並聲明：被告應給付原告51,040元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告辯稱：被告並無毆打原告，係原告毆打被告，才導致原 告自己受傷，因此原告須自行承擔醫療費用。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之前開事實，業據其提出奇美醫院醫療費用收 據為證，復經本院依職權調取本院110年度訴字第311號刑事 偵審卷宗核閱無訛，堪認為真實。至被告雖辯稱其並未毆打 原告云云，然原告於事發當日，曾前往奇美醫院急診並驗傷 ，該醫院之診斷證明書上記載原告受有「左臉頰瘀血、右手 食指壓挫傷、右頸部擦傷、左下小腿紅腫擦傷」等傷害（附 民卷第9頁），且經刑事審判程序當庭勘驗卷附牛排店監視 器錄影檔案結果，被告確實有拍打原告之右手食指、將椅子 丟向原告及將桌子向原告推去等攻擊行為，核與原告提出奇 美醫院診斷證明書記載受有右手食指壓挫傷及左下小腿紅腫 擦傷等傷害相符，足認被告對原告之傷害行為已臻明確，是 被告辯稱其未毆打原告云云，自非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告在前開地點 毆打原告成傷，已如前述，則原告主張受此傷害，除支出醫 藥費用外，身心及精神亦受有痛苦，應屬實情，從而，原告 本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之財產 上及非財產上之損害，亦屬有據。茲就原告之各項請求審酌 分述如下：
⒈醫藥費部分：原告主張其因系爭傷害事件致受有左臉頰瘀 血、右手食指壓挫傷、右頸部擦傷、左下小腿紅腫擦傷等 傷害，經前往奇美醫院就診治療，總計支出醫療費用1,04
0元等情，業已提出奇美醫院醫療費用收據為證，而被告 對原告因系爭傷害事件致支出醫療費用1,040元部分雖不 爭執，然爭執原告應自行承擔該醫療費用云云，惟被告對 原告為傷害行為，致原告受有前開傷勢，已如前述，故被 告自應負擔原告受傷所支出之醫療費用，是被告前開所辯 ，尚非可採。是以，原告請求被告給付醫療費用1,040元 ，為有理由。
⒉非財產上之損害賠償：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號例參照）。查原告係國中畢業，目前在臺南市○區 ○○街00號牛排店工作，每月收入2餘萬元，名下無財產； 被告係國中畢業，目前經營小吃店，每月收3萬餘元，109 年度所得為53,304元，名下尚有汽車1輛等情，業據兩造 各自陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可稽，本院審酌系爭事件之起因、兩造之身分、教 育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之損害程度等情 ，認原告請求慰撫金5萬元，實屬過高，應予核減為1萬元 ，方稱允適。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 11,040元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月15日起 至清償日止按年息百分之5計算利息之部分，為有理由，應 予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應 予駁回。又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依 職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 林政良