臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第529號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 鄭雍華
訴訟代理人 蕭能維律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,709元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣50元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊承保訴外人胡今馨所有車牌號碼000-0000自用 小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，被告於民國109年2 月20日18時5分許，騎乘車牌號碼000-000機車，因未注意車 前狀況，於臺南市○○區○○路000號前撞擊由訴外人宋清福所 駕駛之系爭汽車（下稱系爭事故），致系爭汽車受損，伊已 依保險契約賠付被保險人系爭汽車修復費用新臺幣（下同） 56,559元，並依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償上開損害 。並聲明：被告應給付原告56,559元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭事故之發生係因系爭汽車於前揭時地突然剎 車所致，不可歸責於伊；再者，當時亦僅擦撞到系爭汽車之 左後燈罩，原告請求之項目逾越修復左後燈罩通常必要之程 度等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其承保之系爭汽車於前揭時地發生系爭事故，為被 告所不爭執，應認為真實。至原告主張系爭事故應歸責於被 告及修復費用應由被告負擔等情，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件之爭點在於：㈠系爭事故是否可歸責於 被告？㈡原告請求之金額是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈
光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」 、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施」，道路交通安全規則第94條第2、3項定有明文 。查被告自承系爭汽車開啟右轉方向燈後，本擬切入外側車 道，被告見狀，將機車轉向系爭汽車左方行駛，詎系爭汽車 見前方仍有車輛，突然剎車減速，導致被告之機車閃避不及 而擦撞系爭汽車之左後燈罩（南司小調卷第85頁，本院卷第 24頁），核與系爭汽車駕駛人宋清福於道路交通事故調查表 之陳述相符（南司小調卷第83頁），是宋清福為將系爭汽車 右彎已顯示右方向燈，並為被告所知悉，此時被告既為後車 駕駛人，依上開規定即應隨時注意前車即系爭汽車之行動， 注意車前狀況，而在系爭汽車突然剎車時，被告本來預計由 系爭汽車左側經過的機車卻不慎仍擦撞系爭汽車左後車燈罩 ，足認被告未注意系爭汽車之行動及自己之車前狀況，顯應 歸責於被告。被告辯稱系爭事故之發生其並無可歸責，尚無 可採。
㈡原告固提出查核單、系爭汽車行車執照、照片、估價單、電 子發票證明聯、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件影本 為證，主張維修系爭汽車共賠付56,559元。惟查經本院向臺 南市政府警察局第二分局調取本件交通事故相關卷宗資料， 於道路交通事故現場圖肇事摘要欄記載「…，導致A車（即被 告之機車)欲自B車（即系爭汽車，下同）左側超車時其右側 剎車把手不慎與B車【左後燈罩】發生擦撞，…」等語，交通 事故現場勘驗圖車輛損壞及處置情形欄亦載「B：左後方車 燈罩受損」，此經被告及宋清福簽名於其上（南司小調卷第 67、68頁），可證系爭事故僅使系爭汽車「左後燈罩」受損 ，因此計算被告應賠償之金額自應以此為範圍。 ㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1項亦定有明文。本件被告因未注意前車狀況，致 發生系爭事故，造成原告所承保之系爭汽車「左後燈罩」損 壞，原告已賠付系爭汽車之此部分修復費用，則原告自得於 其給付之賠償金額範圍內，代位被保險人向被告行使侵權行 為損害賠償請求權。
㈣依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊。系爭汽車「左後燈罩」修復費用中，零件為
14,236元【含稅計算：13,558×1.05＝14,236，小數點以下4 捨5入，下同】，有上開估價單在卷可查。零件費用既係以 新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合 理。依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率 表，汽車之耐用年數為5年，系爭汽車已逾耐用年限，以平 均法計算折舊後零件之殘餘價值為2,373元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,236÷(5+1)＝2,373】，加 計無需扣除折舊之工資336元【含稅計算式：320×1.05＝336 】，原告車輛回復原狀得請求之費用合計2,709元【計算式 ：2,373＋336＝2,709】。 從而，原告依保險法第53條第1項 、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付2,709元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年3月8日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任， 惟原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請 求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併， 法院應就原告主張之數項訴訟標的逐一審判，如認其中一項 訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而 為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；如各項訴訟標的對於 原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標 的而為裁判；如各項訴訟標的均獲全部敗訴判決時，始得為 原告敗訴之判決。查本件原告乃以單一之聲明，主張本於民 法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償，本 院既已認原告本於民法第184條第1項前段規定所為之主張， 洵屬有據，進而認定原告所為之請求有無理由，且縱令原告 本於民法第191條之2所為之請求，亦屬有據，因原告所為之 請求有無理由，亦應依前開說明為相同認定，核與原告本於 同法第184條第1項前段規定所得請求之賠償，並無二致，對 於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利 ，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於民法 第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。六、按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟 費用額。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由 法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造 各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第436條之19第1項 、第79條所明定，查本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁 判費），本院審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗比例，確定 訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴
訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20 之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 臺南簡易庭 法官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 曾怡嘉
, 台灣公司情報網