侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南小字,111年度,180號
TNEV,111,南小,180,20220704,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第180號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 楊弘儒
彭欣如
高忠興
被 告 程雨泠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰陸拾陸元，及自民國一 百一十年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘 由原告負擔。
四、本判決第一項部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟貳 佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國109年1月8日9時25分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經臺南市○ ○區○○路0段000號時，因起駛不慎而碰撞被保險人劉政欽所 有並由其駕駛之原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），導致系爭車輛前保險桿、右前葉子板、右 前車門損壞（下稱本件事故）。系爭車輛經送南都汽車股份 有限公司LS臺南廠修復，修復費用共計新臺幣（下同）40,4 43元（工資費用5,330元、烤漆費用35,113元），原告已依 保險契約賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位求 償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,443元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：本件事故發生時，被告原停等於西門路路肩之停 車格中，緩慢起步欲駛入西門路外側車道，適有行駛於同向 路段內側車道之系爭車輛由後方駛來，系爭車輛車身向外偏 移，橫跨內外車道分隔線，並因閃避不及，才會撞到被告車 輛。而事發當時被告車輛車速不快，且未跨越雙白線，若非 系爭車輛跨線行駛，否則不會發生本件事故，原告主張被告 應負本件事故全部肇事責任並無理由等語。併為答辯聲明：



原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張被告駕車於上揭時地與劉政欽所有並由其駕駛之 系爭車輛發生碰撞，導致系爭車輛前保險桿、右前葉子板、 右前車門損壞，原告已理賠被保險人系爭車輛修復費用等事 實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛 行車執照、統一發票、估價單、理賠計算書、賠償給付同意 書、車損照片等件為證（見南司小調卷第15-28頁、本院卷 第35-37頁），並經本院依職權向臺南市政府第二分局調閱 本件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、道路交通事故調查紀錄表、現場照片等在卷為憑（見南司 小調卷第43-79頁），且為被吿不爭執，堪認原告前開主張 ，可以採信。
(二)原告主張本件事故之發生，乃因被告起駛不當之過失所致， 被吿應負全部過失責任等語，則為被告所否認，並以前開情 詞置辯。是本件爭點應為：本件事故發生係肇因於被告或劉 政欽之過失所致？雙方過失比例為何？茲論述如下：　1.按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車在同向二車道以 上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，且除準備停車或臨 時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交 通安全規則第89條第1項第7款、第98條第1項第5款分別定有 明文。
　2.依照被吿於警詢時所稱略以：「我當時在西門路2段173號前 路旁停車格，我要開出來外（慢）車道要向南直走，對方是 開在內（快）車道跟我同方向，他綠燈起步時有跨越雙白線 到外車道，然後就跟我在外車道發生碰撞」等語，及劉政欽 於警詢時所稱：「我當時行駛於西門路二段向南直行，在西 門路與中正路口內車道停等紅燈，綠燈時向前直行，發現路 肩的車輛從停車格向左邊車道駛出來，他從路肩打方向燈向 左進入外車道後未打正向前，還一直往內車道轉過來疑似向 左要直接在路口迴轉或左轉，然後就跟我發生擦撞，我感覺 我都在內線道沒有超越到外車道，因為我是直行車，當時我 剛起步時速不會大於30」等語（分別見南司小調卷第57、59 頁）。另經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器光碟就本件 事故發生當時之影片，其結果為：「㈠畫面時間00分00秒至0 0分36秒系爭車輛自民生路外側車道駛入西門路內側車道， 於西門路內側車道由北往南直行行駛，07秒至16秒間，系爭 車輛行車路線逐漸偏向右方白色雙線之中間線，行至西門路 與中正路十字路口前，於17秒時完全靜止，停等紅燈。此時



畫面右側出現被告車輛，被吿車輛停等於系爭車輛右前方之 西門路路肩停車格中。36秒時，被吿車輛顯示左轉方向燈， 自系爭停車格緩慢駛入外側車道。㈡00分37秒至00分49秒西 門路上之號誌於38秒時轉為綠燈，系爭車輛緩慢起步向前直 行，被告車輛亦持續自停車格駛出至西門路外側車道，00分 45秒時系爭車輛些微偏左行，行駛至上開路口停止線前，兩 車於00分46秒發生碰撞，系爭車輛持續往前行駛，並於00分 49秒完全停止。系爭車輛於45秒至49秒間直線前行，並無偏 左或偏右之現象」，有本院勘驗筆錄為證（見本院卷第49-5 0頁），並參酌本件事故現場照片兩車停放相對位置（見南 司小調卷第69頁）等情以觀，可知本件事故之發生，係被告 於該路旁停車格停車起駛前，疏未讓行進中車輛優先通行， 而劉政欽駕駛系爭車輛行駛於該路段內側車道，未依標線指 示，亦有壓雙白線（即跨越雙白線變換車道）駕車行為，以 致兩車發生碰撞，堪認雙方均有過失。被吿抗辯其就本件事 故發生毫無過失云云，無以為採。再綜合上開雙方過失駕車 之情狀，爰認被告就本件交通事故發生應負60％之過失責任 ，劉政欽應負40％之過失責任，始屬衡平。
(三)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53 條第1項前段、民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高 法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查：　1.本件被告過失駕車行為與系爭車輛受損結果間有相當因果關 係，被告應對系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任，原 告依據上開規定，請求被告負賠償責任，並按修復費用而為 賠償金額之計算標準，核屬有據。
　2.查系爭車輛因本件事故所支出之修復費用40,443元，經核均 為拆裝工資、烤漆費用，核屬必要且為合理，且無須扣除折 舊，被告自應賠償。
　3.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告就本 件交通事故發生應負60％之過失責任，業如前述，本院爰適 用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額40％，故被告賠償之



金額應核減為24,266元（計算式：40,443元×60％＝24,266元 ，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險法代位之法律 關係，請求被告給付24,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即 110年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予以駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職 權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第436條之19 第1項、第79條之規定，按兩造之勝敗比例分擔，判決如主 文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　4 　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　5 　　日 書記官 顏珊姍