臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1894號
原 告 吳惠玲
訴訟代理人 張建文
被 告 滕執中
訴訟代理人 謝春煒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰捌拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟參佰捌拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，上開規定依同法第436條第2項規定 於簡易訴訟程序準用之。原告起訴原請求被告給付新臺幣（ 下同）137,913元，嗣於民國111年6月16日具狀變更訴之聲 明為：被告應給付原告136,153元，有民事起訴狀在卷可稽 （見本院110年度南司簡調字第1007號卷〈下稱本院調字卷〉 第11頁、本院卷第64頁），原告所為核屬減縮應受判決事項 之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於108年11月3日下午1時32分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市安南區鹿耳門大 道一段由南往北方向行駛，途經該路段與本田路之交岔路口 時，貿然左轉，適逢訴外人張建文騎乘車牌號碼000-000號 機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿鹿耳門大道一段機慢車 優先道由北往南方向駛至上開路口，見狀已避煞不及，兩車 遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告之6顆門牙斷裂及全 身多處擦挫傷（下稱系爭傷害）。
㈡被告上開過失行為，致原告受有下列損害，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償：
⒈醫療費用：
原告因系爭傷害而前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院） 急診，支出醫療費用550元；又因有6顆門牙須製作假牙，而 支出醫療費用2萬元，共20,550元。
⒉交通費用：
原告因系爭事故而分別於下列日期自嘉義搭乘火車前往下列 地點製作筆錄、開庭、調解等，嘉義到臺南之單趟車資為80 元，往返之車資為160元，共支出1,280元。 ⑴109年3月3日前往臺南市警局製作筆錄。 ⑵109年6月29日前往臺南市警局製作筆錄。 ⑶109年8月19日前往臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 開庭。
⑷109年11月13日前往臺南為事故鑑定。 ⑸110年5月5日前往臺南開庭。
⑹110年5月14日前往臺南調解。
⑺110年8月6日前往臺南調解。
⑻110年9月14日前往臺南開庭。
⒊治療牙齒之交通費用：
原告雖居住在嘉義，但其幼時係住在臺北市，工作範圍也在 臺灣北部，其全家相當信任臺北市大仁牙醫診所（下稱大仁 診所）之何醫師，只要牙齒有問題，都是到大仁診所就診， 原告因而選擇在大仁診所治療牙齒。原告分別於108年11月4 日、11日、28日及12月11日前往大仁診所治療牙齒，其搭乘 國光號自嘉義到臺北之單趟車資為440元，往返車資為880元 ，來回4趟，共支出3,520元。
⒋不能工作之損害：
原告因開庭及調解期日均為上班日，而必須請假，以基本工 資每月23,800元為計算基準，每日工資為793元，原告於下 列日期出席開庭及調解，而受有不能工作之損害8,723元（ 計算式：793元/日×11日＝8,723元）。 ⑴109年3月3日前往臺南市警局製作筆錄。 ⑵109年6月29日前往臺南市警局製作筆錄。 ⑶109年8月19日前往臺南地檢署開庭。
⑷109年11月13日前往臺南為事故鑑定。 ⑸110年2月2日前往嘉義市西區區公所調解。 ⑹110年2月24日前往嘉義市西區區公所調解。 ⑺110年3月16日前往嘉義市西區區公所調解。 ⑻110年5月5日前往臺南開庭。
⑼110年5月14日前往臺南調解。
⑽110年8月6日前往臺南調解。
⑾110年9月14日前往臺南開庭。
⒌物品毀損之損害：
⑴安全帽：
原告之安全帽為臺灣品牌GP-5，蝦皮購物網站有販售相同之 安全帽，原告請求被告賠償650元，應屬合理。 ⑵眼鏡：
原告未保留眼鏡之發票或收據等購買證明，其與訴訟代理人 張建文近日前往眼鏡行重配眼鏡，其係挑選價格最低之款式 ，共花費2,980元。眼鏡行係因原告一次配2副眼鏡才有折扣 ，原告以1,500元計算1副眼鏡之價格，應屬合理。 ⑶項鍊及衣服：
原告係在觀光工廠攤位購買項鍊，1條100元，並無發票或收 據。至於衣服部分，原告以250元計算女性之套裝價格，應 屬合理。
⒍精神慰撫金：
原告因系爭事故而致上排門牙全部斷裂，愛美是女人的天性 ，6顆門牙斷裂除有損原告之容貌外，原告講話常會口齒不 清。又原告與張建文交往多年，常到處品嘗美食，系爭事故 發生後，原告因配戴假牙而感到不適，常未戴上假牙，致難 以咬斷食物，而須由張建文咬斷食物後，再餵食原告，生活 上非常不方便，爰請求被告賠償精神慰撫金99,580元等語。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告136,153元。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告對於原告主張之系爭事故發生經過並不爭執，且系爭事 故發生後，有表示其願意負賠償責任，惟因原告請求之部分 金額，並無依據，且金額過高，致兩造無法和解。又依臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，肇事責任並非全在 被告，原告所搭乘系爭機車之駕駛張建文亦有過失，請求法 院酌減被告之賠償金額。
㈡茲就原告之各項請求，陳述意見如下：
⒈醫療費用：
被告對於原告因系爭傷害而支出醫療費用20,550元，並不爭 執。
⒉交通費用：
原告因製作筆錄、調解、開庭及鑑定等而支出之車資，並非 系爭事故所造成之直接損害，被告無須賠償。
⒊治療牙齒之交通費用：
就醫應以當地治療較為方便，依原告提出之證明，其並無必 要前往臺北治療牙齒，故原告請求其搭乘國光號從嘉義到臺 北之往返車資，並無理由。
⒋不能工作之損害：
此非系爭事故所造成之直接損害，被告無須賠償。 ⒌物品毀損之損害：
原告主張，其因系爭事故而致安全帽、項鍊及衣服受損，請 求被告賠償1,000元；惟原告並未提出證明文件，被告無須 賠償。至於眼鏡部分，原告僅提出寶島眼鏡電子發票3紙， 金額分別為1,700元、990元及290元，共2,980元，與原告請 求之金額1,500元不符，且原告未提出其眼鏡確實因系爭事 故而受損之證明文件，難以確認原告係因眼鏡受損而需要購 買新眼鏡，故被告無須賠償。
⒍精神慰撫金：
精神慰撫金之金額是否相當，應依實際加害情形與原告所受 之痛苦及兩造之身份、地位、經濟狀況等決定之，被告對於 其造成系爭事故之發生，甚有悔意，其已受到刑事判決之懲 罰，請求法院酌減精神慰撫金等語。
㈢聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由：
㈠被告於108年11月3日下午1時32分許駕駛系爭汽車，沿臺南市 安南區鹿耳門大道一段由南往北方向行駛，途經該路段與本 田路之交岔路口，欲左轉時，本應注意車輛轉彎時，轉彎車 應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，被告竟疏於注意上情，即貿然駕車左轉前行，適有張建文 騎乘系爭機車搭載原告，沿鹿耳門大道一段機慢車優先道由 北往南方向駛至上開路口，見狀已避煞不及，兩車遂發生碰 撞，致張建文及原告受有傷害，且原告因系爭傷害而支出醫 療費用20,550元。致張建文受傷部分，由臺南地檢署檢察官 偵查起訴，經本院110年度交易字第330號刑事判決認定被告 犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折 算1日，上開刑事判決於110年11月3日確定，被告已於110年 12月27日繳納罰金121,000元等情，有上開刑事判決、安南 醫院急診醫療收據、大仁診所之免用統一發票收據及診斷證 明書、臺南地檢署110年11月26日南檢文己110執7323字第11 09074387號函、臺灣宜蘭地方檢察署110年12月28日宜檢嘉
日110執助524字第1109022603號函及自行收納款項收據等件 在卷可稽（見本院110年度交易字第330號卷第163頁、本院 卷第70至72頁、本院調字卷第21頁、臺南地檢署110年度執 字第7323號卷第27至31頁），且為兩造所不爭執，堪信為真 實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文；是被告上揭駕駛系 爭汽車行經前開交岔路口作左轉時，依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，卻未禮讓直行系爭機車之行為，自屬過失 行為，此由臺南市車輛行車事故鑑定委員109年11月13日南 鑑0000000案鑑定意見書認定結果為被告「駕駛自小客車， 轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因」亦同斯旨，有該鑑定 意見書1份附卷可參（見本院卷第17、18頁）；據上，被告 於上揭時地駕駛系爭汽車，有轉彎車未讓直行車先行之過失 行為，並與原告受傷結果間，具有相當因果關係，被告自應 負損害賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。茲就原告 原告主張上揭請求賠償是否准許，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張：其因系爭傷害而前往安南醫院急診，支出醫療費 用550元，又因有6顆門牙須製作假牙，而支出醫療費用20,0 00元，共20,550元等節，為被告所不爭執（見本院卷第80頁 ），並有該等醫療單據及大仁診所診斷證明書各1份附卷可 憑（見本院調字卷第17至21頁），堪信為真實，是原告主張 其因系爭事故，受有醫療費用20,550元之損害，自有理由。 ⒉交通費用：
又原告主張：其因系爭事故而分別於下列日期自嘉義搭乘火 車前往製作筆錄、開庭、調解等，嘉義到臺南之單趟車資為 80元，往返之車資為160元，共支出1,280元云云，為被告所
否認，並以前詞置辯。查原告上述之出交通費之原因，係為 處理系爭事故而至嘉義搭乘火車前往製作筆錄、開庭、調解 等，核其性質係屬為保障自己權益所為之支出，尚難認與系 爭事故有直接關係，況原告亦未能提出相關單據證明其確有 該等交通費用之支出，是原告請求被告賠償該等交通費用， 尚難認有理。
⒊治療牙齒之交通費：
另原告主張：其雖居住在嘉義，但其幼時係住在臺北市，全 家相當信任大仁診所之何醫師，原告因而選擇在大仁診所治 療牙齒，原告分別於108年11月4日、11日、28日及12月11日 前往大仁診所治療牙齒，其搭乘國光號自嘉義到臺北之單趟 車資為440元，往返車資為880元，來回4趟，共支出3,520元 云云，為被告所否認，並執前詞抗辯。然考量原告牙齒所受 傷害，甚多之臺南牙齒醫療院所均有治療該傷害之能力，並 無遠至大仁診所治療之必要性，顯係因原告自身因素而選擇 至大仁診所治療，則其前往大仁診所之交通費，自非屬應由 被告負擔之費用，況亦未能提出相關單據證明其確有該等交 通費用之支出，則原告請求被告賠償上揭交通費，自屬無據 。
⒋不能工作之損害：
原告另主張：其因開庭及調解期日均為上班日，而必須請假 ，以基本工資每月23,800元為計算基準，每日工資為793元 ，是原告因出席開庭及調解，而受有不能工作之損害8,723 元云云，為被告所否認，並以前詞抗辯。查原告因系爭事故 前往開庭、應訊，係屬為保障自己權益所為之作為，與系爭 事故並無直接關係，業如前述，是因此所生工作之損失，自 非被告所應負擔，則原告請求被告賠償該不能工作之損失， 尚難認有據。
⒌物品毀損之損害：
原告復主張：其所有之安全帽、眼鏡、項鍊及衣服因系爭事 故受到毀損，而安全帽價值650元、眼鏡價值1,500元、項鍊 及衣服價值350元，是被告共計應賠償2,500元云云，為被告 所否認，並以執前詞至辯。查原告對其主張上揭物品於系爭 事故受有損害乙節，並未能舉證以實其說，且除上揭眼鏡外 ，均未能提出證據證明該等物品之價值，是原告請求被告賠 償該等物品之損害，尚難採認。
⒍精神慰撫金：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度臺上字第223號判決要旨參照）。 又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年 度臺上字第511號判決要旨參照）。查原告因本件車禍受有6 顆門牙斷裂及全身多處擦挫傷之傷害，致原告精神上受有相 當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠 償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告學歷為高職 畢業，職業為餐飲業服務人員，每月收入約23,000元，108 、109年度均無所得資料，名下無財產；被告為高中畢業， 職業為計程車司機，家境勉持，108年度股利所得為42元，1 09年度股利及薪資所得為20,533元，名下有1筆投資等情業 經兩造陳明在卷（見本院卷第23頁反面、第80反面；本院11 0年度交易字第330號刑事卷第153頁），並有臺南市政府警 察局第三分局交通分隊109年6月23日調查筆錄（見臺南地檢 署109年度他字第1949號卷第41頁）及本院依職權調閱之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，是考量原告因本 件事故所受傷害及牙齒治療過程之痛苦，復斟酌兩造上開身 分、地位、經濟狀況等情，認原告請求因本件傷害致生非財 產上損害應以50,000元為適當，原告逾此金額之主張，即非 適宜。
⒎綜上，原告因本件事故所生之損失共計為70,550元（計算式 ：20,550＋50,000＝70,550）。 ㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項分別定有明文。查就本件事故之發生，被告雖有 駕駛系爭汽車轉彎時未讓直行車先行之過失，然系爭機車之 使用人張建文亦有騎乘系爭機車未注意車前狀況之過失，亦 為本件事故之肇事原因，此由上揭臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書認定結果為張建文「駕駛普通重型機車， 未注意車前狀況，為肇事次因」亦同斯旨；本院審酌被告、 張建文上揭過失之各情節，認被告、張建文之過失比例各為 百分之70、百分之30，是被告就系爭車輛所受損害應賠償之 金額，亦應依上開比例酌減，是本件損害金額為70,550元， 則被告應賠償之金額為49,385元（計算式：70,550元×70%＝4 9,385元）。
四、綜上，原告依侵權行為損害賠償關係，請求被告給付49,385 元，為有理由，應予准許；逾此部分，難認有理，應予駁回
。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用即裁判費1,440元，爰斟酌兩造勝敗 之情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行，即無必要 ；併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 沈佩霖