臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1176號
原 告 施克豪
被 告 鄉城陽光鎮大廈管理委員會
法定代理人 曾妍娟
訴訟代理人 蔡德餘
關鴻義
戴文智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣94,821元。
二、原告其餘請求駁回。
三、訴訟費用新臺幣103,400元，由被告負擔新臺幣20,000元， 餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣110,000 元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為鄉城陽光鎮大廈（下稱系爭大廈）之管理 委員會（下稱管委會），伊為系爭大廈之區分所有權人，門 牌號碼為臺南市○○○路○段000號4樓之6（下稱系爭房屋）， 系爭大廈因共用污水糞管堵塞，於民國109年8月間，糞水自 系爭房屋馬桶溢出，污損屋內裝潢及傢俱，所需修繕項目及 費用如附件一之估價單所載。又事發當時系爭房屋為伊母（ 訴外人王仲齡）所有，並出租予訴外人謝長良居住，因裝潢 及傢俱均遭糞水污染，臭味殘留無法居住，承租人於當月份 退租，嗣伊母死亡（109年11月2日），系爭房屋由伊繼承取 得，另一繼承人已將損害賠償債權讓與伊，是伊請求被告賠 償修繕費用35萬元，及自109年8月起租金損失15萬元，共計 50萬元等語（見訴卷第46頁）。並聲明：被告應給付原告50 萬元。
二、被告則以：伊管委會已委請專業廠商定期清理維護系爭大廈 公共化糞池，因系爭大廈之前已有發生過共用汙水管阻塞之 情事，故伊管委會自107年6月起至109年10月間已多次宣導 ，提醒住戶勿將貓砂、衛生紙、濕紙巾、衛生棉等易阻塞異 物沖入馬桶，此次再發生共用污水糞管堵塞之成因，可能為 同棟不詳住戶將濕紙巾及不易溶解物品丟入馬桶，造成主幹 管阻塞，致生糞水倒溢，伊管委會接到通知後即委請清潔公 司，至原告屋內清潔及消毒，並未遲滯或置之不理，乃因系
爭房屋租客於事發當時不在，延至翌日晚間才返回開門，導 致損害擴大，故伊之管理作為並無疏失，且與原告所受損害 並無相當因果關係，不應歸咎於伊管委會等語答辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張：系爭大廈於109年8月間因共用污水管堵塞，糞 水自系爭房屋馬桶溢出，致生系爭房屋裝潢及傢俱受損等情 節，除提出屋內照片為證(見訴卷第115-145頁)，並經證人 謝長良到場證明（見訴卷第98-100頁），而被告對此部分情 節亦不爭執，自堪認定。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之；共有及共用部分之 清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，分據 公寓大廈管理條例第10條第2項前段及第36條第1項第2款所 規定。本件被告為系爭大廈之管委會，就系爭大廈之公共管 線，負有修繕、管理、維護之法定義務，應予定期維護、清 理、檢測，以預防危險與損害之發生。因此，預防系爭大廈 公共管線阻塞，予以定期疏通或檢測，應屬被告應維護之項 目。
㈢被告雖以：管委會已定期委請廠商清理系爭大廈化糞池，且 因系爭大廈之前已發生過共用汙水管阻塞之情事，故自107 年6月起至109年10月間已多次宣導，提醒住戶勿將易阻塞異 物沖入馬桶等情詞，抗辯其無管理疏失，並提出107年至109 年通告影本5份為證(見訴卷第32-39頁)。然其就系爭大廈之 公共管線並未定期委請廠商疏通或檢測，且系爭大廈之前既 已發生過汙水管阻塞之情事，被告更應加強此項維護，定期 委請廠商檢測或清理，以預防再度發生相同情事，惟其並未 為之，僅張貼通知提醒住戶，顯然不足避免再度發生共用污 水管堵塞之情事，是其就系爭大廈公共管線之維護應有不足 ，尚難謂已盡維護之義務，故不得免責。
㈣又依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會乃指為執行 區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，是管 委會與各該區分所有權人之間，就社區住戶規約規定之事項 ，暨共用部分修繕、管理、維護等庶務管理，應存在概括委 任之法律關係。而系爭房屋為系爭大廈之區分所有建物，原 區分所有權人為原告之母王仲齡，此有登記謄本可稽（見訴 卷第51頁），被告未定期疏通系爭大廈公共管線，因共用污 水管堵塞，糞水自系爭房屋馬桶溢出，致生系爭房屋裝潢及
傢俱受損，依民法第544條及第227條第2項規定，應對王仲 齡負損害賠償責任，嗣王仲齡於109年11月2日死亡，系爭房 屋由原告繼承取得，王仲齡死亡前已發生之損害賠償債權， 應由其之繼承人共同繼承，而共同繼承人已將此損害賠償債 權讓與原告等情，復據其提出公證遺囑書及債權讓與同意書 （見訴卷第61-68頁、南簡卷第73頁），可資認定。是原告 請求被告賠償所受損害，應屬有據。
㈤茲就原告請求金額准許與否，認定如下：
1.原告就系爭房屋受損所需修繕項目及費用，固提出附件一之 估價單為憑（見南簡卷第113-114頁），但其就「櫥櫃1組35 ,000元部分（詳附件一第114頁品名第6項），嗣已捨棄不請 求（見南簡卷第70頁），故此部分應予剔除。 2.上開估價單之其餘項目，經本院囑託臺南市土地技師公會鑑 定結果，研判因糞水溢出受污損項目為：⑴柚木實木地板（ 詳附件一第113頁品名第1-4項）；⑵廁所地磚、壁磚及馬桶 （詳附件一第113頁品名第9-14項）；⑶房間牆壁（詳附件一 第113頁品名第18項，不含壁癌消毒處理）；⑷油漆材料及施 工（詳附件一第113頁品名第19、20項，不含壁癌修繕）；⑸ 床底櫃（詳附件一第114頁品名第4項，不含床墊 ）；⑹小冰 箱（詳附件一第114頁品名第7項）；⑺室内床組、衣櫃、櫥 櫃、冰箱拆除清運（詳附件一第114頁品名第1、2項，床墊 除外）；⑺地板清潔及消毒（詳附件一第113頁品名第17項） 。
3.又上開受污損項目之合理修繕費用如下：⑴柚木實木地板為5 5,053元（詳附件二之表6：房間木地板，以新品計算）；⑵ 廁所地磚、壁磚及馬桶為66,600元（詳附件二之表6：廁所 ，以新品計算）；⑶房間牆壁為3,673元（詳附件二之表6： 房間牆壁，以新品計算）；⑷床底櫃折舊後為1,700元（詳附 件二之表7 ）；⑸小冰箱折舊後為2,000元（詳附件二之表7 ）；⑹其他費用49,068元（詳附件二之表7）。以上有臺南市 土地技師公會鑑定報告書可稽。
4.另就⑴柚木實木地板55,053元、⑵廁所地磚、壁磚及馬桶66,6 00元及⑶房間牆壁3,673元，共計136,541元修繕費用，上開 鑑定報告書係以新品計價，此部分應再扣除系爭房屋自84年 11月6日建築完成（見訴卷第51頁），至109年8月間受損屋 齡已25年7個月之折舊。而系爭房屋主要建材為鋼筋混凝土 造，耐用年數為50年，按定率遞減法扣除折舊後之修復費用 估定為42,053元，亦有折舊自動試算表供參。故原告得請求 系爭房屋裝潢及傢俱受損之修繕費用，合計應為94,821元（ 計算式：⑴⑵⑶折舊後金額42,053元＋⑷床底櫃折舊後金額1,700
元＋⑸小冰箱折舊後金額2,000元＋⑹其他費用49,068元＝94,821 元）。
5.至原告另請求租金損失部分，因其未提出租賃契約書等相關 證明，尚無從認定此部分損害，故其此部分請求，尚難准許 。
四、綜上所述，原告請求被告給付94,821元部分，為有理由，應 予准許；其餘請求則無理由，不應准許。
五、本件第一審訴訟費用合計為103,400元（含裁判費5,400元及 鑑定費用98,000元），依兩造勝敗比例，應由被告負擔20,0 00元，餘由原告負擔。
六、又原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，併依 職權宣告被告得免為假執行之擔保金額。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 謝璧卉