臺北高等行政法院裁定
111年度交上再字第19號
聲 請 人 黃信揚
相 對 人 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人（所長）
上列聲請人因交通裁決事件，對於本院中華民國111年4月27日本
院111年度交上再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4 編至第6編規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事 項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之： ……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」 「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規 定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9第3項、第277條第 1項第4款及第283條分別定有明文。是對於交通裁決事件聲 請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之 規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審 理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1 項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。又聲 請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就 該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲 明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘 前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而 對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審事由 ，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法 駁回之（另參酌最高行政法院105年度裁字第603號裁定意旨 ）。
二、本件聲請人前經相對人以其於民國109年3月27日18時45分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），在 基隆市安樂區麥金路222號前與行人莊漢文發生交通事故， 造成莊漢文受傷，於事故發生後未主動報警、且人員未留在 現場等候警察到場處置，旋即離去，有「汽車駕駛人駕駛汽 車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實為由，依道路交通管理 處罰條例第62條第4項等規定，於109年9月23日以北市監基 裁字第25-RB0561167號違反道路交通管理事件裁決書裁處聲
請人罰鍰新臺幣（下同）6,000元（於109年5月4日郵繳3,30 0元，尚餘2,700元），吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛 執照（下稱原處分）。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣 基隆地方法院以109年度交字第114號判決（下稱前訴訟程序 判決）駁回其訴，復經本院以110年度交上字第239號裁定駁 回其上訴（下稱前程序裁定）而告確定。聲請人不服，對前 程序裁定聲請再審，經本院以110年度交上再字第28號裁定 駁回其再審之聲請確定，聲請人仍不服，對該本院裁定聲請 再審，復經本院以111年度交上再字第4號裁定駁回其再審之 聲請（下稱系爭裁定）確定，聲請人猶不服，以系爭裁定有 行政訴訟法第273條第1項第4款所定事由，對之聲請再審。三、聲請意旨略謂：聲請人於發生交通事故當下即下車察看莊漢 文傷勢，並攙扶其至路邊，詢問是否需要送醫治療，經其口 頭確認不需要後始離去，並無「肇事逃逸」之情事，爰依行 政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第4款規定，對系爭 裁定聲請再審等語。經核聲請人聲請再審狀內就行政訴訟法 第273條第1項第4款：「有下列各款情形之一者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其 事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……四、依法律或 裁判應迴避之法官參與裁判。……」規定所表明之再審理由， 無非重述其對於原處分及前程序判決不服之理由，而對於系 爭裁定認其未表明本院110年度交上再字第28號裁定有何合 於法定再審事由之再審理由，以其聲請不合法為由予以駁回 ，究有如何合於同法第273條第1項第4款規定之具體情事， 則未據敘明。是聲請人本件再審之聲請，依前揭規定及說明 ，為不合法，應予駁回。另當事人就同一事件對於法院所為 歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁 判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審 理由，本件聲請人對最近一次之系爭裁定所為之再審聲請既 不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予指明 。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237 條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、 第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林家賢
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 李虹儒