消費者保護事務
臺北高等行政法院(行政),訴字,110年度,313號
TPBA,110,訴,313,20220718,2

臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第313號
上 訴 人
即 原 告 毓嘉國際企業有限公司


代 表 人 林文魁(董事)
上列上訴人因與被上訴人金融監督管理委員會間消費者保護事務
事件，對於中華民國111年6月30日本院110年度訴字第313號判決
，提起上訴，本院裁定如下：
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判
費，此為必須具備之程式。次按「對於高等行政法院判決上
訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者
，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為
教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格
者。三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師
資格或依法得為專利代理人者。」「非律師具有下列情形之
一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人
：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具
備律師資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三
、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者
。四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人
團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴
訟事件相關業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項
分別定有明文。又前揭條文第1項但書及第2項情形，應於提
起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任
訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，逾期未補正亦
未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代
理人者，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之，行政訴
訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第
4項規定甚明。
二、本件上訴人對本院110年度訴字第313號判決提起上訴（上訴
人雖提出「行政訴訟補充判決聲請或抗告聲請或上訴聲請狀
」，惟理由在表達不服本院上開判決之旨，應視為提起上訴
），依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2項規定，應
徵收裁判費新臺幣(下同)6,000元，上訴人未為繳納，亦未
依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀
，有待補正。
三、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費6,000元及
補正委任狀，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁
定。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 麗 華
法 官 林 學 晴
法 官 郭 淑 珍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書 記 官 蕭 純 純