臺北高等行政法院判決
110年度訴字第116號
111年6月30日辯論終結
原 告 許峻豪等47人（詳如附表一所示）
共 同
訴訟代理人 周宇修 律師
李郁婷 律師
被 告 銓敘部
代 表 人 周志宏 (部長)
訴訟代理人 簡麗美
施巧韻
被 告 臺北市政府消防局
代 表 人 吳俊鴻 (局長)
訴訟代理人 楊忠興
陳建宇
被 告 新北市政府消防局
代 表 人 黃德清 (局長)
訴訟代理人 王信惟
楊雅靜
蔡孟軒
被 告 內政部消防署
代 表 人 蕭煥章 (署長)
訴訟代理人 李明昊
黃于庭
高玉秀
被 告 桃園市政府消防局
代 表 人 謝呂泉 (局長)
訴訟代理人 鍾佩勳
劉素真
陳文清
被 告 新竹市政府
代 表 人 林智堅 (市長)
訴訟代理人 郭晉彰
被 告 新竹縣政府
代 表 人 楊文科 (縣長)
訴訟代理人 林麗文
郭育君
被 告 基隆市政府
代 表 人 林右昌 (市長)
被 告 基隆市消防局
代 表 人 陳龍輝 (局長)
訴訟代理人 林蓉貞
上2人 共同
訴訟代理人 丁梅姈
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林姿妙 (縣長)
被 告 宜蘭縣政府消防局
代 表 人 徐松奕 (局長)
送達代收人 游欣倪
上2人 共同
訴訟代理人 李昀蓁
送達代收人 游欣倪
被 告 金門縣政府
代 表 人 楊鎮浯 (縣長)
訴訟代理人 胡小玲
被 告 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚 (縣長)
訴訟代理人 李菁蓮
張晉元
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌 (縣長)
訴訟代理人 羅文娜
被 告 苗栗縣政府消防局
代 表 人 匡夢麟 (局長)
訴訟代理人 沈彥勳
李睿紘
被 告 臺中市政府消防局
代 表 人 曾進財 (局長)
訴訟代理人 鄧慧茹
蔡濰琪
被 告 南投縣政府消防局
代 表 人 林聰吉 (局長)
訴訟代理人 賴建宏
張瑜凌
被 告 南投縣政府
代 表 人 林明溱（縣長）
訴訟代理人 吳栢嘉
簡紹欽
被 告 臺東縣政府
代 表 人 饒慶鈴（縣長）
訴訟代理人 吳惠秋
被 告 高雄市政府消防局
代 表 人 王志平 (局長)
訴訟代理人 吳凱琪
輔助參加人 考試院
代 表 人 黃榮村
訴訟代理人 莊家琪
翁文斌
上列當事人間任用等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
如附表二所示之復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴 或一同被訴：……三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益 ，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」行政訴訟 法第37條第1項第3款定有明文。又按「共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法 院管轄。」民事訴訟法第20條亦定有明文，而為行政訴訟法 第18條規定於管轄時所得準用。查被告對原告分別作成如附 表二所示之撤銷任用、銓敘審定及考績等處分（即以下合稱 之原處分），皆係以考試院所作成如附表一所示之前提處分 為據而作成，而屬事實上及法律上有同一原因之情形；復就 被告銓敘部對原告所為撤銷銓敘審定處分部分，及被告臺北 市政府消防局、新北市政府消防局、內政部消防署、桃園市 政府消防局、新竹市政府、新竹縣政府、基隆市政府、基隆 市消防局、宜蘭縣政府、宜蘭縣政府消防局、金門縣政府、
花蓮縣政府對其中原告所為撤銷任用及撤銷考績等處分部分 ，皆屬本院管轄範圍；再公務人員保障暨培訓委員會（下稱 保訓會）對原告提起復審所為決定，亦係依公務人員保障法 第62條規定，就不同機關間所作成之撤銷任用、銓敘審定及 考績等處分，基於同一或同種類之事實上或法律上之原因， 為合併審議及合併決定。據上可認，本件訴訟標的之權利、 義務或法律上利益，於事實上及法律上有同一之原因，自不 適用行政訴訟法第37條第2項規定之特別限制，而有行政訴 訟法第18條準用民事訴訟法第20條規定之適用，是本院對被 告均有管轄權，合先敘明。
(二)被告高雄市政府消防局代表人原為李清秀，訴訟進行中變更 為王志平，業據其新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟 （本院卷6第539-540頁）；被告苗栗縣政府消防局代表人原 為徐新淵，訴訟進行中變更為匡夢麟，業據其新任代表人提 出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷7第285-286頁）；被告 內政部消防署代表人原為陳文龍，訴訟進行中變更為蕭煥章 ，業據其新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷 6第387-388頁），均核無不合，應予准許。二、爭訟概要：
原告為中央警察大學（下稱警大）消防學系第82、83期畢業 生，參加民國107年公務人員特種考試警察人員考試三等考 試消防警察人員類別考試（107年6月9日至10日舉行，下稱 系爭考試）及格，業經輔助參加人考試院（下稱考試院）發 給考試及格證書，分發至如附表二「原處分（原處分機關） 之撤銷任用欄」所示被告等機關任職。緣時任警大消防學系 主任即訴外人沈子勝（下稱沈君）因擔任系爭考試消防組之 典試委員兼召集人，並於107年5月30日入闈審查試題，審定 並獲悉「消防戰術（包含消防戰術、消防機械、緊急救護） 」、「消防警察情境實務（包括消防法規、實務操作標準作 業程序、人權保障與正當法律程序）」、「火災學與消防化 學」及「消防安全設備」等科目之考題，乃於同年6月1日召 集原告之第83期應屆生及尚未通過考試之第82期畢業生集會 ，告知前開科目之試題重點。嗣考試院以109年6月4日第12 屆第288次會議決議，認典試委員沈君洩漏試題，原告於考 前得知試題重點，致系爭考試發生不正確結果，爰依行政程 序法第117條本文規定，以附表一所示之前提處分，撤銷原 告系爭考試及格資格，並註銷考試及格證書（詳如附表一所 示），另擇期重新辦理遭洩題之4科考試。原告不服前提處 分，提起訴願，經考試院以附表一所示之訴願決定駁回，原 告猶不服，乃提起另案行政訴訟，前經本院於110年12月16
日以另案109年度訴字第1521號判決（下稱本院另案判決） 駁回其等之訴後，如附表一編號2-3、5-11、15-16、18、20 -22、25、31、33、36-37、40、44、47所示原告23人仍不服 ，對本院另案判決提起上訴，現繫屬於最高行政法院審理中 （其餘原告未上訴部分，已因本院另案判決而確定）。其間 ，如附表二「原處分（原處分機關）」欄所示各機關即本件 被告，則據考試院所作成如附表一所示之前提處分而分別對 原告作成撤銷任用、銓敘審定及考績等處分（以下合稱原處 分，詳如附表二「原處分（原處分機關）」欄中「撤銷任用 」、「撤銷銓敘審定（銓敘部）」及「撤銷考績」欄所示） 。原告均不服，分別向保訓會提起復審，經保訓會分別作成 如附表二「復審決定」欄所示之復審決定後，原告猶均不服 ，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1.前提處分有以下違反法令之重大瑕疵，若經撤銷，則原處分 所依據之前提自屬違法，而應一併撤銷：
⑴前提處分並未敘明及格處分違背法令之依據，與行政法上明 確性原則之要求有違：前提處分僅援引行政程序法第117條 規定，並記載係依被告109年6月4日第288次會議決議，未敘 明如何認定原告於考試前確有得知考試重點、有何信賴利益 不值得保護之情，且漏未記載至關原告考試及格資格之試題 外洩相關處理程序法令依據，使原告無從自該處分得知違背 法令之依據，無從於救濟程序中充分為攻擊防禦，有違明確 性原則。
⑵前提處分有違反行政法上信賴保護原則、誠信原則之重大瑕 疵，應予撤銷：
①原告信賴系爭考試之合格處分為合法授益處分，而依考試分 發結果任職、為財務規劃及生活安排，已有信賴表現；且原 告在系爭考試前並不知沈君擔任典試委員，復警大消防學系 向有老師主動替學生複習特考學科、甚至舉辦模擬考，俾使 學生盡快獲得國家考試及格資格之慣例，故原告以為該集會 僅係一般之考前猜題、重點複習，沈子勝亦未曾要求不得攜 帶通訊設備或紙筆，實不知該集會實際內容為何。況考試是 否涉嫌舞弊並非一般參與考試者所需注意，而為被告執掌權 責，縱沈君所為考前猜題命中率極高，亦不得據此認定原告 即應向被告檢舉、課以高於被告之職責；則被告僅憑部分警 大消防學系83屆畢業生之證述內容，即認全部原告均知悉沈 君於集會上洩漏者乃系爭考試考題，而推論原告均無信賴保 護原則適用，有未依據事實個別職權調查認定、違反行政法
上有利不利一律注意原則之違法。
②前提處分撤銷原告之考試及格處分，使原告喪失原已取得特 種考試及格之資格，被告並依據前提處分作成撤銷考績、撤 銷任用、撤銷銓敘審定等處分，使原告於原任職單位任職2 年間所取得之考績、休假年資、功獎等公務員權益化為烏有 。前提處分故意拖延至109年6月9月作成，使原告可能無法 於110年以前取得特種考試及格之資格，而需負擔警大103學 年度招生簡章所載之賠償責任，考選部雖已重新舉辦考試， 然原告脫離考生身分已近2年，部分原告或因準備時間不足 、經濟壓力等因素未能順利考取，亦不能充分評價原告能力 ，實非公平。又原告勢因前提處分作成，遭外界認定為參與 洩題事件者，名譽亦將受有損害。故前提處分對於原告之工 作權、財產權等權益之影響均甚鉅，並非僅單純喪失公務人 員資格重新參加考試而已，且因系爭考試迄前提處分作成已 2年，考試不公平之結果隨時間淡化，致使撤銷系爭及格處 分對於原告信賴利益之影響，已然隨著時間經過漸漸大於撤 銷所欲維護之公益，重新舉辦考試之費用則為全民負擔，且 將造成警消人力巨大缺口，有影響公共安全之虞。又系爭考 試之榜示日期係為107年8月20日，考選部早於107年7月間即 已因配合臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）調查而知 悉系爭考試可能有發生洩題情形，考試院卻怠於依職權調查 、處理，嗣原告分發、任職從而為生活上、經濟上之安排後 ，再以前提處分撤銷原合格處分，無異於變相增加原告之損 失，顯有違誠信原則。
2.本院另案判決有以下違背法令情事，原告已提起上訴，現繫 屬於最高行政法院中，該案判決應不拘束鈞院就前提處分適 法性之自為判斷：
⑴本院另案判決逕為前提處分增加其上所未記載之法令依據， 進而認定前提處分未違反明確性原則之要求，應有判決理由 矛盾及適用行政訴訟法第125條、第133條規定不當之違法。 ⑵本院另案判決未說明他案刑事偵查中有利原告之陳述有何不 可採之理由，遽認原告有信賴利益不值得保護情形，亦未就 前提處分是否有違反誠實信用原則部分為任何審酌，有判決 理由不備之違法。
⑶本院另案判決就無行政程序法第117條但書規定適用乙節，未 明示兩造公開辯論，對原告已造成突襲性裁判，有適用行政 訴訟法第125條第2、3項、第133條等規定不當之違法。 ⑷依上，鈞院應可就前提處分之實質內容進行審查，本院另案 判決應不拘束鈞院。
⑸與原告同為警大107年畢業生之訴外人張書維所提出撤銷考試
及格資格案，鈞院亦以109年度訴字第1523號為不利之判決 ，然原告個別獲知、參與集會之情形均不同，該判決僅係針 對張書維為認定，張書維亦已提出上訴，該案認定自不拘束 鈞院。
3.縱認前提處分無前開違背法令情形（假設語，原告否認）， 被告未審酌本件是否有行政程序法第118條但書規定之適用 ，逕作成原處分，使原告任職期間之任用資格、銓敘審定、 考績一律溯及既往失其效力，依最高行政法院104年度判字 第39號判決意旨，亦屬違法，且被告就行政程序法第118條 部分有自行決定空間，不在前提處分構成要件效力範圍內。
(二)聲明：原處分及復審決定均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
(一)被告銓敘部：
1.主張要旨：前提處分撤銷原告考試及格資格並註銷考試及格 證書，被告臺北市政府消防局等機關因原告未具警察人員人 事條例第11條規定之任官資格，爰撤銷相關派令，且函請被 告銓敘部撤銷原告相關任用案之銓敘審定，況前提處分在未 經有權機關依法撤銷、廢止或未因其他事由失效前，仍具有 效力，是被告銓敘部據以撤銷原告相關任用案之銓敘審定， 於法並無違誤。至原告所稱前提處分違反明確性原則、誠信 原則及信賴保護原則云云，尚非被告銓敘部所能審究。就系 爭考試及格被撤銷後，任職期間職務行為不受影響，所給付 俸給、其他給付不予追還，但該任職期間年資不予採認，任 用年資、考績、提敘、休假、退休皆受影響。
2.聲明：原告之訴駁回。
(二)被告臺北市政府消防局：
1.主張要旨：依據考試院109年6月9日考臺組壹一字第1090003 5712號函、銓敘部109年7月10日部特二字第1094951542、10 94951618、1094951612、1094951544、1094951615、109495 1543、1094951617、1094951614號函及銓敘部109年7月13日 部特二字第1094951546、1094951613、1094951547、109495 1545號函辦理。
2.聲明：原告之訴駁回。
(三)被告新北市政府消防局：
1.主張要旨：因考試院撤銷及註銷原告賴岳良、黃翎、張育錆 、張昱、陳峯鈺及蕭禪等6人（以下合稱賴君等人）考試及 格資格及考試及格證書，故賴君等人自始不具警察人員人事 條例第11條第1項及公務人員任用法第9條第1項第1款所定任 官資格，遂依法撤銷賴君等人之任用，註銷108年1月10日所
核發之任用令，且自撤銷任用資格生效日起，已未具公務人 員身分，故撤銷賴君等人之108年考績，於法有據，賴君等 人之考績、休假年資、功獎亦隨之失效，皆符合明確性原則 。又賴君等人具行政程序法第119條所列信賴不值得保護情 形，渠等所信賴之利益非顯然大於撤銷所欲維護之公益。至 其餘爭議，事涉考試院權責，爰尊重該院決定。另依考試院 109年5月14日第12屆第285次會議決議，參照公務人員任用 法第28條規定，業已依規定支付之俸給及其他給付，不予追 還。且中央警察大學109年度招生委員會第3次臨時會議決議 ，賴君等人仍有3次考試機會，權益並無喪失。 2.聲明：駁回原告之訴。
(四)被告內政部消防署：
1.主張要旨：茲因原告劉惠玲、許宏誠、李柏諠、柯佳妤及陳 映良（以下合稱劉君等人）107年三等消防特考及格資格經 考試院予以撤銷，並註銷考試及格證書，使渠等自始未具警 察人員人事條例第11條第1項規定之任官資格，被告爰依法 撤銷劉君等人之任用資格。至原告主張考試院撤銷考試及格 資格處分違背法令依據，違反行政法上明確性之要求，及有 行政法上誠信原則、信賴保護原則之重大瑕疵，影響工作、 財產等權益事項，事涉考試院權責，爰尊重該院決定。另依 考試院109年5月14日第12屆第285次會議決議，參照公務人 員任用法第28條規定，劉君等人任職期間之職務行為，不失 其效力，業已依規定支付之俸給及其他給付，不予追還。又 劉君等人所提復審被駁回，爰考試院所為撤銷考試及格資格 處分未經撤銷或變更前，所為撤銷劉君等人任用資格、考績 之處分，於法無違。
2.聲明：原告之訴駁回。
(五)被告桃園市政府消防局：
1.主張要旨：考試院撤銷原告呂丞堯、陳錦詮、許慈晏、蔡承 霖、徐浩峰及蔡昱麟（以下合稱呂君等人）考試及格資格並 註銷考試及格證書，使呂君等人自始未具警察人員人事條例 第11條第1項規定之任官資格。被告爰依法撤銷呂君等人任 用資格及108年年終考績。至原告主張撤銷考試及格處分違 法、違反誠信原則、信賴保護原則，及影響工作、財產等權 益事項，事涉考試院權責，爰尊重該院決定。於考試院所為 撤銷考試及格資格處分未經撤銷或變更前，被告仍維持處分 。
2.聲明：原告之訴駁回。
(六)被告新竹市政府：
1.主張要旨：因原告徐子文、李信穎107年三等消防特考及格
資格經考試院予以撤銷，並註銷考試及格證書，使其2人自 始未具警察人員人事條例第11條第1項規定之任官資格，被 告爰依法撤銷其2人任用資格，並註銷108年1月17日府人任 字第1080019899號令。因其2人之考試及格資格既經撤銷， 任用資格已無所附麗，且被告尚無裁量空間，依規定撤銷其 2人任用資格，於法無違。至其2人主張撤銷考試及格處分違 法、違反誠信原則、信賴保護原則，及影響工作、財產等權 益事項，事涉考試院權責，爰尊重該院決定。
2.聲明：原告之訴駁回。
(七)被告新竹縣政府：
1.主張要旨：被告作成撤銷任用令及撤銷考績函，係依考試院 109年6月9日考臺組臺一字第10900035712函、銓敘部109年7 月13日部特二字第1094952540、1094952537、1094952538號 函及警察人員人事條例之規定辦理，核屬依法有據。且原告 提起復審後，經被告重新審查原處分，亦無違誤或不當情事 ，本件事件明確，被告作成之處分應予維持。至有關前提處 分違反明確性、誠信原則、信賴保護原則，尚非被告得以審 查之範圍。
2.聲明：駁回原告之訴。
(八)被告基隆市政府：
1.主張要旨：原告趙庭之考試及格資格既經考試院撤銷，並註 銷其考試及格證書，已不具有被告原核定派代令之依法予以 任用資格，爰依該院函囑，於文到15日內依法辦理撤銷任用 事宜，並註銷原告趙庭之原派代令。
2.聲明：原告之訴駁回 (九)被告基隆市消防局：
1.主張要旨：考試院109年6月9日考臺組壹一字第10900035712 號函撤銷原告趙庭之考試及格資格，並註銷其考試及格證書 ，故原告趙庭未具警察人員人事條例第11條第1項規定之任 用資格，基隆市政府撤銷其任用，被告爰函請銓敘部撤銷其 銓敘審定，並依該部函囑，辦理撤銷其108年年終考績，於 銓敘部未經撤銷或變更函主辦撤銷考績案前，被告仍維持處 分。
2.聲明：原告之訴駁回。
(十)被告宜蘭縣政府：
1.主張要旨：被告作成原處分既依考試院109年6月9日考臺組 壹一字第10900040654號函、銓敘部109年7月10日部特二字 第1094950603號函辦理，是前提處分未經撤銷或變更前，被 告作成之處分應予維持。至原告主張撤銷考試及格資格處分 及註銷考試及格證書處分違法，及影響工作、財產等權益事
項，事涉考試院權責，爰尊重該院處分。另依109年5月14日 新聞稿說明，並參照公務人員任用法第28條規定，任職期間 之職務行為，不失其效力，業已依規定支付之俸給及其他給 付，不予追還。
2.聲明：駁回原告之訴。
(十一)被告宜蘭縣政府消防局：
1.主張要旨：因原告陳子豪107年三等消防特考及格資格經前 提處分予以撤銷，並註銷考試及格證書，使其自始未具警察 人員人事條例第11條第1項規定之任官資格，被告爰依法撤 銷其任用資格，並作成註銷108年2月14日宜消人字第108000 1968號令。因其考試及格資格既經撤銷，任用資格已無所附 麗，被告依規定撤銷其任用資格，並作成109年6月29日宜消 人字第1090008060號函，以及保訓會作成109公審決字第386 號復審決定，於法無違。又參照公務人員任用法第28條規定 ，原告陳子豪任職期間之職務行為，不失其效力，業已依規 定支付之俸給及其他給付，不予追還。至其主張撤銷考試及 格處分違法、違反誠信原則、信賴保護原則，及影響工作、 財產等權益事項，事涉考試院權責，爰尊重考試院決定。 2.聲明：原告之訴駁回。
(十二)被告金門縣政府：
1.主張要旨：原告洪峻羿107年三等消防特考考試及格資格既 經考試院撤銷在案，已溯及喪失擔任警察官之資格，被告所 為任用處分，欠缺各該任用、考績之要件，自屬違法行政處 分。且依原告洪峻羿於廉政署及臺北地檢署之證述，其於10 7年三等消防特考考試前得知試題重點，致考試發生不公平 結果，考試院爰撤銷其考試及格資格，即喪失依警察人員人 事條例第11條第1項所定警察官之任官資格，故被告作成撤 銷任用、考績及銓敘部撤銷審定之處分，係為維護公益而依 規定辦理。原告洪峻羿於另案日後若勝訴，得依行政程序法 第128條規定向被告申請撤銷、廢止或變更原處分，對其權 利之保護不生影響。至其主張考試院撤銷考試及格資格及註 銷考試及格證書，有違反法令之重大瑕疵，並非本件撤銷任 用、考績處分所涉及之程序事項，尚非本件所得審究。 2.聲明：原告之訴駁回。
(十三)被告花蓮縣政府：
1.主張要旨：被告依考試院109年6月9日考臺組一字第1090004 0702號函、109年6月9日考臺組一字第1090040711號函、109 年6月10日考臺組一字第10900040661號函及警察人員人事條 例第2條、第11條，同條例施行細則細則第4條、公務人員特 種考試警察人員考試規則第6條等規定，以原告蔡孟樵、許
瑞中及唐浩庭（以下合稱蔡君等人）未具警察人員人事條例 第11條規定之任官資格，分別以109年6月23日府人任字第10 90116078B號令、109年6月23日府人任字第1090116078C號令 及109年6月23日府人任字第1090116078A號令撤銷其3人之任 用，洵屬有據。又其3人之任用資格經被告撤銷，並溯自107 年12月19日生效，故其3人於108年度未具公務人員任現職資 格，爰依警察人員人事條例第32條、公務員考績法第3條、 第4條第1項等規定及銓敘部109年7月10日部特二字第109495 0664號、第1094950662號及第1094950665號函，撤銷其3人1 08年年終考績，於法無違。又考試院之處分未經撤銷、廢止 ，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，尚不得以原 告主張前提處分有重大瑕疵而予以撤銷。至其3人其他主張 ，因舉辦考試、發給或註銷考試及格證書係分屬考選部及考 試院職掌，非屬被告權責，與被告作成之撤銷任用處分無關 。
2.聲明：駁回原告之訴。
(十四)被告苗栗縣政府：
1.主張要旨：本件經考試院撤銷原告蘇信榕、陳育民及陳宏益 之107年公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察 人員類別考試及格資格，並註銷考試及格證書，因未具警察 人員人事條例第11條規定之任官資格，被告爰依同條例第10 條之1第2項規定撤銷任用。
2.聲明：駁回原告之訴。
(十五)被告苗栗縣政府消防局：
1.主張要旨：基於構成要件效力，被告所為之處分於法有據。 2.聲明：駁回原告之訴。
(十六)被告臺中市政府消防局：
1.主張要旨：因原告曾勇信考試及格資格經考試院予以撤銷， 並註銷考試及格證書，使其自始未具警察人員人事條例第11 條第1項規定之任官資格，被告爰依法撤銷其任用資格。嗣 經報送銓敘部核定撤銷其銓敘審定資格後，被告爰依法撤銷 其108年年終考績。至原告主張考試院所為處分違法，及影 響工作、財產等權益事項，事涉考試院權責，爰尊重該院處 分。另依109年5月14日新聞稿說明，並參照公務人員任用法 第28條規定，任職期間之職務行為，不失其效力，業已依規 定支付之俸給及其他給付，不予追還。
2.聲明：駁回原告之訴。
(十七)被告南投縣政府消防局：
1.主張要旨：因原告李宜臻考試及格資格經考試院予以撤銷， 並註銷考試及格證書，使其自始未具警察人員人事條例第11
條第1項規定之任官資格，被告爰依法撤銷其任用資格，並 註銷108年1月25日投消人字第1080001865號令。嗣經報送銓 敘部核定撤銷其銓敘審定資格後，被告爰依法以109年3月25 日投消人字第1090004692號通知書核定撤銷其告108年終考 績。至原告主張考試院所為處分違法，及影響工作、財產等 權益事項，事涉考試院權責，爰尊重該院處分。另依109年5 月14日新聞稿說明，並參照公務人員任用法第28條規定，任 職期間之職務行為，不失其效力，業已依規定支付之俸給及 其他給付，不予追還。
2.聲明：駁回原告之訴。
(十八)被告南投縣政府：
1.主張要旨：因原告李宜臻考試及格資格經考試院予以撤銷， 並註銷考試及格證書，使其自始未具警察人員人事條例第11 條第1項規定之任官資格，被告爰依法撤銷其任用資格。至 原告主張考試院所為處分違法，及影響工作、財產等權益事 項，事涉考試院權責，爰尊重該院處分。另依109年5月14日 新聞稿說明，並參照公務人員任用法第28條規定，任職期間 之職務行為，不失其效力，業已依規定支付之俸給及其他給 付，不予追還。
2.聲明：駁回原告之訴。
(十九)被告臺東縣政府：
1.主張要旨：因原告黃士倫考試及格資格經考試院予以撤銷， 並註銷考試及格證書，使其自始未具警察人員人事條例第11 條第1項規定之任官資格，被告爰依法撤銷其任用資格。嗣 經報送銓敘部核定撤銷其銓敘審定資格後，被告爰依法撤銷 其108年年終考績。至原告主張考試院所為處分違法，及影 響工作、財產等權益事項，事涉考試院權責，爰尊重該院處 分。另依109年5月14日新聞稿說明，並參照公務人員任用法 第28條規定，任職期間之職務行為，不失其效力，業已依規 定支付之俸給及其他給付，不予追還。
2.聲明：駁回原告之訴。
(二十)被告高雄市政府消防局：
1.主張要旨：因原告鄭志宇考試及格資格經考試院予以撤銷， 並註銷考試及格證書，使其自始未具警察人員人事條例第11 條第1項規定之任官資格，被告爰依法撤銷其任用資格。嗣 經報送銓敘部核定撤銷其銓敘審定資格後，被告爰依法撤銷 其108年年終考績。至原告主張考試院所為處分違法，及影 響工作、財產等權益事項，事涉考試院權責，爰尊重該院處 分。另依109年5月14日新聞稿說明，並參照公務人員任用法 第28條規定，任職期間之職務行為，不失其效力，業已依規
定支付之俸給及其他給付，不予追還。
2.聲明：駁回原告之訴。
五、輔助參加人考試院陳述：
(一)陳述要旨：
1.前提處分未違反行政程序法第96條第1項所定之行政處分明 確性原則：
前提處分說明一、二及三已清楚載明撤銷考試及格資格之事 實與理由、國家考試偶發事件處理辦法第7條第1項第3款及 公務人員特種考試警察人員考試規則第5條第2項等規定，已 對所決定之事實、法令依據及決定之效果予以記載，足使原 告知悉獲致結論之原因，縱未就採證認事之理由等鉅細靡遺 詳述，亦無違反明確性原則。原告被撤銷錄取資格之法律依 據，主要是依公務人員考試法第20條及行政程序法第117條 規定，並非依公務人員考試法第22條規定。又因公務人員考 試法第20條只能撤銷錄取資格，未及於「考試及格資格」， 既然錄取資格違法，及格資格當然失所附麗，所以依行政程 序法第117條撤銷。
2.原告有信賴不值得保護之情事，前提處分擬維護之公益大於 原告之信賴利益，並無違反誠信原則、信賴保護原則之重大 瑕疵：