臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第368號
上 訴 人 李文輝
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年10月14
日臺灣臺北地方法院110年度交更一字第21號行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項規定甚明。又當事人對於地方法院交通裁決事件之判決 上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、 第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由 時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體 內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院大法官解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以 行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國108年5月11日下午1時8分，駕駛訴外人盧美杏 所有之車牌號碼OOO－OOOO號普通重型機車（下稱系爭車輛） ，沿臺北市○○區○○○路O段南往北方向行駛，經臺北市政府警 察局○○○分局（下稱舉發機關）交通分隊員警以非固定式雷 達測速照相儀，測得系爭車輛在限速50公里路段之車速為每 小時63公里，遂於同年5月14日以北市警交大字第AF0573034 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）， 逕行舉發盧美杏有「限速50公里，經測時速63公里，超速20 公里以內」之違規事實，違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第40條規定，並載明應於同年6月28日前到案。 嗣上訴人於應到案日期前之108年6月26日向被上訴人陳述意 見，盧美杏並於同年9月12日向被上訴人申請歸責駕駛人， 經被上訴人於同日檢送系爭舉發單予上訴人，並更新應到案
日期為同年11月12日，上訴人則於同年9月12日向被上訴人 申請開立裁決書，經被上訴人於同日以上訴人於上開時、地 ，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以 內」之違規事實，依處罰條例第40條、第85條第1項、第63 條第1項規定，以108年9月12日新北裁催字第48-AF0573034 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對上訴人裁 處罰鍰新臺幣1,200元，並記違規點數1點。上訴人不服，提 起行政訴訟，經原審法院以108年度交字第490號行政訴訟判 決撤銷原處分。被上訴人不服該判決，提起上訴，經本院10 9年度交上字第264號判決廢棄，並發回原審更為審理。原審 嗣以110年度交更一字第21號行政訴訟判決（下稱原判決） 駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原審法院未依職權調 查上訴人提出之證據，即逕以舉發機關函文認取締上訴人系 爭車輛超速違規，已符合處罰條例第7條之2第3項規定，復 逕自認定「警52」警示標誌、「前有測速照片」標誌均清晰 可見，設置地點未遭任何物品、路樹遮蔽阻擋，而作為駁回 上訴人之訴之重要理由，全係舉發機關片面之詞，不見上訴 人之舉證資料。經上訴人實地了解，目前上訴人舉證的○○○ 路O段OO號前；與被上訴人主張的○○○路O段OO號前，已無兩 造所爭執系爭標誌之存在。上訴人客觀上不能、無從舉證本 件原因事實發生之108年5月11日下午1時8分許之同一時地， 系爭標誌是否即在舉發機關所稱地點等情狀，上訴人遂於11 0年9月15日提出行政訴訟起訴回復表示意見狀，詳加舉證被 上訴人與舉發機關答辯說明之不實情形。然原審法院依舊不 予審究，也未依職權調查證據，已構成判決不備理由之違法 。又原判決既稱「縱有未符合內部相關作業程序規定之情形 ……尚不得據此逕認舉發為違法。」又何必多此一舉，為舉發 機關擦脂抹粉稱：「係事前經主管核定之勤務，經核未違反 相關作業程序規定」，且與本件更審有何關聯性，原判決並 未敘明，亦未經兩造攻防之論理調查即為判決，不合邏輯及 事實，應屬判決不備理由之違法。上訴人爭執於舉發機關之 隱藏式執法違反正當行政程序、標誌明確性原則，原判決既 未就上訴人舉證之任一事實為攻防，亦未依職權調查，尚且 原判決在「五、本院之判斷：（一）、（二）、（三）」部 分，以剪貼方式，除更改部分數據外，大量複製、貼上與本 件事實與理由主張均有差異之他案判決之雷同文字敘述，足 以說明原判決便宜行事，僅以通案涵攝類似案件，而不細究 行政行為之合法性，及何以上訴人所有舉證之攻防付之闕如 之緣由，判決不具理由違法至明云云。經查，原判決已敘明
上訴人有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公 里以內」之違規事實；及本件舉發機關取締上訴人超速違規 ，已於測照取締違規地點之前方100公尺至300公尺間為明顯 標示，合於處罰條例第7之2條第3項規定之依據及理由在案 ；復敘明兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料，及上訴人其他 證據調查之聲請，經原審審核後，認與本件判決結果不生影 響，且無調查之必要，爰不再一一論述及為調查等情。上訴 意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由， 及以其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞 爭議，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不 當之情形。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 樓琬蓉