返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,9463號
TPEV,111,北簡,9463,20220729,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第9463號
原 告 得理資產管理有限公司

法定代理人 楊仁宏
訴訟代理人 李郁奇

被 告 胡武安

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百一十一年七月
二十日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰壹拾柒元，及自民國九十四年五月十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年六月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告胡武安於民國九十三年九月二十一日向訴外人安商業 銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）二 十六萬元，約定自九十三年十月十八日起至九十八年十月十 八日期間，前三個月應每月給付安泰銀行四千六百七十二元 ，第四個月開始每月給付安泰銀行五千七百二十七元，共給 付六十期。
　㈡詎被告未依約繳款，尚欠二十三萬四千七百一十七元及自九 十四年五月十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之 利息，暨自九十四年六月十八日起至清償日止，逾期在六個 月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按 上開利率百分之二十計算之違約金未為清償。嗣安泰銀行於 九十四年十月十七日將本件債權讓與長鑫資產管理股份有限 公司，長鑫資產管理股份有限公司又於九十九年十二月一日 將本件債權讓與尚億鑫管理顧問有限公司，尚億鑫管理顧問 有限公司另於一百零三年一月一日將本件債權讓與米蘭資產 管理顧問有限公司，米蘭資產管理顧問有限公司再於一百零 四年十二月九日將本件債權讓與原告，爰依消費借貸及債權



讓與法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出信封影本一件、債權讓與聲明書影本二件、債讓 聲明書影本二件、信用借款契約書影本一件及被告戶籍謄本 一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用借款契約書第二十條之約定，兩造合意以臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管 轄權。
㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明 文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三 十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴狀事實及理由第 二段項所載本金及起息日分別誤載為「一百一十六萬一千二 百一十二元」、「九十三年十月二十七日」，嗣於一百一十 一年七月二十日言詞辯論期日當庭分別更正為「二十三萬四 千七百一十七」、「九十四年五月十八日」，參酌前揭規定 ，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出信封影本一件、債權讓與聲明 書影本二件、債讓聲明書影本二件、信用借款契約書影本一 件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，被 告未到庭爭執，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認原告 主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付二十三萬四千七百一十七元及如主文第一項所示之利息 、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 臺北簡易庭
法 官 文衍正




以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費　　 2,540元
合　　　　計　　 　 2,540元