臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第8794號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 丁駿華
被 告 謝茉溱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11
1年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰貳拾陸元，及其中新臺幣陸萬零肆佰貳拾參元，自民國一百一十一年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十點二七計算之利息，暨自民國一百一十一年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第30條 、借款契約書第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時 之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自 有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中擴張聲明如主文 第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，依民 事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108年10月31日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡 於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約 繳款，迭催無效，至111年5月19日止，尚積欠消費款本金新 臺幣（下同）60,423元，利息983元，手續費20元，合計61, 426元；被告又於民國107年9月10日與原告訂立借款契約書 ，向原告借款新臺幣500,000元，約定借款期間自107年9月1 0日起至112年9月10日止，分期清償，利息按固定週年利率1 0.27%計算，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利 率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金， 每次違約狀態最高連續計付期數為9期，詎被告自111年3月1 1日後即未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金177,585元，爰 依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期 未入帳查詢、歷史帳單查詢、個人信用貸款申請書、借款契 約書、授信明細查詢單為證，又被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定， 即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而， 原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 翁嘉偉