臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第8441號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 陳宥忻
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國111年6
月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百一十一年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟伍佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○○路000號處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第 46、47頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文 ，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）11 1,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息行，有起訴狀可稽(見本院卷第11頁)，嗣 於訴訟中陳明減縮請求金額至折舊後的金額38,305元，亦有 固定折舊表及言詞辯論筆錄足憑（見本院卷第113、117頁） ，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應 予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年4月20日14時32分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)，行經臺 北市○○區○○○路000號時，因未注意車前狀況，致撞及原告承 保之訴外人即被保險人葉芸均所有、訴外人張家瑋駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出111,344元（含工 資費用2,860元、塗裝費用14,804元、零件費用93,680元） ，經扣除零件折舊費用後為38,305元，業經原告依保險契約 理賠予葉芸均，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險 法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告38,305元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘系爭肇事機車，因未注 意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠 付葉芸均系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之 汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故資料查詢畫面、道路交通事故現場圖 、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片為證（見本院卷第 13-39頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片 黏貼紀錄表為憑（見本院卷第45-59頁），又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另 依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告騎 乘系爭肇事機車，因未注意車前狀況致車禍肇事，已如上述 ，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損 害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，依 保險法第53條第1項規定，即得代位行使葉芸均對被告之侵 權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用2,860元、塗裝費用14,804元、 零件費用93,680元等情，業據其提出估價單、電子發票證明 聯為證（見本院卷第15、25-29頁），依前揭說明，系爭車 輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊 部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊 採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為105年12月，有系 爭車輛行車執照足憑（見本院卷第23頁），至事故發生日即 109年4月20日止，實際使用年數為3年4月20日，以使用3年5 月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為19,917元(計算 式如附表所示），並加計工資費用2,860元、塗裝費用14,80 4元，原告得請求之車輛修復費用應為37,581元（計算式：1 9917＋2860＋14804＝37581）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月 12日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付37,581元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年3月12日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 93,680×0.369＝34,568第1年折舊後價值 93,680－34,568＝59,112第2年折舊值 59,112×0.369＝21,812第2年折舊後價值 59,112－21,812＝37,300第3年折舊值 37,300×0.369＝13,764第3年折舊後價值 37,300－13,764＝23,536第4年折舊值 23,536×0.369×(5/12)＝3,619第4年折舊後價值 23,536－3,619＝19,917訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為111,344元，嗣原告減縮 主請求金額為38,305元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過1,000元部分，應由原 告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 翁嘉偉
, 台灣公司情報網