臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第8040號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 江進宗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年7
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣152,460元，及自民國95年10月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨自民國95年11月28日起至民國104年8月31日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。被告應給付原告新臺幣68,441元，及自民國95年3月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣80,325元，及其中新臺幣65,286元部分，自民國95年9月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣301,226元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用貸款契 約第19條、信用卡約定條款第25條、第31條約定，兩造合意 以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院 提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明第1項如主文第1項所示 ，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於民國92年9月16日，向訴外人泛亞商業銀行 股份有限公司（下稱泛亞銀行）申請現金卡（帳號：000000 000000）使用，並於89年10月18日，向訴外人慶豐商業銀行 股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請信用卡（卡號：000000 0000000000）使用，又於92年12月17日，向訴外人渣打國際 商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號 ：0000000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告 未依約還款，尚積欠如主文第1至3項所示之金額及利息。嗣 泛亞銀行於93年3月11日更名為寶華商業銀行股份有限公司 （下稱寶華銀行），寶華銀行將前揭對被告之現金卡債權讓 與原告；慶豐商銀將上開信用卡債權讓與慶銀資產管理股份 有限公司（下稱慶銀資產），慶銀資產再將債權讓與原告； 渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告。爰依前開契 約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1至3項 所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自 認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為 真正，從而，原告請求被告給付如主文第1至3項所示，為有 理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元
, 台灣公司情報網