臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第7545號
原 告 天下生活事業有限公司
法定代理人 林子皓
訴訟代理人 呂宥德
被 告 張彩鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有新北市八里區下 庄公有零售市場攤（鋪）位租用契約（下稱系爭租約）第13 條附卷可參〔見臺灣士林地方法院110年度士簡調字第1417號 卷（下稱士林地院卷）第18頁〕，依民事訴訟法第24條規定 ，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告受新北市政府委託經營管理新北市八里區下 庄公有零售市場（下稱下庄市場），並對下庄市場之公物及 設備負有保管維護之義務，被告向原告承租下庄市場之鋪位 ，雙方並訂有系爭租約；於民國110年9月11日上午5時半許 ，因被告之車輛進入下庄市場時，碰撞市場鐵捲大門，造成 巨響及鐵捲門損壞，驚嚇其他攤商，但被告當時心存僥倖， 未告知原告並商議後續處理事宜，隨後又再次駕車碰撞鐵捲 門，導致鐵捲門嚴重變形無法關閉；因下庄市場鐵捲大門無 法正常關閉，事涉下庄市場全體攤商之財產安全，經原告委 請3家廠商至現場評估，3家廠商一致認為鐵捲大門嚴重變形 ，已無法修理，只能更換新品，為保障其他攤商之權益，原 告已先行更換損壞之市場鐵捲大門，並為此支出費用總計新 臺幣（下同）119,438元；依系爭租約第8條：「承租人對租 賃物及其附屬設備，應妥善管理維護，如有毀損，不論其為 故意或過失所致，均應負責回復原狀或依照出租人規定價格 予以賠償」約定，及民法第184條第1項前段：「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」規定，爰起 訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告119,43
8元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、被告則以：對於兩造簽訂系爭租約並不爭執，惟系爭租約第 8條所稱之租賃物及其附屬設備，應不包括本件下庄市場鐵 捲大門，且監視錄影畫面之車輛車主或車輛駕駛，均非為被 告或被告之員工等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠兩造於110年2月2日簽訂系爭租約，由被告向原告承租下庄市 場第27、28號（鋪）位壹處，做為營業使用，租賃期間自11 0年2月1日起至112年1月31日止，系爭租約第8條約定：「承 租人對租賃物及其附屬設備，應妥善管理維護，如有毀損， 不論其為故意或過失所致，均應負責回復原狀或依照出租人 規定價格予以賠償」等情，有系爭租約在卷可稽（見士林地 院卷第14頁至第18頁），兩造均不爭執（見士林地院卷第8 頁、本院卷第36頁），可信為真正。
㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度 台上字第3170號、第1808號、第1412號判決意旨參照）。主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108年度 台上字第1990號判決意旨參照）。次按侵權行為，即不法侵 害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行 為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律 另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債 務不履行不適用之；申言之，有關債務人侵害債權之行為， 依法規競合之理論，債權人應優先適用債務不履行之規定， 而不得適用侵權行為之規定請求（最高法院111年度台上字 第115號、108年度台上字第984號、104年度台上字第418號 判決意旨參照）。損害賠償責任成立之所謂可歸責性，於契 約責任與侵權行為責任，係二不同概念；契約債務不履行責 任為注意義務之違反，侵權行為責任因權利之不可侵犯性， 當對他人之權利造成損害時，除有阻卻違法事由外，否則行 為即為不法（最高法院110年度台上字第1334號判決意旨參 照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096 號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意 旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就
應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證 責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2 077號判決意旨參照）。
㈢原告主張於110年9月11日上午5時半許，因被告之車輛進入下 庄市場時，碰撞市場鐵捲大門，造成巨響及鐵捲門損壞，隨 後被告又再次駕車碰撞鐵捲門，導致鐵捲門嚴重變形無法關 閉，經原告委請3家廠商至現場評估，一致認為鐵捲大門嚴 重變形，已無法修理，只能更換新品，原告已先行更換損壞 之市場鐵捲大門，並為此支出費用總計119,438元，依系爭 租約第8條及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付等 語（見士林地院卷第8頁至第9頁）。惟為被告否認，並以前 揭情詞置辯（見本院卷第36頁至第37頁、第64頁至第65頁） 。經查，原告就其主張被告有損害之行為，固提出監視錄影 光碟為憑，然於本院審理時詢問：「對於原告110年12月16 日起訴狀後附之原證2錄影光碟，長度為2分鐘，有自小貨車 倒車進門影像，惟車牌號碼不明，有何補充？」（見本院卷 第79頁），原告係答稱：「錄影光碟所示的影像，車牌號碼 確實不明，原告也有請求被告提供錄影光碟內容所示自小貨 車之司機聯絡方式，但多次都聯絡不上，原告也有請被告轉 告該司機至原告辦公室進行協調，但都沒有下文」（見本院 卷第80頁），並對於前揭筆錄記載之內容，陳稱符合原告之 陳述等語（見本院卷第80頁）。準此，依原告所提出之監視 器錄影光碟影像內容，尚無從據以認定被告即為前開自小貨 車所有權人，及前開自小貨車駕駛人係被告之受僱人，而有 原告指摘之違反系爭租約第8條約定，或民法第184條第1項 前段規定之行為。此外，復未據原告就被告或其受僱人究有 何違反系爭租約第8條約定之債務不履行，或有何故意或過 失，不法侵害原告權利之行為等情，舉證證明之，以實其說 ，依舉證責任分配原則，原告主張依系爭租約第8條約定、 民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償之責云云 ，於法自有未合，核屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付119,438元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網