損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,7211號
TPEV,111,北簡,7211,20220704,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第7211號
原 告 瑞尚科技股份有限公司

法定代理人 張淑窕
訴訟代理人 呂理彬
被 告 趙叔強
訴訟代理人 蘇毓霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條 第1項第7款分別定有明文。訴訟法上所謂一事不再理之原則 ，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事 件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就 同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判 決而言。又一事不再理為訴訟法上之大原則，故凡就一事件 ，於同一當事人間已有確定判決者，不得依通常程序更行告 爭（最高法院20年上字第563號判例、最高法院93年度台上 字第1507號判決意旨參照）。
二、經查，原告前曾於民國109年12月7日起訴主張：趙叔強與呂 理彬分別代表青知有限公司及原告，並各為己方之連帶保證 人，於107年11月2日簽訂物聯網系統開發設計合作合約（下 稱系爭契約），約定如因可歸責於青知有限公司之事由，致 無法如期完成時，自逾期第8日起，每逾1日以本案開發費用 總金額千分之5計算違約金，詎青知有限公司未完成系爭契 約第1條至第3條之義務已逾450餘天，累計違約金已逾新臺 幣（下同）36萬餘元，原告據此先向被告青知有限公司、趙 叔強求償其中部分金額10萬元，餘額另案追索等語，經本院 110年度北小字第347號判決認定為無理由，並判決駁回原告 之訴，原告就本院110年度北小字第347號判決提起上訴後， 本院於110年7月27日以110年度小上字第85號判決駁回其上 訴而確定等情，經本院調閱上開卷宗核閱屬實，且有上開判 決影本附卷可稽。原告嗣後於111年4月6日提起本件訴訟主 張：趙叔強與呂理彬分別代表青知有限公司及原告，並各為 己方之連帶保證人，於107年11月2日簽訂系爭契約，約定如



因可歸責於青知有限公司之事由，致無法如期完成時，自逾 期第8日起，每逾1日以本案開發費用總金額千分之5計算違 約金，詎青知有限公司未完成系爭契約第1條至第3條之義務 已逾980餘天，累計違約金已逾78萬餘元，原告據此先向被 告趙叔強求償其中部分金額12萬元，餘額另案追索等語，堪 認本件原告之訴之原因事實法律關係，與上開確定判決之原 因事實法律關係同一，其訴訟標的應為上開本院110年度北 小字第347號、110年度小上字第85號損害賠償事件確定判決 之效力所及，原告就同一法律關係復提起本件之訴，為不合 法。本件原告起訴，顯屬就同一事件重複起訴，違反一事不 再理之原則，自非合法，依上開規定，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　4 　　日 臺北簡易庭
法 官 羅富美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　4 　　日 書記官 陳鳳瀴