臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第7210號
原 告 李雨濤
被 告 葉宗昀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,180元，及自民國111年1月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣944元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣91,180元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借款契約第7
條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國110年7月26日向原告借款新
臺幣（下同）250,000元，因當時被告尚欠原告24,000元，
及原告向銀行貸款再借款給被告的開辦手續費共7,000元應
予扣除，故以現金交付219,000元予被告，約定借款利率按
半年息11.2%計算、及111年1月26日清償期屆滿，被告應清
償278,000元。詎清償期屆至，被告僅還款171,260元，尚欠
106,740元未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告
清償等語，並聲明：被告應給付原告106,740元，及自111年
1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出借款契約影本為證（卷第15-21
頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
(二)惟按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，
無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法
，巧取利益；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利
息，次充原本；民法第205條、第206條、第323條前段分別
定有明文。原告雖主張與被告成立借款契約本金為250,000
元，惟原告自承扣除原告向銀行借款之手續費7,000元，此
部分即不得再計入應清償之本金併計息，是系爭消費借貸契
約之本金應為243,000元；且本件約定利息為半年息11.2%，
已超過法定利率上限，核諸前揭規定，超過部分無效，原告
於清償期滿，至多僅得請求利息19,440元（計算式：243,00
0×16%×6/12＝19,440）。又原告主張被告已清償171,260元，
是先抵充利息19,440元，再充原本後，尚有本金91,180元未
清償(計算式：243,000－(171,260－19,440)＝91,180）。是原
告請求被告應償還之本金於91,180元範圍內，為有理由，逾
此部分，則屬無據。
(三)綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
原告91,180元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應
予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得 免為假執行。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失 其依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 原告部分勝訴，故訴訟費用中944元由被告負擔，餘由原告負擔。 合 計 1,110元