臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第382號
原 告 李春輝
即反訴被告
訴訟代理人 李修安
被 告
即反訴原告 鄭淑鈴
訴訟代理人 侯雪芬律師
上列當事人間損害賠償等事件，於民國111年6月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新台幣7,490元及自民國111年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣1,000元由反訴被告負擔新台幣75元，餘由反訴原告負擔。
本判決第3項得假執行；但反訴被告以新台幣7,490元為反訴原告供擔保，得免假執行。
反訴原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序：
一、被告於言詞辯論終結前提起反訴，因反訴的標的與本訴標的 及防禦方法相牽連，且非專屬他法院管轄並得行同種訴訟程 序，與民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定相符 合，應准。
二、原告於民國110年3月15日起訴時請求被告給付新臺幣（下同 ）60,492元（中院卷第15頁)；嗣於111年3月15日具狀擴張 聲明為：被告應給付原告73,127元（本院卷第49頁)；並於1 11年5月31日再擴張聲明為：被告應給付原告77,608元（本 院卷第307頁)，其擴張應受判決聲明請求之基礎事實同一， 與民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定相符，應准。貳、實體：
一、本訴：
(一)原告主張、聲明：原告與被告訂有租約，於100年8月8日入住之初，即發現該屋漏水，於101年9月22日原告以email第一次通知漏水，並附上廠商電話及報價單，亦陸續電話告知其他較便宜修繕方法，如推窗及最便宜之雨棚報價，更至被告租屋處附近討論，然被告均拖而未決，任系爭房屋漏水，用多種藉口塘塞。漏水持續數年使牆壁飽含水分，泡爛加蓋房間臨窗地板，臨窗50CM內無法擺置衣櫥等家具，致原告使用該屋面積減少，長期影響生活機能，及廚房洗碗槽、瓦斯爐下之櫥櫃逐漸形成壁癌，修繕前更大面積出現壁癌，嚴重影響身心，致原告小兒子罹患過敏性鼻炎與皮膚炎。雨後便要擦乾地板，颱風時更慘。每年梅雨季及颱風季，原告就特別擔心，故每年多有催修，次次遭被告藉口忽悠，更要求原告搬家被告方能修繕，原告認契約未到期限，契約期間修繕本是房東應盡之責。修繕要先搬離清空該屋有違一般之行為與認知，實不合理。原告弟為重度智障，已熟悉環境並與社區交好，兒子一班公車到校，便利安心。103年1月24日原告因修繕問題拒續簽。嗣被告稱時任男友為防水工程公司老闆，將委託其解決修繕。被告調至台中，於104年7月20日至106年7月20日雙方同意重新訂立契約，變更多項包括調漲房租、被告承諾負責修繕、同意原告拆除髒污窗簾暫置租屋處，由原告另行自費遮陽，此屬新租約。惟被告調回台北，原告數度催修無果。108年7月21日續約。109年5月11日雙方同意2萬元材料預算內，原告以DIY施作，被告承諾工資另計，且俟修繕後同意原告續租12-18個月。109年7月20日租約到期。原告欲自行修繕前均告知被告並得其同意，若未同意原告自行修繕，原告怎麼會浪費體力由高雄運回厚合板。正式修繕前原告亦取得被告同意，並達成協議口頭約定，並包括挑高部分盡量修繕，但天花板裂塌因尚未滲水，不在修繕範圍內。被告要求原告對修繕部分終身保固，原告僅同意2年，即如續租期間。有發票則提供，無發票則附上店家電話或網站供查詢。如非口頭約定即契約成立，原告怎會依預算及漏水嚴重程度自行修繕。自行修繕期跨最後合約期限即109年7月20日而進入不定期契約。另所謂資源回收業者是同社區住戶，是原告友人，原告住院等待手術前委託其幫忙整理，何來放任業者進入該屋撿拾廢棄物。原告過往自行修繕之部分不只通下水管路一事，均未向被告收取費用。難道此次修繕，被告亦寄望原告免費修繕，且原告於修繕完畢後始扣抵租金，並無不法，何來不當得利。被告有多種修繕工具供其選用，詎近約10年均未執行，足證其怠惰推諉應負之責，侵擾危害原告權力甚鉅，原告依法要求減租補償，實為有據。被告稱如該屋未處理，原告何以續租多年至今，惟若被告有過修繕，何以該屋繼續漏水而致壁癌。若雙方未達成口頭承諾，原告何苦費神費力自行修繕，修繕後原告仍欲續租該屋，又豈會容忍續租期間漏水情事再發生。原告依據租約第11條，依法請求減租。110年2月4日修繕期間須經下雨測試效果，再補強直至完成。正式通知修繕完成。110年2月21日被告要求原告遷出，理由為自住，被告違反口頭承諾。110年3月14日原告簽約搬遷新租屋。3月15日至31日又會同松安派出所至該屋強行換鎖，惟未徵得原告同意及原告兒子當場拒絕而作罷。時任社區管理員郭海屏於110年5月1日雇請鎖匠，未經原告同意，侵入住宅強行換鎖，並趕走收拾清理善後的人員，致無法搬離電腦、周邊設備、2個骨董公仔及其他衣物和瑣碎物品。時值原告正行心臟繞道手術，二個兒子無法分身。郭海屏於110年5月初隨即離職，不接電話。有兩造換鎖前後LINE紀錄。被告換鎖後即不再接電話和回訊息。原告請求金額如下分述：⑴房屋修繕費49,392元；⑵租屋押金18,000元；⑶電腦殘值2,000元；⑷衣物損失5,000元；⑸補償搬遷費10,000元：依土地法第100條規定請求。如獲足額補償，其餘未計入之雜物則不請求其殘值，反之則另行請求；⑹應減少月租金48,550元：依系爭合約第11條、民法第43條規定，請求每月減租950元[計算式：(原房租9500-管理費1850)*1/8=956.25]，106年7月21日至109年5月20日止，被告於Line電話中同意，原告開始DIY施作，共35個月，共計減租33,250元。5月初買材料、搬運、整出施作場地，約5月中開始。109年5月21日至110年1月20日止（110年2月4日原告通知被告完工），共計8個月，因前4個月即109年5月21日至109年9月20日為第一次大面積清除加修繕，占用大於60%該屋空間，共減租15,300元[計算式：(0000-0000)*1/2*4=15300]。109年10月至110年1月底，僅做第2次及第3次小面積修繕，故109年10月起未再要求租金減少之請求。合計為48,550元。系爭房屋之租金結算如附件表2。上開費用共計132,942元。被告自4月5日強扣刷卡，且5月3日更未徵得同意強行更換門鎖。故原告主張只應支付3月21日至4月5日房租4,750元（計算式：原房租9500*15/31日=約4750元），4月21日至5月3日房租為0元，及房租應計至4月5日。132,942元扣除原告應償還租金52,250元及被告代繳之水電瓦斯費3,084元，被告應給付原告77,608元。原告未違反土地法第100條，被告藉口自住，請求依土地法第100條規定處理。原告依系爭合約第11條及民法第435條規定起訴。被告以被證10之支出，拒返還原告押金。惟原客廳窗簾約10年，早因漏水長時間浸溼而污穢長霉，原告拆除窗簾後(保留軌道)，收置於紙箱中，其殘值實為0。被告於原告搬離後新裝窗簾，實為出租下一房客。不在原告承諾之修繕範圍內，與原告無涉。原系統廚具早以泡爛，及原瓦斯熱水器100年7月20日前就有，更新皆為出租，不在原告承諾修繕範圍，與原告無涉。整間油漆，亦不在原告承諾修繕範圍。被證9編號2所示之廢棄物中清楚可見，右下方有原告電腦及屏幕，正中最上方為被告地毯，中間最下方為換裝被告浴室已脆化不堪用之塑料置物架，對照附件九照片，此為原告住時應有之必須，被告於原告搬離後拆除是為新租客更新，應自負其責。中間左方紙箱內為拆除保存之被告原裝設之窗簾，並有部分窗簾被棄置於正中央上方，污穢的窗簾乃被告之物，其自該負責清除。原告受汙染發霉的衣服布料，實木日式矮桌及日據時代日本陶瓷名家土山先生所製之對偶，請求被告返還。於原告搬離中途，尚未交接鑰匙點交，被告扣刷卡，強制換鎖，拒接電話、Line訊息，更趕走幫忙清理的原告友人，致原告多項物品被扣，被視為廢棄物丟棄。還怪原告不清理，始作俑者乃被告。被證9圖3所示並非油漆，乃是白色FlexSeal，因此處裂縫大，漏水嚴重，故多膠施作多次。圖4所示，如讓原告清理點交，會用除膠噴劑輕鬆去除，始作俑者亦為被告。圖5之石膏天花板，約10年，早因漏水長時間浸溼而腐朽斷裂成數小塊，屍體因要點交而未丟棄。尚有多片不堪用之牆壁塑膠裙圍，一併儲於前陽台。難道也要算在原告頭上嗎。系爭房屋在原告修繕壁癌漏水後，迎來被告遲來的其他整理，並於111年5月租出。眾所周知抓漏費用遠高於單純油漆，被告刷漆整屋35,000元，相對於原告所述之各項連工帶料工作，包含鋁窗、壁癌、抓漏、防水補漏、地板加強與磨平底板後鋪設塑膠地磚等，僅要求49,392元，難道過分。被告稱原告欠租，竟達93,115元，外加不返還之押金18,000元，被告存心坑殺。並聲明：如上變更後之聲明。(二)被告答辯、聲明：兩造於102年7月20日就被告所有坐落台中市○○區○○○路○段000巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書，約定租期一年，租金9,000元，每年屆期後續租一年，且自104年7月起租金為9,500元，租期至109年7月20日止。租約期間，原告繳租並不正常，其中107年6月前已積欠48,500元，租期屆滿亦占用至110年5月2日始收回房屋，加計逾期占用部分不當得利，共積欠66,000元。另原告雖於租約期間表示若下大雨系爭房屋會漏水、地板老舊，惟被告請求原告搬遷以利修繕，原告又表示不願意，要自行修繕，被告表示如要修繕，如材料、費用若干均應告知被告始可辦理，詎原告於110年2月突表示有購入材料、工具修繕，故不願支付欠繳租金，亦不願自系爭房屋遷出。幾經協調，原告同意願自110年3月31日起遷出該屋。原告實際於110年5月2日遷出，但未將鑰匙返還被告，由於原告已於110年5月2日任由廢棄物業者進入系爭房屋搬走廢棄物，原告已遷讓但不辦點交，有當日原告對話提及「廢棄物還沒處里（理）完」，有LINE對話紀錄。故被告委由管理員於110年5月2日換鎖收回系爭房屋。系爭房屋內迄今仍是廢棄物堆置狀態。被告有收受系爭房屋押金18,000元。就原告請求費用，分述如下：⑴修繕費49,392元；依兩造契約第9條規定，可見任何變動均應事先經被告同意。系爭房屋為樓中樓4房之房屋，附近行情至少在16,000元至20,000元間，系爭房屋租金租賃期間均無太大變動，但中部租金指數至少已漲了2成以上房租已十分便宜。原告雖曾向被告提出修繕單據，但觀其內容均是不知用於何處之材料，既未依約經被告事先同意，被告無法接受其事後強迫推銷之舉措。再依原告自承「妳拒不付錢 我出＄的部份當然可以拆除，可笑」，可見原告亦認定所謂修繕部分係伊改裝的設施可自行拆除。依前開規定原告本負有回復原狀之義務，與所謂修繕費用係增益系爭房屋之價值，迥不相同。況由原告檢附相關單據可知，原告所謂修繕與正常木作或是修繕作業不同，究竟是用於何處何用途，無法判別，否認係系爭房屋修繕費用；⑵押金18,000元：原告尚積欠租金（含不當得利），經被告對帳，原告於100年起迄110年3月間，共積欠89,800元，有租金計算表及交易明細表。且原告迄未將廢棄物運離系爭房屋回復原狀，故被告無返還押金之義務；⑶補償搬遷費用10,000元：兩造租約於109年7月20日即已屆期，並無適用土地法第100條之餘地，且查原告於110年3月31日已搬遷，且任由資源回收者進屋收取廢棄物，有原告於LINE紀錄稱「廢棄物還沒處里（理）完」，可徵其於訴訟前已自承遷出系爭房屋其上僅餘廢棄物，其主張亦屬無據。原告自認計至110年3月底共積欠32,200元，惟其主張有誤，計至110年4月底金額應為66,000元（含相當租金之不當得利）。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免假執行。二、反訴：
(一)反訴原告主張、聲明：就原告請求費用分述如下：⑴修繕費49,392元：系爭房租已十分便宜，業如前述。兩造係因屋況不佳，且因原告堅持住在系爭房屋不願搬遷，被告勉以10年前的租金標準續租，已寓有原告不得以屋況不佳主張被告違約之合意，否則原告為何在拍了一堆照片主張屋況最不好的109年，仍全額支付租金（即相當不當得利之租金），原告所為顯悖於常情。就原告於P1/2附表提及附圖34首次告知修繕，惟若該部分並未處理，原告為何持續租住系爭房屋多年，顯匪夷所思。原告主張被告103、104年表示將修繕或有男友為工程公司老板或變更多項之新租約等等，被告均予否認，事實上僅有附圖22所示「管路疏通費」150元而已。原告主張106年又催修繕云云，被告亦否認。原告主張108、109年有以電話協調於2萬元材料費，DIY工資另計並再續租云云，被告均否認，據相關附圖，可見被告一再詢問「你都可以弄嗎?」、「當初有提到要買材料弄 後來有弄嗎?」、原告「還沒有補完…」；被告「先去看你幫忙修的東西 小公電釐清 單據後補」、「不是要告知價錢嗎?」；被告「不是弄地板就可解決的 所以你不用處理」、原告「要我搬 可以」，可證原告堅持要自己修，雖稱可以找工班，卻又堅持不願搬動讓被告修繕，堅持自己土法煉鋼，實際上依收回系爭房屋狀況，並無因原告修繕變好，反而其所謂修繕部分均見其惡用房屋痕跡，有收回房屋後照片可參。原告收取修繕材料費18,692元及工資30,700元，但完全不知其修了什麼、修到哪裡。被告全數否認。其餘如上揭本訴被告所述；⑵押金18,000元部分如上揭本訴被告所述；⑶請求減少租金48,550元：惟由附件表2可知，若原告認其確係依約修繕且受有重大損失，為何仍於109年度每月支付足額款項，可徵兩造確有因屋況不佳由原告自負其責之合意，原告既已匯交足額款項作為對屋況不予爭執之證明，事後再主張因屋況應扣減租金，又與兩造合意及其自身客觀行為不合，並無足採。況按民法第435條規定，系爭房屋仍存在，無任何滅失，由兩造對於原告在110年3月31日前確有使用系爭房屋均不爭執可證，主張亦屬無據；⑷補償搬遷費用10,000元部分如上揭本訴被告所述；⑸電腦殘值2,000元及衣物殘值5,000元：原告於訴訟前已自承遷出系爭房屋其上僅餘廢棄物，如前所述，並無所謂尚有價值之物品，被告否認之。縱認被告應給付任何款項予原告，惟依租金法律規定，原告尚積欠被告租金（含相當租金之不當得利）89,800元。原告自認計至110年3月底共積欠32,200元，惟其主張有誤，原告於100年起迄110年3月間，共積欠89,800元，有租金計算表及被告交易明細表。另原告主張兩造曾於107年12月對帳只欠39,500元，惟並無此事，兩造反於107年6月5日確認到6月28日要還48,500元，當時原告之子亦無意見，並有上開對帳結果可佐證。原告主張伊所欠金額較少，就租金給付與否屬積極事實應舉證。又依系爭租約第6條約定，相關水費、電費、瓦斯費係由原告負擔。原告承認被告有水電瓦斯等代墊款，抗辯電費計費期間至110年6月15日，只願分攤67元云云，應為3,315元，被告願減縮同意。原告搬遷後，有系爭房屋相關照片及廢棄物照片，被告委請第三人進行廢棄物清理及油漆等作業，共花費117,000元，有報價單及匯款證明可稽，是被告扣減押租金，亦屬合宜。原告無得請求金額，被告反可向原告請求93,115元（計算式：89,800+3,315=93,115），此部分提起反訴。並聲明：反訴被告應給付原告93,115元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准宣告假執行。
(二)反訴被告答辯、聲明：如本訴原告之主張。並聲明：反訴原 告之訴及其假執行聲請均駁回。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：雙方曾有租賃關係，由原告承租系爭房屋，系 爭房屋於110年5月3日經被告向原告表示更換門鎖(本院卷第 75頁)。
(二)本訴部分：
1.關於原告請求系爭房屋修繕費49,392元： ⑴被告雖抗辯原告未依系爭租約第9條規定辦理，但查，依原告 所提雙方於106年正式簽立續租的系爭租約第9條(中院卷第5 1頁)，並無被告抗辯應經被告同意的約定，反而是約定承租 人即原告得於出租人即被告未修繕時得請求被告償還費用， 故被告上述抗辯，與系爭租約約定內容，並不相同，不可採 取。
⑵被告另否認原告確實有修繕，但查，依原告所提被告不爭執 形式真正(本院卷第45頁)之房屋平面及相關尺寸簡圖（中院 卷第133-135頁）、大臥整修前後照片（中院卷第153-217頁 ）、夾層整修前後照片（中院卷第219-259頁）、物料、廳 浴廁整修前後照片（中院卷第261-313頁）、廚整修前後（ 中院卷第315-321頁）、LINE對話紀錄（本院卷第23-27頁） ，可以認定，系爭房屋確實有修繕的必要，且經原告修繕， 雖原告未經委請第3人為修繕，但經審酌上述照片的情形， 併依民事訴訟法第436條之14第2款規定的原則，本院認為原 告此部分請求尚未過當，被告無據否認，尚難採取。至被告 所稱租金已較便宜，原告不得請求此部分費用，因與系爭租 約中被告仍有修繕義務的上述約定不相一致，亦無可採。 2.就押金18,000元：被告雖抗辯原告並未返還鑰匙且未回復原 狀，故無返還押金義務，但查，系爭房屋於110年5月3日經 被告更換門鎖已如前述，該更換門鎖的行為，已使原告無法 再履行回復原狀的義務，自不能以原告未回復原狀，強扣押 金，被告此部分抗辯，亦有可議，而難採取。
3.原告另請求電腦殘值2,000元、衣物損失5,000元：依原告所 提對話紀錄所呈現的現場照片(本院卷第75頁)，但無法認定 該照片所示之電腦仍可使用而有殘值，且原告所提照片中， 並無法明確認定尚有原告所謂的衣物或公仔等物存在或原告 所主張的器物仍有殘值，故原告此部分請求，尚無可採。 4.有關原告請求搬遷補償費10,000元：原告雖依土地法第100 條主張，但查，土地法第100條僅明文規定出租人不得任意 收回房屋，並無需支付承租人搬遷費的規定，原告依上述規 定主張，於法不合，難以採取。
5.原告依系爭租約第11條及民法第435條請求減少月租金48,55 0元：經查，原告於106年與被告續約時，並未就房屋修繕部 分有所主張且要求調降租金，依契約自由原則，原告即應受 原續約租金的拘束，不能違反上述系爭租約續約時原約定租 金的約定，且依原告所述情形，亦與民法第435條第1項明文 規定之租賃物「一部滅失」的要件不相符合，原告此部分請 求，自難採取。
6.關於原告尚欠租金：依比對原告所製表格(本院卷第333頁至 341頁)與被告所提之金融帳戶資料(本院卷第129-180頁)， 其中101年9月及11月部分，原告主張現金交付，並提出存摺 資料(本院卷第317頁)及電子郵件(本院卷第319頁)，且主張 被告現金存入紀錄為原告所付租金(本院卷333頁)，但經被 告否認，且未經被告簽收確認，除9月17日有被告現金存入9 ,000元部分可以認定原告確有交付外，無法認定11月已交付 被告，原告至101年底，尚欠租金9,000元。另102年4-5月租 金，原告雖提出電子郵件(本院卷第321頁)主張已用現金交 付，但電子郵件內容，被告並未明確示已收租金，是自不得 僅以上述電子郵件，即認定原告已繳租金，計至102年7月止 (加計102年3月少付之2,000元，本院卷第335頁)，原告尚欠 房租29,000元。另原告於102年7月25日起至104年7月20日止 ，已匯入239,400元(本院卷第121頁，加計被告漏算之102年 9月之9,000元，原告雖主張103年4月被告應負擔紗窗費1,60 0元，但未提出相關證據可以認定採取，故不扣除)，扣除應 繳租金222,000元，原告超付17,400元，減去尚欠29,000元 ，原告尚欠11,600元。另就104年7月21至106年7月19日止之 租金，原告應繳227,850元，扣除已繳217,850元(本院卷第1 23頁，其中105年3月，原告已匯9,500元[本院卷第160頁]， 被告只計7,900元，另106年3月，原告雖匯7,900元，但應加 計原告代墊的熱水器水盤費1,600元[本院卷第325頁對話紀 錄])，原告尚欠10,000元。就106年7月20日至108年6月17日 之房租，原告僅繳161,500元，尚欠66,500元。其餘自108年 7月9日起至110年2月分止(計至同年3月20日租金)，總計原 告應付199,500元租金(其中110年1、2月，原告主張因修繕 免付，但未經被告同意免租，無法採取)，但原告共繳219,0 00元，原告溢繳19,500元，以上，原告自承租時起至110年2 月分止，尚欠租金68,600元(11,600+10,000+66,500-19,500 =68,600)。至於110年3月21日以後，至同年5月3日換鎖時止 ，因原告同年4月5日後已換電子門禁刷卡，故只得計算半個 月租金即4,750元，其餘即不得計算租金，以上總計73,350 元(68,600+4,750=73,350)。
7.依上，原告得向被告請求之金額為67,392元(49,392+18,000 =67,392)，但因原告尚欠租金73,350元如上，故原告本訴部 分，已不得再向被告請求。
(三)反訴部分：查，反訴被告尚欠反訴原告租金73,350元已如上 述，經扣除反訴被告溢繳之1,000元(原承租時反訴原告簽收 19,000元，本院卷第335頁)、押租金18,000元及修繕費49,3 92元(即67,392元)後，應為4,958元(73,350-67,392-1,000= 4,958)。另因反訴原告代付反訴被告應付的水電瓦斯費2,53 2元(反訴原告雖主張3,315元，但其中電費218元[中抗卷第8 3頁]，是4月19日以後，不能計入，另電費計至4月18日部分 ，應按比率算至原告4月4日可使用天數，為702元，瓦斯費 僅得計至110年4月4日之282元[中抗卷第91頁，按收費天數6 0天計算原告3月16日至4月4日可使用天數約20天的比率計算 ，即785×20/60=282，四捨五入]，計算式：733+702+815+28 2=2,532)，加計應付租金後為7,490元(2,532+4,958=7,490) ，至於超出7,490元部分的請求，並無依據，無可採取。四、綜上，原告之訴，無理由，應駁回。反訴原告請求給付尚欠 租金及代墊水電瓦斯費，僅7,490元部分有理由，應判決如 主文第3項(遲延利息起算日，本院卷第187頁)，並駁回反訴 原告其餘的請求。另反訴原告經駁回的訴，假執行聲請已失 依據，應併駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述、所提之證據，經審酌 後不影響上述認定及說明，故不詳論。
六、反訴原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為反訴被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告反訴被告如為 原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔，本訴依民事訴訟法第78條、反訴依同法第79 條，並均依同法第436條之19第1項規定，確定如主文第2項 及第2項、第5項。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 徐宏華