侵權行為損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,3225號
TPEV,111,北小,3225,20220712,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第3225號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 李挺維
上列原告與被告和築投資有限公司間請求侵權行為損害賠償（交
通）事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正民事訴訟法第二百四十九條第二項第二款要件之欠缺，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外 ，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條第2項規定， 於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436 條第2項、第436條之23分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告ATW-7686號自小客車，於民國110 年12月18日11時30分，行經臺北市大安區復興南路1段295巷 雷峰停車場內時，因倒車未注意周遭狀況及未保持安全間隔 而碰撞由訴外人林淑美所有之AUN-1203號自小客車，致前開 車輛受損，經原告估價修理後，其合理必要費用為新臺幣61 ,114元，原告已悉數賠付予被保險人，依保險法第53條規定 取得代位請求權，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段 規定，起訴請求被告賠償損害等語（見本院卷第11頁至第13 頁）。惟按我國民法之法人，係採法人實在說，其對外之一 切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行 為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民 法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為 損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1556號判決意旨 參照）；亦即法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能 自行活動，必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務 始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事 或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人 之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行 為人連帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第188條第1項前 段之規定自明（最高法院103年度台上字第1979號判決意旨 參照）。經查，原告起訴主張被告應負侵權行為損害賠償責 任等語，惟本件被告係法人，法人雖得為權利義務之主體，



但因其本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，做為其活 動之基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及 實施行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於 法人代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為 、事實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接 對法人發生。另觀諸民法第28條規定「法人對於其董事或其 他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人 連帶負賠償責任」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表 權之人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害 賠償責任。然原告僅稱：被告ATW-7686號自小客車，於110 年12月18日11時30分，行經臺北市大安區復興南路1段295巷 雷峰停車場內時，因倒車未注意周遭狀況及未保持安全間隔 而碰撞由訴外人林淑美所有之AUN-1203號自小客車，致前開 車輛受損，代位起訴請求損害賠償等云云，卻未主張及舉證 係被告之法定代理人、董事或其他有代表權人之人，如何因 執行職務致其發生本件之損害，是原告所陳，顯與法人本身 侵權行為之要件不符（最高法院102年度台上字第1280號判 決意旨參照）。是依原告於起訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。爰依前開 法條規定，命原告於本裁定送達後5日內補正，逾期不補正 ，即駁回原告之訴。
三、裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日 臺北簡易庭 法 官　詹慶堂
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日 書記官　馬正道