臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2490號
原 告 陳萱玥
訴訟代理人 徐菱婕
被 告 詹紹權
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度審簡字第236號
詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審簡附民字第32號
），經刑事庭移送前來，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定 有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下 同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息」，嗣變更為：「被告應給付原告90,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息」（見本院卷第65頁），核與上開規定相符，應予 准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：民國110年3月、4月間，被告基於幫助詐欺之故 意，於臺北市○○區○○街00巷0號3樓住處附近，將其所申辦之 台新商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000000號，下稱 系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提 供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得系 爭帳戶提款卡及密碼，推由詐欺集團成員於110年3月24日透 過交友軟體、LINE向原告佯稱：於國聯資本網站投資將可獲 利，致原告陷於錯誤，分別於110年4月20日18時33分、同日 19時39分、同日19時40分，各匯款新臺幣（下同）30,000元 、30,000元、30,000元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋將系爭 帳戶內款項轉匯至其他不詳帳戶，被告上開不法行為致原告 受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明 ：㈠如上開變更後聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察 官提起公訴，本院刑事庭以111年審簡字第236號刑事判決認 詹紹權幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日確定在案，此有上開刑事判決在卷 可憑，且本院依職權調閱各該偵查、刑事電子卷證查明屬實 ，被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前 段規定，視同自認原告主張之事實，是本院依上開調查證據 之結果，堪信原告主張為真實。被告既將其申辦之系爭帳戶 提供予詐欺集團成員使用，所為雖僅成立刑事幫助詐欺取財 罪，但於民事責任仍構成故意共同侵權行為，造成原告受有 財產損害，二者具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害 賠償法律關係，請求被告給付90,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年3月8日（見審簡附民卷第13頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。另本件係由刑事庭裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴 訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 賴敏慧 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。