臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2489號
原 告 財團法人台灣敦睦聯誼會所屬作業組織圓山大飯店
法定代理人 林育生
訴訟代理人 胡芬芳
被 告 黃炳三
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣25,410元，及自民國111年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,410元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年2月19日下午1時許，於門 牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷0號原告之停車場附近，因使 用鐵撬移動路旁之造景石頭，滾落斜坡，以致撞擊毀損原告 設置於向訴外人觀光局及國有財產局承租之339-4號土地（ 下稱系爭土地）上、尚未經過驗收之停車管理系統線路（包 含資料傳送與攝影數位光纖線路及設備電源線路，該線路設 置開工日為109年6月15日，完工日為110年3月31日，預計驗 收日為110年6月9日，下稱系爭線路）。原告曾對被告提起 刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署偵查後，因被告辯稱係其 不小心、無毀損故意，而經檢察官以110年度調偵字第1573 號處分書為不起訴處分（下稱系爭另案）。然被告因過失毀 損原告之系爭線路，侵害原告之財產權利，仍應負損害賠償 責任。系爭線路之修復費用經承包廠商估價為新臺幣（下同 ）24,200元，依法加計營業稅5％後，共計為25,410元。原告 不同意被告自行維修系爭線路，因為此為專業，故希望原來 承包廠商恢復原狀，被告並非承包原告工程之廠商，被告雖 認其有承包其他水電工程，但原告系爭線路係包含資訊線、 電源線還有其他光纖等線路，保固至少要5年以上，系爭線 路之管路修復接通後，還要電腦測試，並非一般家戶所用的 電線或電話線接一接即可。系爭土地為原告向觀光局、國有 財產局承租之339-4地號土地，被告在原告承租系爭土地上 拉管線，就便而移動系爭線路之管路，現在還有很多的石頭 在上面，被告未經同意就搬動、也不做安全措施，將原告系
爭線路砸壞。爰依法提起本件訴訟向被告請求等語，並聲明 ：被告應給付原告25,410元，及自支付命令繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告應就其係遭被告損害之事實先負舉證責任。 被告有將石頭搬動是事實，系爭管線管子破掉也是事實，被 告願意保證幫忙修到好，但是原告不願意，原告設備並非精 密，被告經營公司董事，只有我1人、營業了30年，有交通 號誌、備管的項目。且依民法規定不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，原告迄今未能提出不能 回復原狀或回復顯有重大困難者之舉證。又被告實具有資訊 長才，亦為線路修繕之資深專業技士並設有公司，可為原告 做更完美之回復原狀，被告願自行為原告修繕。又依挖掘公 路埋設工程規定，埋設物之頂面距路面之深度，在車道及路 肩下不得少於1.2公尺，在人行道下不得少於0.5公尺，本件 原告因未依規定深度埋設系爭線路，就系爭線路之毀損為與 有過失，被告亦得減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於原告之停車場附近，因使用鐵撬移動路旁之造 景石頭，致滾落斜坡撞擊，而毀損原告設置於系爭土地上尚未 驗收之系爭線路，被告並經系爭另案為毀損罪不起訴處分等事 實，業據原告提出系爭另案不起訴處分書、估價單、工程修繕 驗收報告單、現場照片等件為證（見司促卷第13至17頁；本院 卷第51、56至60頁），且為被告所不爭執。則被告因過失行為 毀損系爭線路等節，已足堪認定。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，為民法第184條第1項前段明文。被告因為過失行為，導致系 爭線路有毀損之情形，原告既已舉證如前，被告自應負賠償之 責。又原告亦已提出前揭估價單（見司促卷原告聲證2）為據 ，主張回復系爭線路之損害費用計為25,410元，並請求被告如 數賠償等情，經核對該估價單上項目、金額尚稱相符，依法即 非無由。被告雖以其造成之損害賠償應以回復原狀為原則，並 以其具備專業，得以修復系爭線路之損害等語置辯。然業經原 告予以否認被告有自行修復系爭線路並能回復至原狀專業，被 告雖當庭提出魁洲工程有限公司登記執照，但尚無從可認被告 有經營該公司或其確實有修復所毀損之系爭線路之專業能力， 且經原告當庭一再要求並質疑被告應提出其及公司承接此類相 關工程之實證，被告亦未能具體說明，則原告以回復系爭線路 修復之承攬人需與原告有特別信賴及長久合作關係，並依民法 第213條第3項規定以請求支付回復原狀所必要之費用代回復原 狀，即為原告訴之聲明之處分權及辯論權主義行使範圍，當為
法之所許，至於被告既未提出前揭估價單上所記載之費用何者 並非必要，且其誤以為損害賠償回復原狀方法需以由被告自行 修復至原狀為原則，於法並無可採。被告以原告前揭估價單所 載修復金額過高、認高過一般行情云云，亦僅空言主張、未提 出具體事證資料供本院參酌，無從為有利被告之認定。另外， 被告固抗辯以本件原告與有過失云云，然業經原告否認並主張 如前，被告對於系爭線路乃在系爭土地上、系爭土地為原告租 用以經營飯店業務之事實，雖無爭執，但抗辯原告非合法承租 使用系爭土地，或以原告未依道路相關規定深度埋設系爭線路 與有過失云云，然原告已否認，而依原告當庭所提出之現場照 片，可認為系爭線路並非埋設於一般車行道路，乃係沿著路旁 護路石佈線，應無被告抗辯之情事可言，且被告就此抗辯亦無 舉證以實其說，尚無從認為其抗辯原告有與有過失一節為可採 。
㈢據上，被告本件所為之抗辯，均未能舉證且無可採，原告請求 被告賠償其因上述過失行為導致系爭線路毀損應修復之必要費 用25,410元，依卷證資料觀之，為有理由，自應准許。又按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第23 3條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告 請求被告給付損害賠償之損失25,410元部分，自支付命令繕本 送達翌日即111年4月18日（見司促卷第27頁）起，至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付25,410元，及自111年4月18日 起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
備 註
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網