臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2437號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳振碩
張皓甯
被 告 林佑彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟壹佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號處，依前開規定，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國110年12月18日13時28分許，騎乘車 號000-0000號普通重型機車，在臺北市○○區○○○路0段000巷0 號處，因未注意車前狀況，碰撞由原告承保、訴外人林怡萍 所有、訴外人邱鴻錡駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復 費用新臺幣（下同）4,565元（含工資1,350元、零件3,215 元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、 第191條之2前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等 語。並聲明：被告應給付原告4,565元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：對於原告請求之金額及原因事實，被告均否認等 語，做為答辯。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與 可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之 主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信 。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他 造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反
對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則 （最高法院110年度台上字第504號、109年度台上字第2133 號判決意旨參照）。次按原告對於自己主張之事實已盡證明 之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者 ，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分 擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭 執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最 高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告就其所主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照 、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、統一發票、估價單、車損照片等為憑（見本院卷第 15頁至第27頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事 資料在卷可稽（見本院卷第39頁至第51頁）。依道路交通事 故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車MWY-5981號普通重 型機車：未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 。B 車BBC-0907號自用小客車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因 素」（見本院卷第41頁），並有系爭車輛後車尾車損照片可 參（見本院卷第51頁）。而被告對於原告主張之事實，固辯 稱：「肇事資料只是描寫過程，並沒有結果，當事人也沒有 任何車損，被告也沒有碰撞到對方的車輛」、「這是原告所 提出的資料，我都不曉得，而且當時也沒有撞到，也沒有車 損，2月修理的時候也沒有通知我一聲，為何現在會突然有 車損？這是誰造成的？」等語（見本院卷第80頁），惟就其 前揭抗辯，並未提出確實之證明方法，僅以空言爭執，依前 開最高法院判決意旨，自應認定被告之上述抗辯事實非真正 ，難以憑採。此外，復未據被告就其抗辯主張事由，舉證證 明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，被告前揭辯詞， 於法亦有未合。準此，原告對於本件主張之事實既已盡證明 之責，依前開說明，足見被告有未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施之行車疏失，致系爭車輛因此受有損害等 情應可認定，可信原告之主張為真實。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦有明定。被告對其使用車輛所生 侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條 復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應 折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照） 。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸 運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車 之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產 折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因 本件車禍事故之修復費用為4,565元，其中零件費用為3,215 元，此有統一發票及估價單存卷可憑（見本院卷第21頁至第 23頁），而系爭車輛出廠年月為108年1月，亦有行車執照在 卷可佐（見本院卷第15頁），至110年12月18日發生本件車 禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年11月（參照營利 事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折 舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算 單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換 零件部分，經扣除折舊後為847元（計算方式如附表），加 計工資1,350元，本件系爭車輛修復費用應為2,197元（計算 式：847元＋1,350元＝2,197元）。 ㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確 定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月25日（ 見本院卷第37頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延 利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付2,197元，及自111年4月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，自無逐一予以論駁之必要。另被告111年7 月26日陳報狀（見本院卷第85頁），係於本件言詞辯論終結 後始行提出，依法不生提出之效力，本院自無庸予以審酌。 又被告111年7月26日聲請再開辯論狀（見本院卷第87頁）聲
請再開辯論部分，經本院審酌後，認核無必要，併此說明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表：（新臺幣元） 年次 折 舊 額 折 舊 後 餘 額 金額 計 算 方 式 金額 計 算 方 式 一 1186 3215×0.369=1186 2029 0000-0000=2029 二 749 2029×0.369=749 1280 0000-000=1280 三 433 5204×0.369×11/12=433 847 0000-000=847 註：元以下四捨五入 計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網