臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2430號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 唐若心
黃律浩
沈志揚
被 告 蘇家興
法定代理人 蘇德祿
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,800元，及自民國111年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（未滿18歲）於民國109年4月26日下午4時15分許，無照騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行駛於臺北市中正區和平西路1段由東向西第3車道時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞在前由訴外人劉定瑜駕駛、訴外人朝陽小客車租賃股份有限公司所有、原告承保之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）後車尾，被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修理費用新臺幣（下同）30,800元（鈑金15,350元、烤漆14,900元、引擎拆裝550元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未提出書狀作何答辯。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車（ 包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第2條第1項、第94條第1項前段、第3項前段亦有明文。 經查，原告主張前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登 記聯單、行照、駕照影本、事故現場圖及車損照片等件為證 ，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊函覆 資料所附道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充 資料表、談話記錄表、調查報告表、事故現場及車損照片等 件（見本院卷第27至45頁）在卷可憑，且被告經合法通知未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告主 張為真實，是被告就其過失肇事所造成之損害，自應負侵權 行為損害賠償責任。另按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權， 保險法第53條第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛為其 承保車輛，其已依約理賠修復費用等情，有估價單、電子發 票、汽車險理賠申請書等件可稽，是原告主張其得代位行使 對被告之損害賠償請求權，亦屬有理。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查 原告主張系爭車輛修理費用為30,800元（鈑金15,350元、烤 漆14,900元、引擎拆裝550元），均為工資費用，非屬零件 換新，毋庸折舊。從而，原告依上開法律關係，請求被告給 付30,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月29日（見 本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告 假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判 費），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網