臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2037號
原 告 李毓琢
被 告 吳維楨
訴訟代理人 李侃儒
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,304元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國111年1月6日凌晨1時許，駕駛車號00 00-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於臺北市忠孝東路4 段205巷口，因倒車未注意其他車輛之過失，致車尾碰撞後 方於該處臨停由伊駕駛、訴外人榮民計程車業服務中心新北 市分中心所有之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛 ）右前車頭，送廠修復共支出新臺幣（下同）11,095元（均 為工資），另修車3日受有營業損失8,400元（＝每日2,800元 ×3日），嗣榮民計程車業服務中心新北市分中心將系爭車輛 損害賠償債權請求權讓與伊，為此依侵權行為、債權讓與之 法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告19,495元 。
二、被告則以：維修零件應扣除折舊；營業損失部分應以計程車 公會標準每日1,513元計算。並聲明：原告之訴駁回。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：
㈠查被告因倒車未注意其他車輛之過失，貿然倒車，致系爭車 輛受有損害等情，為被告所不爭執，則原告請求被告賠償系 爭車輛修理費用11,095元（均為工資費用），非屬零件換新 ，毋庸折舊，洵屬有據。
㈡原告雖主張系爭車輛修理期間受有營業損失8,400元云云。查 系爭車輛修理開工至完工期間，係自111年3月1日下午4時40 分起至110年3月4日下午1時34分，此有北都汽車股份有限公 司函覆資料在卷可稽，則原告主張其3日不能營業，應屬可 採。再依原告提出110年11月起至111年2月優酷國際有限公 司Q-TAXI車隊車資證明，可知系爭車輛上開各月營收分別為 79,749元（營業天數28日）、85,713元（營業天數27日）、 84,308元（營業天數28日）、62,595元（營業天數21日），
堪認其每日平均營收為3,004元【計算式：(79,749+85,713+ 84,308+62,595)/(28日+27日+28日+21日）＝3,004，元以下 四捨五入】，然原告於不能營業期間，亦同時免於油資、車 輛保養等成本支出，亦減省營業成本，故扣除營業成本後， 始為實際所受營業損失。本院審酌依110年度營利事業各業 所得額及同業利潤標準關於計程車客運業之費用率為20%， 則扣除營業成本後，原告每日所受營業損失應為2,403元（ 計算式：3,004×80%=2,403，元以下四捨五入）。至被告抗 辯應以臺北市計程車客運商業同業公會核定每日平均營業收 入1,513元計算營業損失云云，惟原告既就其實際收入提出 證明，且計程車營業人每日營業收入，涉及該個人營業時間 、路段、路途長短或載客多寡等眾多因素，是以依原告提出 之實際收入明細進行核算，更能貼近真實，被告此部分所辯 ，礙難憑採。準此，原告得請求維修期間所受營業損失應為 7,209元（計算式：2,403×3日=7,209），逾此部分之請求， 則屬無據。
㈢綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付18,304元（＝11,0 95元+7,209元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告 假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判 費）由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。