臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1915號
原 告 滑揚威
被 告 許晴翔
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年6月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣壹仟元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣貳仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年4月21日2時許，在臺北市○ ○區○○路○段00號木柵公園前停車場，敲破原告車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛）車窗，竊取國際牌音響 主機1台（價值新臺幣1000元）、香菸2條（價值1000元）及 毯子2條（價值500元），10片CD主機、珍藏絕版CD7片、行 車紀錄器、手機傳輸線、救車線、隔熱紙等財物造成原告受 有損害，並導致原告因此得憂鬱症，CD及音響設備買車就有 了，沒有證據提出，車上CD都是隨車子來，拿不出證明，自 認倒楣等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自本件起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告在庭陳對刑事判決沒有意見等語。
三、得心證之理由：
㈠關於被告敲破系爭車輛車窗取走國際牌音響主機1台（價值新 臺幣1000元）、香菸2條（價值1000元）及毯子2條（價值50 0元）物品乙節，被告業經本院110年度審簡字第2045號刑事 判決，認定被告竊取國際牌音響主機1台（價值1000元）、 香菸2條（價值1000元）及毯子2條（價值500元）等物品， 被告犯侵占遺失物罪，處罰金3000元，有刑事判決可參（本 院卷第13至21頁），被告對刑事判決不爭執，故原告可請求 國際牌音響主機1台（價值新臺幣1000元）、香菸2條（價值 1000元）及毯子2條（價值500元）等合計2500元。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額10分之9。觀原告提出系爭車輛估價單 ，系爭車輛破損修復項目右前門玻璃次總成零件637元、工 資414元（本院卷第107頁），系爭車輛年式1996年10月已實 際使用逾5年，其扣除折舊後之零件費用為64元（計算式：6 37元×1/10＝64元，元以下四捨五入），故系爭車輛修復費用 可請求478元（計算式：64元＋414元＝478元）。估價單上載 其他關於音響主機支架螺栓部分等可請求金額已如前述，自 估價單排除，不得重複請求。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17 年上字第917號判例參照）。原告所稱10片CD主機、珍 藏絕版CD7片、行車紀錄器、手機傳輸線、救車線、隔熱紙 等物品遭取走請求損害賠償云云，然上揭刑事判決未有被告 取走該等物品之認定，原告在庭亦稱沒有證據提出，則原告 所提出卷內現有證據，未足以證明被告取走該等物品之事實 及該等物品實際價額，請求被告賠償，核屬無據。 ㈣又原告提出藥袋主張其因本件事得憂鬱症云云，惟原告未經 醫師評估診斷，難逕認此部分與本件事故間有何相當因果關 係，請求損害賠償，即非可採。
㈤從而，原告請求被告給付2978元（計算式：2500元＋478元＝29 78元），及自本件起訴狀繕本送達之翌日即111年1月9日（ 本院110年度審附民字第2353號卷第33頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部 分之請求為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，該部 分假執行之聲請亦失所附麗。
四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按本件原告勝訴部
分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保 ，得免為假執行之宣告，依上開規定，係法院職權宣告假執 行，是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予 以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 陳怡安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。