臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1619號
原 告 張智皓
被 告 易遊網旅行社股份有限公司
法定代理人 陳甫彥
訴訟代理人 林利玟
上列當事人間請求返還機票退票款事件，本院於中華民國111年6
月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年3月15日向被告訂購泰國航空( 下稱泰航)由臺北飛往曼谷於110年2月10日出發、同年月16 日返回之來回機票3張(下稱系爭機票)，每張票價為新臺幣( 下同)11,475元，合計34,425元，泰航因新冠肺炎(下稱COVI D-19)疫情而取消上開航班，被告於109年11月4日傳送訊息 「接獲航空公司通知航班取消，可以辦理退票免扣…如您確 認要辦理退票，請您於11/6前至易遊網官網辦理線上申請特 殊原因退票完成」予原告，嗣原告向被告申請退票，並經被 告以109年11月21日傳送簡訊回覆「已收到…有特殊原因之退 票申請…全部完成約需時2-6個月」，確認原告已完成退票手 續，詎原告於110年2月18日去電詢問被告退票進度，被告則 以泰航重整為由，拒絕退還原告系爭機票之款項，然兩造就 系爭機票於109年3月15日成立買賣契約，嗣經兩造於109年1 1月21日合意解除上開買賣契約，原告自得依民法第259條第 2款規定，請求被告返還系爭機票款；又兩造間買賣契約既 經合意解除，則被告持有原告給付之系爭機票款，並無法律 上原因，原告亦得依民法第179條規定，請求被告返還系爭 機票款；另依被告之機票退票作業辦法之申請方式及規則第 4點本文規定，系爭機票為全程未用之可退票之電子機票， 無待泰航作業，被告應退還系爭機票全數款項；復按交通部 觀光局「消費者與開票旅行社間因機票退票衍生退費爭議」 會議紀錄結論可知，基於債之相對性，被告與泰航間之內部 關係，概與原告無涉，原告既係向被告購買系爭機票並經合 意解除，被告自不能以泰航尚在重整為由，拒絕返還系爭機 票款，而原告已催告被告應於110年3月1日前給付，被告仍 置之不理，為此提起本件訟等語，並聲明：被告應給付原告 34,425元，及自110年3月1日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：原告於109年3月15日以APP向被告訂購系爭機票 ，金額總計34,425元，旅客分別為原告(訂購編號ORZ000000 0000)、原告之父親張治球(訂購編號ORZ0000000000)、原告 之母親宋華媛(訂購編號ORZ0000000000)，原告以信用卡付 清後，被告向泰航訂購系爭機票，經泰航確認開票完成後於 109年3月16日交付電子機票予原告收訖，被告嗣於109年11 月4日收到泰航通知，因班機異動取消原告預定搭乘班機， 被告於同日傳訊通知原告：「您好…航班取消，可以辦理退 票免扣，需與您說明，因航司目前有財產重整計畫，退票時 間約需1年左右，實際退款金額需依航司退回為主…請您於11 /6前至易遊網官網上申請特殊原因退票完成…謝謝」，並於1 09年11月21日收到原告申請特殊原因退票，經被告查驗確認 後，業已分別於109年11月5日為原告之父母、同年月23日為 原告透過購票系統向泰航申請系爭機票退款。因被告為機票 銷售訂購平台，係受原告所託，以原告之名義向泰航訂購系 爭機票及提供代收/代付票款服務，兩造間法律關係應屬「 委任契約」，被告於機票銷售頁面揭示系爭機票之退、改票 規定，並已交付機票予原告，同時機票款付予泰航，嗣經泰 航通知取消航班，被告隨即通知原告，並依原告指示完成退 票，後續退款程序須依泰航相關規定辦理；又原告委託被告 購買系爭機票，性質類似國外個別旅遊，本件係因不可歸責 於被告之事由，導致原告搭乘飛機所受損害，依交通部觀光 局頒布之國外個別旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第 一條第六項、第二十條規定，應由提供服務之泰航直接對原 告負責，被告應盡善良管理人之注意協助原告處理，而被告 及時通知原告航班取消，並於泰航規定時限內申請退票，未 有延宕以致無法受理情形，應認被告已盡善良管理人注意義 務，並無疏失，且泰航因不可預料之資產重整問題導致退款 作業延遲，顯非被告可得預見或控制 應由泰航直接對原告 負責，不應由被告承擔相關責任；再原告係與泰航成立運送 契約，被告僅係作為原告之代理人向泰航解除契約(申請退 票)，契約解除所生之請求權(退票款)直接歸屬原告所有， 泰航不能以與旅社間之內部關係拒絕原告自行提出請求，惟 旅行社畢竟屬於契約以外之第三人，對退票款無任何處分權 ，原告不論採行何種管道請求，實際仍應由另一方契約當事 人(泰航)完成退款，原告對交通部觀光局「消費者與開票旅 行社間因機票退票衍生退費爭議」會議紀錄結論之解釋容有 誤會；復原告就系爭機票與航空公司間成立運送契約，就原 告委託被告處理訂/退機票事宜，兩造間係屬委任關係，二
者契約性質有異，不應混為一談，本件縱原告與泰航間已解 除運送契約，然兩造間委任契約仍然存續，被告已實質為原 告處理訂/退系爭機票事務，依法得收受委任報酬，具有正 當法律原因，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭機 票款，係屬對航空公司與兩造間法律關係混淆不清所生之謬 誤，實不足採等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告於109年3月15日以APP向被告訂購系爭機票，金額總計3 4,425元，旅客分別為原告(訂購編號ORZ0000000000)、原告 之父親張治球(訂購編號ORZ0000000000)、原告之母親宋華 媛(訂購編號ORZ0000000000)，原告以信用卡付清後，被告 向泰航訂購系爭機票，經泰航確認開票完成後於109年3月16 日交付電子機票予原告收訖；被告於109年11月4日收到泰航 通知，因班機異動取消原告預定搭乘班機，被告於同日傳訊 通知原告：「您好…航班取消，可以辦理退票免扣，需與您 說明，因航司目前有財產重整計畫，退票時間約需1年左右 ，實際退款金額需依航司退回為主…請您於11/6前至易遊網 官網上申請特殊原因退票完成…謝謝」；被告於109年11月21 日收到原告申請特殊原因退票，被告已為原告透過購票系統 向泰航申請系爭機票退款，有系爭機票訂單明細、APP 客服 訊息、退票申請單可稽(見本院卷第15-17、20、63-77頁)， 且為兩造所不爭，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
原告主張兩造已合意解除系爭機票之買賣契約，被告應依返 還系爭機票款，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析論如下 ：
㈠關於兩造間就系爭機票係成立委任契約：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處 理事務，他方允為處理之契約，民法第345條第1項、第528 條分別定有明文。又依發展觀光條例第2條第10款、第27條 第1條第1項第1款規定「本條例所用名詞，定義如下：…十、 旅行業：指經中央主管機關核准，為旅客設計安排旅程、食 宿、領隊人員、導遊人員、代購代售交通客票、代辦出國簽 證手續等有關服務而收取報酬之營利事業」、「旅行業業務 範圍如下：一、接受委託代售海、陸、空運輸事業之客票或 代旅客購買客票」，是消費者（旅客）委託旅行社辦理機票 購票事宜，屬委任代辦性質，而旅行社代消費者（旅客）完 成開票手續、取得機票後，該旅客與航空公司之間即成立旅 客運送契約。
⒉經查，被告係依原告之指示以原告及其父母名義向泰航訂購 系爭機票，且被告亦係依原告之委託內容以原告及其父母名 義之名義完成開票手續，有系爭機票之訂購明細及訂位資訊 可參(見本院卷第63-73頁)，原告交付予被告之系爭機票費 用乃係用以支付泰航之對價，並非由被告取得，且開票完成 後實際與泰航成立旅客運送契約及取得機票所有權之人均為 原告及其父母，並非被告有先取得機票所有權再出售移轉予 原告及其父母，復參被告係開立代收轉付收據，並非開立有 實際銷售行為之統一發票(或電子發票證明聯)，亦證兩造間 非有實際買賣行為，堪認兩造間僅係由原告委託被告處理訂 購機票事宜，而由被告允為處理，核其性質應屬成立委任契 約，故被告辯稱兩造間就系爭機票之訂購成立委任契約等語 ，應屬可採，原告主張兩造就系爭機票成立買賣契約云云， 則不可採。
⒊復按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自 己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注 意為之，民法第535條亦定有明文。本件被告自陳系爭機票 款34,425元，其中泰航收取之機票款為31,587元(見本院卷 第163頁)，其中2,838元為被告所收取之委任報酬，被告既 受有委任報酬，依上開規定，對於本件訂票/退票事項自應 負善良管理人之注意義務。而依原告訂購系爭機票時已存在 之機票退票作業辦法(下稱系爭作業辦法)之【申辦前須知】 第6點約定：「退款時並非全額退費，若是全程未用退票， 必須扣除航司罰金＋易遊網服務費，餘額辦理退費，…若是去 程已使用，則還需再扣除已使用之去程單程票價，餘額辦理 退費(多半已無可退餘額)。」；【申請方式及規則】第6點 約定：「辦理退票時會收取費用：航空公司罰金(依各家航 司規定)＋易遊網服務費(依票規)，將自機票款中扣除後退還 餘額。」(見本院卷第119頁)；原告之訂位資訊之票價規定 中亦記載「退票費用：全程未用可退票，作業費用為：航空 公司罰金(另洽詢)＋易遊網服費800元…」(見本院卷第64、68 、72頁)，另依因應武漢病毒疫情航司退改票相關處理辦法 約定：「機票退票…如符合以下退票免扣規則，…於訂單中提 出線上退票申請，並勾選特殊原因，待收到後方可為您辦理 後續退票作業。」(見本院卷第131頁)，是依上開約定，一 般申請退票時均會先扣除航空公司罰金及被告之服務費，無 法全額退費，本件係因COVIE-19疫情因素導致航班取消，被 告認原告應可申請特殊原因退票，始於109年11月4日之訊息 通知原告可以特殊原因申請退票，可免扣除罰金(手續費)全 額退票，經原告於109年11月21日以特殊原因申請退票，被
告並據此向泰航提交申請退票，應屬對原告最有利之退票方 式，至後續則待泰航審核及回覆結果，另被告亦有跟進退票 進度(見本院卷第237-239頁)，應認被告已盡善良管理人之 注意義務。
⒋是原告主張兩造已合意解除系爭機票之買賣契約，被告應依 民法第259條第2款、第179條規定請求返還系爭機票款，洵 屬無據。
㈡關於應由泰航負返還系爭機票款責任部分： ⒈兩造間成立委任契約，原告與泰航成立旅客運送契約，已如 前述，被告於109年11月4日收到泰航通知，因班機異動取消 原告預定搭乘班機，原告於同日傳訊通知原告：「「您好… 航班取消，可以辦理退票免扣，需與您說明，因航司目前有 財產重整計畫，退票時間約需1年左右，實際退款金額需依 航司退回為主…請您於11/6前至易遊網官網上申請特殊原因 退票完成…謝謝」(見本院卷第20頁第1則訊息)，應認係由泰 航解除與原告間之旅客運送契約，自應由泰航負返還系爭機 票款之義務，後續之退款程序，亦應循泰航相關規定辦理， 此亦有泰航特殊事件作業公告可考(見本院卷第79-82頁)。 ⒉又依系爭作業辦法之【申請方式及規則】第4點約定：「⒋易 遊網機票退票採行預退方式，只要是全程未用且可退票之電 子機票，免等航空公司作業，我們便先將核算後的款項退還 予您。惟，以下情況之機票不適用預退服務：…申請「特殊 原因」退票。(須等候航空公司審核)…」、第5點約定：「適 用預退服務之機票，於線上成功提交退票申請後，易遊網只 需5天即可退出款項。(但若是刷退，退票款轉出至收單銀行 後，銀行端作業需10天)。抱歉，疫情期間基於航空公司的 作業限制，暫停預先退款服務，所有退票作業皆需時2-6個 月，敬請見諒。」(見本院卷第119頁)，本件原告係以特殊 原因申請退還系爭機票款，需待泰航審核，且其申請時間11 0年11月21日，係在COVID-19疫情發生期間，則原告不得請 求被告預先退款，故原告主張依系爭作業辦法「申請方式及 規則」第4點本文規定，系爭機票為全程未用之可退票之電 子機票，無待泰航作業，被告應退還系爭機票全數款項予原 告云云，亦洵屬無據。
⒊至原告主張系爭作業辦法被告未提供30日內合理審閱期間， 不構雙方契約之內容云云，然依訂購須知之【重要聲明】第 3點約定：「若需申請退票，在票規載明可退票的前提下， 請參閱《機票退票作業辦法》以了解作業流程，…」(見本院卷 第115頁)，亦即訂購須知已將系爭作業辦法包含在內，則系 爭作業辦法自構成契約之一部，原告自不得諉為不知；再該
辦法已常年置放於被告訂購網頁供連結，原告於訂購系爭機 票前自有充分之時間自行審閱，原告主張被告未給予30日內 合理審閱期間，系爭作業辦法不構雙方契約之內容云云，亦 難採憑。
⒋末參泰航台灣分公司業務部關於延遲退款之說明「親愛的同 業先進：因持續受Covid-9疫情影響，台灣及全球各國紛紛 因防疫而鎖國境，航旅業受到嚴重衝擊，營運艱困，泰航已 向泰國政府申請援助應允，在泰國政府破產法庭的監管下進 行財務重整並鑒核包括退票款之各項應付款項，以致於退票 進度緩慢，可於官網中見有關退票時間延長之公告(退票作 業程序會加長，需原工作日之數倍退票流程)。泰航保證旅 客之權益不會受影響且感謝您對退票進度緩慢的耐心與諒解 。」(見本院卷第240頁)，是依上開信函，泰航有同意退還 機票款，不會影響旅客之權益，只是退票的作業程序會加長 ，需耐心等待，故原告應等待泰航核准其退還機票款之作業 程序完成後，泰航即會退還原告系爭機票款。
㈢從而，原告依解除買賣契約之法律關係，請求被告返還系爭 機票款34,425元，不應准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付34,425元，及 自110年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 翁嘉偉
, 台灣公司情報網