損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,1002號
TPEV,111,北小,1002,20220715,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1002號
原 告 明台產物保險股份有限公司台北分公司

法定代理人 蔡汝琮
訴訟代理人 徐郁翔
被 告 闕秉宇

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年6月24日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰參拾伍元，及自民國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零柒佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年11月26日21時40分騎乘車牌號 碼000-0000號重型機車，於臺北市○○區○○路000巷00號地下1 樓停車場，不慎撞擊由原告承保之被保險人張國軒所有之車 牌號碼0000-00號車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛毀損。 因非道路區域警方不予研判。關於系爭車輛毀損部分，原告 已依照保險契約理賠予被保險人共計新臺幣(下同　　)85,935元，其中工資費用35,713元、零件費用50,222元， 爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條 等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告85,935 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
三、被告則以：伊沒有印象被告之機車有撞擊到系爭車輛，又系 爭車輛年份已久，衡量其殘餘價值所剩不多，惟估價單報價 金額過高，有違常理，且並無實際維修金額收據，僅憑估價 單無法證明實際維修狀況，請按事實及撞擊部位損害程度、 系爭車輛年份折舊並考量賠償金額是否為被告應負之責等語　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。




四、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地碰撞系爭車輛 等節，業據其提出非道路範圍交通事故當事人登記聯單、車 損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第25、31頁），被告雖 辯稱：沒有印象被告之機車有撞擊到系爭車輛云云，惟本案 係被告於108年11月26日因騎乘重型機車違規行駛遭警方注 意，又當時因案通緝畏懼警方查證身分，遂駕車逃逸，過程 中闖入臺北市○○區○○路000巷00號地下1樓，與現場停放之系 爭車輛發生擦撞，故臺北市警察局中山分局同仁於非道路範 圍交通事故之當事人登記聯單：C7A065042，將被告之姓名 登載於第一當事人欄位等情，有臺北市政府警察局中山分局 111年5月11日北市警中分刑字第1113013702號函在卷可稽（ 見本院卷第115-119頁)，堪認被告確實有於前揭時地　　撞擊系爭車輛。本件被告既因使用機車中加損害於原告所承 保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害 之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損 結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車 輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償 金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）　　，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系 爭車輛之折舊。原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費 用85,935元，其中工資費用35,713元、零件費用50,222元， 業據原告提出汽車險理賠申請書、理賠計算書、鈑烤估價單 在卷可稽（見本院卷第19-23頁、第27-29頁），被告雖辯稱 ：原告無提供實際維修金額收據，僅憑估價單無法證明實際 維修狀況云云，惟觀諸原告提出之鈑烤估價單所載維修項目



，核與卷附系爭車輛之受損照片之受損部位大致相符，是原 告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗 辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。而揆諸 首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。故依行政院所發布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者， 以月計」，系爭車輛自出廠日即100年10月（見本院卷第17 頁）起至車禍發生日108年11月26日止，已使用約8年2個月 ，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依所得稅法 第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為 合度，據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為5,02 2元（計算式：50,222/10=5,022元，元以下四捨五入），加 計工資費用35,713元後，則原告得請求之車輛修復費用應為 40,735元（計算式：5,022元＋35,713元=40,735元），逾此 範圍之請求，則無理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定 有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權 ，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之 催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月25日（見 本院卷第91頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計 算之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權 行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付40,735元， 及自111年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用



之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第3項所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7　　月　　15　 　日　　　　　　　 臺北簡易庭　
　　　　　　　　　 法　 官　郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　書　記　官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元