臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第9348號
原 告 王心儀
訴訟代理人 石宜琳律師
複 代理 人 石邁律師
曾衡禹律師
被 告 許瑋仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰壹拾元，及自民國一一０年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟伍佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○ 路0段00號，依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）23萬8,010元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見 本院卷第9頁），嗣於民國111年6月30日言詞辯論時變更為 ：「被告應給付原告22萬4,165元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷 第156頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相 符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人曹友銘於110年2月7日18時40分許， 將原告所有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭A車 ）停放於臺北市○○區○○路0段00號之停車場內，適有被告駕 駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車），因 駕駛不慎而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，經原告將系爭A
車送至奧迪原廠估價後，預估修復費用為新臺幣（下同）25 萬4,655元，嗣因被告表示原廠修復費用過高，要求原告將 系爭A車送至其熟識之修車廠即住正有限公司（下稱住正公 司）估價，預估修復費用為9萬5,000元，然被告卻於未徵得 原告之同意下，指示住正公司逕行修復系爭A車，並稱修復 費用過高，僅願支付其中6萬元，其餘應由原告自行負擔， 並當場強迫原告必須簽立和解書，且若原告不從，被告即要 求維修廠不得返還系爭A車，隨即離去，而該修車廠遂依被 告要求，以原告未支付3萬5,000元及簽立和解書為由，拒絕 返還原告系爭A車，原告迫於無奈遂報請警方到場協調後， 先由原告授權配偶即訴外人曹友銘將其餘被告應支付之修復 費用3萬5,000元（計算式：9萬5,000元－6萬元＝3萬5,000元 ）先行墊付支付予修車廠，故被告無法律上原因受有利益， 致原告受有3萬5,000元之損害。又系爭A車因遭被告撞擊， 於原廠估價之修復費用為25萬4,655元，卻遭被告指示住正 公司逕行修復，其修復費用為9萬5,000元，其中存有15萬9, 655元之差價（計算式：25萬4,655元－9萬5,000元＝15萬9,65 5元），且系爭A車亦經鈞院於110年11月19日送請中華民國 汽車鑑價協會（下稱汽車鑑價協會）鑑定，可知系爭A車如 經原廠修復後，其交易價值貶損金額為2萬6,500元，故系爭 A車之交易價值貶損金額合計為18萬6,155元（計算式：15萬 9,655元＋2萬6,500元＝18萬6,155元）。另系爭A車於本件事 故發生後，自110年2月7日起至110年3月3日送至車廠維修， 造成原告需搭乘計程車代步，計支出代步費用3,010元（計 算式：255元＋645元＋640元＋285元＋330元＋855元＝3,010元） ，爰依184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第 1項、第216條、第312條、第313條及第179條規定，請求被 告給付原告22萬4,165元（包含：代墊修復費3萬5,000元、 代步費3,010元及交易價額減損18萬6,155元）等語。並聲明 ：被告應給付原告22萬4,165元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭B車不慎撞擊系 爭A車，致系爭A車受損之事實，業據提出行車執照、臺北市 政府警察局中正第一分局非道路交通事故當事人登記聯單、 估價單、統一發票及台灣大車隊服務紀錄等件為證（見本院 卷第21至49頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政府 警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見 本院卷第59至61頁），而被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開 主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。查本 件肇事地點雖位處停車場內，非一般道路範圍，然關於停 車場內之行車秩序，仍得適用上開道路交通法規作為評斷 肇事原因，先予敘明。又本件係因被告駕駛系爭B車不慎 而撞擊系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有 相當因果關係，已如前述，則被告自應就本件車禍事故負 侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權， 以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應 視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下： 1、代步費3,010元：
原告主張因本件事故造成原告無法使用系爭A車，共計支 出110年2月7日至同年3月3日之代步費3,010元等語，業據 提出台灣大車隊服務紀錄明細為證（見本院卷第31至49頁 ），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未對此提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定視同自認，是原告請求此部分之費用， 應屬有據。
2、代墊修復費用3萬5,000元：
原告主張被告先前指示住正公司逕行修復系爭A車，修復 費用共計9萬5,000元，然被告僅支付修車廠6萬元後即行 離去，而原告為向修車廠取回系爭A車，迫於無奈遂報請 警方到場協調後，先由原告授權配偶即訴外人曹友銘將其 餘被告應支付之修復費用3萬5,000元（計算式：9萬5,000 元－6萬元＝3萬5,000元）先行墊付予修車廠後以順利取回 系爭A車，故被告自應償還原告代墊之修復費用3萬5,000 元，業據提出住正公司估價單及統一發票為憑（見本院卷 第25至29頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未對此提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定視同自認，是原告請求此部 分之費用，應屬有據。
3、交易價額減損18萬6,155元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。而依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），且被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償〔最高 法院77年5月17日77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可參〕。 又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。另損害賠償之目 的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前 之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內 。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復 費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。再者，車輛 被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為 事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同 款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被 害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如 能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時， 就其差額自得請求賠償，此與最高法院前揭決議意旨並不 相悖。
⑵原告主張系爭A車因本件事故造成交易價值貶損計18萬6,15 5元云云。查系爭A車經本院於110年11月19日送請汽車鑑 價協會鑑定，系爭A車於車況正常保養情形良好下，於110 年2月間市場交易價格為53萬元，於110年2月發生事故後 ，依原告提供之照片資料判別，系爭A車修護完成後應減 損當時車價5%，即折價2.65萬元，此有汽車鑑價協會111 年4月12日111年度豐字第091號函在卷可稽（見本院卷第1 27頁），是系爭A車因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成 ，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格 已貶值2.65萬元，則原告請求被告賠償系爭A車交易價格 貶值之損失2.65萬元，應屬有據。至原告主張系爭A車於 原廠估價之修復費用為25萬4,655元，然遭被告指示住正 公司逕行修復，其修復費用為9萬5,000元，其中存有15萬 9,655元之差價（計算式：25萬4,655元－9萬5,000元＝15萬 9,655元），原告亦得請求此部分之交易價格貶損之金額 云云。然查，原告所稱上開修復費用之價差，依上開說明 ，因該修復費用之性質核屬填補系爭A車回復物理性原狀 所造成之損失，核與交易性貶值之損失係為填補系爭A車 回復物之價值性原狀，兩者並非相符，故原告逕以修復費 用之價差主張即為交易價格貶損之損失，難認有據。從而
，原告另請求15萬9,655元之交易價格損失，應不准許。（二）基上，原告得向被告請求賠償之金額為6萬4,510元（計算 式：3,010元＋3萬5,000元＋2萬6,500元＝6萬4,510元）。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及 第203條分別定有明文。查原告依據侵權行為法律關係請 求被告賠償6萬4,510元，屬給付無確定期限，依前揭說明 ，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即110年4月26日 （見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償6萬4,5 10元，及自110年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予 回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網