臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第18121號
原 告 呂昕怡
訴訟代理人 羅興章律師
被 告 廖聰金
訴訟代理人 吳玲華律師
複 代理人 高永穎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109年度附民字第227號裁定移送前來，本院於中
華民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟捌佰肆拾參元，及自民國一百零九年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬陸仟捌佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）452,817元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院10 9年度附民字第227號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中 撤回營養品30,000元之請求，亦有準備(二)狀可憑(見本院 卷第297頁)，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上 開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告係址在臺北市○○區○○○路0段00巷00號之「遠 雄朝日社區」之住戶，原告則為美麗華公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱美麗華公司）派駐至該社區為物業管理之 經理，被告於民國108年4月12日下午5時25分許，在上址社 區之1樓大廳（下稱本案大廳）內，與原告因社區事務發生 口角後心生不滿，竟持菜籃車推撞及徒手毆打原告，致原告 因而受有頭部壓砸傷、胸部挫傷、頸部關節和韌帶挫傷、雙 側肩膀挫傷、腦震盪症候群等傷害，並因此支出門診醫療費 5,970元、交通費7,840元、工作損失57,333元，另原告因受
被告毆打並遭被告以「幹你娘雞掰」等語（下稱系爭言詞） 辱罵4次，身心嚴重受創，請求精神慰撫金351,674元，合計 422,817元(計算式：5970＋7840＋57333＋351674＝422817)，爰 依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定， 請求被告賠償422,817元，為此提起本件訴訟原語，並聲明 ：㈠被告應給付原告422,817元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：否認有原告主張之「持菜籃車推撞及徒手毆打原 告」及「以系爭言詞辱罵原告」之行為，又依原告在馬偕醫 院之急診病歷紀錄記載，原告於案發當日去醫院驗傷時，頭 皮無明顯血腫或發紅，胸部無瘀斑，無發紅或皮膚損傷，肩 部無創，無瘀斑，至診斷證明書上的病名，都是病人自述的 傷害，足見原告事實上並無受傷，其係向馬偕醫院醫生為不 實陳述，原告提出之診斷證明書所載之病名，自不足以做為 其有受被告傷害之依據；況被告是男人，身體健壯，力氣很 大，無論是用手或抓菜籃車打原告，原告豈會外表沒有任何 擦傷、挫傷，甚至紅腫，問診時也沒有明顯胸痛、脖子痛、 背痛甚至頭痛；再本件發生地之遠雄朝日社區，總共裝有54 支監視攝影機，其中1樓跟大廳的攝影機有12個鏡頭，涵蓋 大廳全部，原告所描述「被辱罵」及「被傷害」的地方係警 衛室門口，監視攝影機可以錄到，該處寬80公分、深140公 分，只是進去警衛室的走道，不可能同時擠2個人，且原告 主張被告當時「拖著菜籃車衝向我」、「並以雙拳揮擊毆打 我」云云，監視器絕對會錄得一清二楚，而原告於刑事偵查 中提出的監視攝影機截圖的地點都是在原告的辦公桌，並非 原告所提之「警衛室門口」，亦無任何被告以拳頭或推菜籃 車推撞原告對畫面，足見被告並無為本件犯行；再原告主張 被告「辱罵」、「傷害」之地點為1樓警衛室門口，在被證5 、6的監視器涵蓋範圍，證人林聖傑結證稱檢視現場監視器 畫面，沒有看到被告在罵人或打人的畫面，證人廖士翔亦證 稱查看監視器時並未看到被告動手打人的畫面，足見被告並 無為本件「辱罵」或「傷害」之犯行；至證人許正佑雖證稱 「我看見廖聰金舉起菜籃車推向呂昕怡，菜籃車有碰到呂昕 怡右手臂，呂昕怡因此撞到門，且發生很大的聲音，然許政 佑所受僱於慶豐保全股份有限公司，與美麗華公司之地址相 同，足見證人許正佑與原告為工作夥伴，彼此有利害關係， 難期公正作證；原告主張被告公然侮辱部分，不論是原告辦 公桌、交誼廳或警衛室走道，均在監視器蓋之範圍，然查看 監視器畫面並未聽到被告有何侮辱原告之詞詞，亦足以證明
被告並無對原告為辱罵之行為。若認被告應負損害賠償責任 ，關於醫療費用5,970元部分，依馬偕醫院回函，診斷證明 書上的病名都是病人自述的傷害，則原告所求之金額是否為 必要，顯有調查之必要；交通費用7,840元部分，未見原告 舉證以實其說，被告否認原告有此支出；不能工作損失57,3 33元部分，原告既無任何外傷、也無任何內傷，竟主張請假 37天，顯違經驗法則，原告應舉證證明為何37天無法工作； 精神慰撫金351,674元部分，被告並未對原告為辱罵、傷害 之行為，已如前述，原告請求被告給付精神慰撫金，顯無理 由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之馬偕醫院 診斷證明書、美麗華公司108年4月18日美管(五)函字第1080 4181號函、薪資證明、馬偕醫院醫療費用收據、悠活精神科 診所門診收據為證(見附民卷第11-31頁)；又原告曾以同上 事實，對被告提起傷害等告訴，經本院刑事庭以109年度易 字第324號刑事判決判決被告犯傷害罪，處有期徒刑5月，如 易科罰金，以1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處拘行30 日，如易科罰金，以1,000元，折算1日，嗣原告提起上訴， 經臺灣高等法院110年度上易字第1542號刑事判決判決駁回 被告之上訴確定，亦有本院109年度易字第324號刑事判決及 臺灣高等法院110年度上易字第1542號刑事判決可稽（見本 院卷第12之1-23、321-346頁），復本院依職權調閱前揭刑 事判決案卷審查屬實，被告雖否認有對原告為前開傷害及公 然侮辱行為，並以上開辯詞置辯，然被告所為之上開辯詞業 於上揭刑事判決中提出答辯，並經上揭刑事判決予以認定為 不可採，被告既無辯明上開刑事判決認定之事實有何不可採 之處，亦未提出足以推翻上開刑事判決認定事實之新事證等 相關證據資料，本院綜合上情，認原告上開主張為真實，故 原告主張被告有對其為傷害及公然侮辱之行為，應屬可採。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已如前述 ，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用5,970元，並提出馬偕醫院醫療費用 收據、悠活精神科診所門診收據為據(見附民卷第23-31頁) ，而原告係因被告前揭傷害行為而受有頭部壓砸傷、胸部挫 傷、頸部關節和韌帶挫傷、雙側肩膀挫傷、腦震盪症候群等 傷害，有診斷證明書可參(見附民卷第19頁)及遭被告以系爭 言詞辱罵4次，身心嚴重受創，原告係受一般外科及精神科 之診療，與原告所受傷害相符，應認屬必要醫療費用，故原 告請求賠償醫療費用5,970元，洵屬有據。 ⒉交通費用部分：
原告主張因請友人接送就醫，往返住家及馬偕醫院支出交通 費用7,840元，業據提出回診車資估算表為證(見本院卷第63 頁)，又原告單趟車資為490元，原告於108年4月12日至108 年9月10日共就診8次，亦有前揭馬偕醫院醫療費用收據可考 (見附民卷第23-29頁)，堪認原告確實有前往馬偕醫院就醫 並支出交通費用之事實，故原告請求賠償交通費用7,840元( 計算式：7840×16＝7840)，亦洵屬有據。 ⒊工作損失部分：
原告主張每月薪資為43,000元，因本件事故，請假37天，受 有薪資損失53,033元(計算式：43000÷30×37＝53033，元以下 四捨五入)，及108年6月1日至108年6月3日不能工作之損失4 ,300元(計算式：43000÷30×3＝4300)，合計57,333元，業據 提出員工請假單、在職證明、馬偕醫院診斷證明書為證(見 附民卷第19頁、本院卷第65、67頁)，而參上開診斷證明書 記載：「醫師囑言：上述疾病於108年4月12日19：02來急診 求治，於108年4月13日05：10出院，4/16/108、4/23/108、 5/07/108、5/21/108返診，宜再修養兩週。」，因此原告不 能工作期間為108年4月13日至108年6月3日，扣除休假日， 共請假37天(見本院卷第65頁)，受有薪資損失53,033元；又 原告已於108年5月31日離職(見本院卷第67頁)，原告又未提 出其他證據證明已在其他公司任職之事實，則原告於108年6 月1日至108年6月3日既無任職之事實，難認有薪資損失，原 告請求賠償4,300元，礙難准許，故原告請求賠償薪資損失5 3,033元，洵屬有據，超過部分，則屬無據。 ⒋精神慰撫金部分：
原告主張因被告以菜籃車推撞及徒手毆打原告，致原告因而 受有頭部壓砸傷、胸部挫傷、頸部關節和韌帶挫傷、雙側肩 膀挫傷、腦震盪症候群等傷害，並遭被告以系爭言詞辱罵4 次，身心嚴重受創，有馬偕醫院診斷證明書可查(見附民卷 第19頁)，請求賠償精神慰撫金351,674元，經查，原告主張 因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害及心理受到創傷， 受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法 第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之 損害。本院審酌原告為新北市私立莊敬高級工業家事職業學 校附設進修學校美容科畢業，於本件事故發生前，任職美麗 華公司派駐至「遠雄朝日社區」物業管理之經理，每月薪資 為43,000元，有畢業證書、薪資證明可按(見附民卷第49頁 、本院卷第73頁)，被告為新北市私立南強高級工商職業學 校汽車修護科畢業，目前退休，復參酌原告於109年度之所 得及財產，被告於109年度之所得及財產，亦有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表可考(見限閱卷)，併審酌被告 加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一 切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金351,674元尚屬過高， 應以100,000元為適當。
⒌從而，原告得請求賠償之金額為166,843元(計算式：5970＋78 40＋53033＋100000＝166843)。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年3月 4日（見附民卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付166,843元， 及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月4日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴 訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 翁嘉偉
, 台灣公司情報網