臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第13346號
原 告 李寶玉
法定代理人 李滿
訴訟代理人 吳文君律師
被 告 吳政賢
首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
共 同
訴訟代理人 苗怡凡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以110年度審交簡附民字第7號裁定移送前來，本院
於中華民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟捌佰捌拾元，及被告吳
政賢自民國一○九年十一月十九日起，被告首都客運股份有限公
司自民國一○九年十一月二十四日起，均至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟捌佰
捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,946,191元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有
刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院110年度審交簡附民
字第7號卷第5頁，下稱附民卷）。嗣於訴訟中變更請求金額
為被告應連帶給付原告5,721,994元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第55
頁），核屬聲明之擴張，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告吳政賢（下稱吳政賢）受雇於被告首都
客運股份有限公司（下稱首都客運，與吳政賢合稱被告），
於民國109年5月11日下午4時20分許，駕駛車牌號碼000-00
號營業大客車（下稱系爭大客車），行經臺北市中山區松江
路由南向西方向欲左轉民權東路2段之公車專用道時，本應
注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通
指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告穿越道
路，遂在台北市○○路000號前分隔島號誌桿前發生碰撞（下
稱系爭事故），致原告倒地，受有創傷合併右下肢截肢、左
下肢開放性骨折、骨盆骨折、出血性休克、創傷後腦病變合
併植物人狀態之傷害，原告因此支出醫療費用984,123元、
看護費用272,400元、交通費用3,830元，且原告因系爭事故
有終生受看護及就醫回診之需要，預估將來需支出之看護費
用為5,772,788元、醫療費用為123,015元、交通費用為141,
684元。另原告因系爭事故致成植物人狀態，受有精神上極
度痛苦，故請求精神慰撫金2,500,000元。又依吳政賢係系
爭事故之肇事主因，故應負70%之過失責任計算，並扣除被
告業已給付原告1,607,064元，及原告已受領之強制汽車責
任險保險金2,066,620元後，被告應依民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項規定，連
帶賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5
,721,994元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於109年5月12日至同年7月8日間，係在呼吸
加護病房內觀察，並無實際看護及支出看護費用，109年7月
8日出院後入住基隆市私立健慈老人長期照顧中心（養護型
）（下稱系爭安養機構），至同年11月18日間，實際支出之
看護費用僅為26,666元。又原告並未提出已支出交通費用之
單據證明實際花費。再以原告之餘命期間為5年計算，將來
所需之看護費用應為1,099,140元、醫療費應為32,040元，
就將來之交通費用原告則未能舉證證明有支出必要。另原告
未依號誌指示穿越道路，為系爭事故之肇事原因之一，應有
50%之與有過失，原告之親屬疏於照顧有重度智能障礙之原
告，亦與有過失，應依兩造過失比例酌減損害賠償之金額。
且吳政賢已賠償原告400,000元，首都客運則已賠償原告1,2
07,064元，強制汽車責任險亦已賠付原告2,066,620元，共
計3,673,684元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段分別定有明文。經查，吳政賢受雇於首都客運
，於109年5月11日下午4時20分許，駕駛系爭大客車，行經
臺北市中山區松江路由南向西方向欲左轉民權東路2段之公
車專用道時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越
時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行
人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，而與未不依指示穿越道路之原告，在台北市○○路000號
前分隔島號誌桿前發生系爭事故，致原告倒地，受有創傷合
併右下肢截肢、左下肢開放性骨折、骨盆骨折、出血性休克
、創傷後腦病變合併植物人狀態之傷害，因此於109年5月11
日至同年7月8日間，於三軍總醫院附設民眾診療服務處（下
稱三軍總醫院）住院，嗣於109年7月8日起入住系爭安養機
構，且吳政賢駕駛系爭大客車行近行人穿越道有行人通行，
不暫停讓行人先行，違反道路交通安全規則第103條第2項，
為肇事主因、原告不依號誌指示穿越道路，違反道路交通安
全規則第134條第4款，為肇事次因之事實，有道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充
資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡、現場照片、三軍總醫院診斷證明書、臺北市交通事
件裁決所109年8月12日北市裁鑑字第1093125872號函附臺北
市車輛鑑定會鑑定意見書在卷可證（見附民卷第101至104頁
、本院卷一第29至41頁、第53至57頁、第519至522頁），且
為兩造所不爭執，堪信為真實。是依上開說明，吳政賢過失
不法侵害原告之身體、健康權之事實，堪以認定。而吳政賢
上開過失傷害行為，亦經本院刑事庭以110年度審交簡字第5
5號判決認犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科
罰金，以1,000元折算1日，並緩刑2年，有110年度審交簡字
第55號判決在卷可佐（見附民卷第81至85頁），並經本院調
取系爭事故之刑事案件卷宗核閱無訛。從而，原告依民法第
184條第1項前段之規定，請求吳政賢賠償原告所受之損害，
當屬有據。又首都客運既為吳政賢之僱用人，依前開說明，
原告依民法第188條第1項前段之規定，請求首都客運就原告
因系爭事故所受之損害與吳政賢負連帶賠償之責任，亦為有
據。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告應依民法第
184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，連帶對原告負
損害賠償責任，業經認定如前，茲就本件原告所得請求賠償
之項目及金額，分述如下：
㈠已支出之醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受有體傷，因此於109年5月11日至10
9年7月8日間支出住院醫療費用974,890元，以及於109年7月
9日至109年10月6日間支出醫療費用9,233元，共計984,123
元之必要醫療費用等節，業據原告提出基隆長庚紀念醫院收
據、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處（下稱三軍總醫院
基隆分院）收據6紙，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處1
10年10月25日院三醫勤字第1100059473號函附住院期間費用
明細及自願付費同意書在卷可證（見附民卷第23至27頁、本
院卷一第273至409頁），被告對此事實亦不爭執，堪信為真
實，是原告此部分之主張，核屬有據。
㈡已支出之安養費用部分：
⒈原告主張其於109年5月11日至7月3日入住三軍總醫院「呼吸
加護病房」共22日，後轉入「呼吸病房」及「普通病房」共
36日，合計58日，因原告家人均住在基隆，期間有手術或緊
急狀況均需有人在醫院處理，故首都客運當時同意聘僱看護
高燕在院24小時為看護，看護工作包括於呼吸加護病房時每
日會客兩次進入病房翻身、身體清潔及按摩等，轉入一般呼
吸病房及普通病房後即需24小時看護，故三軍總醫院自願付
費同意書均由看護高燕簽名等語，惟為被告所否認，並以前
詞置辯。經查，原告於上開住院期間之身體狀況，需24小時
專人看護，有三軍總醫院109年7月15日診斷證明書可憑（見
附民卷第29頁），而高燕雖係原告之侄女，然親屬代為照顧
被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並
非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付
義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。
故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則
（最高法院94年度台上字第1543號判決參照），是原告於上
開期間雖係由其侄女看護，仍應得向被告請求相當於看護費
之損害，況首都客運已先同意聘請看護，並支付費用，被告
又以原告住院毋庸看護為答辯，並不足採。應認原告於109
年5月12日至109年7月8日間共計58日，有全日看護之需要，
原告請求以每日2,300元計算看護費，符合一般市場行情，
準此，原告應得請求被告賠償看護費133,400元（計算式：2
,300×58=133,400）。
⒉原告另主張其於109年7月8日出院後入住系爭安養機構，每月
之費用為34,000元，至同年11月18日共已支出4個月之安養
費用及中秋節節慶加菜費用3,000元，共計139,000元等語。
經查:
①雖訴外人即原告外甥女李秋樺曾為原告長期照顧事宜，與系
爭安養機構簽立委託養護定型化契約，該契約第5條記載：
養護費為每月30,000元整等語，有系爭安養機構委託養護定
型化契約在卷可參（見附民卷第31頁），惟系爭安養機構11
1年2月9日健字第111020907號函稱：本機構住民原告，自10
9年7月8日起入住本機構，每月機構收取費用應為34,000元
整等語（見本院卷一第493頁），該函附件三由李秋樺簽具
之同意書亦載明：將原告委託系爭安養機構照顧，每月膳宿
費34,000元整付清等語（見本院卷一第501頁），並佐以原
告109年7月8日、同年8月11日支付予系爭安養機構之膳宿費
收據，其金額均為34,000元等情，有系爭安養機構收據2紙
影本在卷可稽（見附民卷第41頁），足徵原告因系爭事故致
成植物人狀態，出院後入住系爭安養機構接受全日看護，其
每月所支付之費用，實為34,000元無訛，是原告主張自109
年7月8日至同年11月18日間，已支付4期安養費用136,000元
部分，確屬有據。至原告雖主張支出中秋節節慶加菜費用3,
000元，惟未見其舉證以明其實，則屬無據。
②被告雖辯稱原告每月養護費用為30,000元，且因符合低收入
戶資格及補助對象，故受有基隆市政府每月補助22,000元，
故原告每月實際支出之金額應為8,000元，自109年7月8日至
同年11月18日間所支付之安養費用，實為26,666元云云。惟
本件原告入住系爭安養機構，每月實需支付34,000元，業如
前述，而原告固自109年7月8日起受有基隆市政府每月補助
日間及住宿式照顧費用17,850元，復自109年9月起因原告符
合低收入戶資格及補助對象，每月補助增為22,000元，並由
基隆市政府直接核撥款項予系爭安養機構，有系爭安養機構
111年2月9日健字第111020907號函及所附基隆市政府109年8
月11日基府社障貳字第1090236879號函、109年9月1日基府
社老貳字第1090241778號函在卷可參（見本院卷一第493至4
99頁），然此係基隆市政府依身心障礙者日間照顧及住宿式
照顧費用補助辦法第6條及基隆市中低收入失能老人長期照
顧機構收容安置補助計畫而為之社會福利政策，並非填補原
告因系爭事故所受損害，被告自不得因此減輕其賠償責任（
最高法院107年度台上字第838號裁判意旨參照），是依上開
說明，被告前開所辯，尚非可採。
⒊從而，本件原告主張已支出安養費用部分269,400元（計算式
：133,400+136,000=269,400）之範圍內，為有理由，應為
可採。逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。
㈢已支出之交通費部分：
原告主張其於出院後分別至三軍總醫院基隆分院、基隆長庚
紀念醫院就醫5次，其中系爭安養機構至三軍總醫院基隆分
院之計程車資為單程425元、至基隆長庚紀念醫院之計程車
資為單程215元，因此支付計程車資共計3,830元等語，被告
雖抗辯原告未提出交通費用單據云云，衡以原告既已不良於
行，其家屬以計程車費用計算前往醫院看診拿藥之交通費，
尚屬公允，原告於出院後曾於109年8月10日前往基隆長庚紀
念醫院看診、於109年8月4日、8月10日前往三軍總醫院看診
、於109年9月8日、10月6日前往三軍總醫院基隆分院看診，
已提出醫療費用明細收據可憑（見附民卷第23至27頁），然
因原告並未提出單據，本院以計程車資試算網頁試算結果，
自系爭安養機構至基隆長庚紀念醫院之單趟車資為210元（
往返車資為420元）；至三軍總醫院之單趟車資為410元（往
返車資為820元）；至三軍總醫院基隆分院之單趟車資為335
元（往返車資為670元）（見本院卷二第43至47頁），是5趟
車資為3,400元（計算式：420+820×2+670×2=3,400），原告
請求被告賠償，亦屬有據，逾此數額之請求，則難認有據。
㈣將來須支出之必要費用部分：
⒈按將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出
，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為
限（最高法院82年度台上字第681號判決意旨參照）。次按
被害人成為植物人，長期需要有人隨身看護，支付看護費用
，為求訴訟經濟，自得按平均餘命，扣除中間利息，請求加
害人一次賠償看護費用（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律
座談會民事類提案第2號意旨參照）。本件原告因系爭事故
致成為植物人狀態，業如前述，則依上開說明，原告自得請
求被告一次連帶賠償將來所需之醫療費用及看護費用。
⒉本件原告雖主張原告於系爭事故發生時年滿67歲，平均餘命
尚有19.96年等節，惟原告經本院囑託國立臺灣大學醫學院
附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定原告之平均餘命，臺大醫院
以111年5月4日校附醫秘字第1110901968號函附鑑定案件意
見表判斷：本件原告經臨床經驗判定，其平均餘命為5至7年
之間（見本院卷一第601頁），衡以原告受傷迄今之健康狀
況良好，女性之國人平均餘命較男性為長，應以7年為計算
基準為適當，原告受傷之日為109年5月11日，堪認本件原告
之餘命，應自109年5月11日起算7年，算至116年5月11日為
當。
⒊就本件原告主張其經心血管外科醫師評估後，須終生服用抗
凝血藥物預防腦部受傷後可能引起之栓塞，故持續有就醫需
求，將來每月均需自費支付738元之醫療費用，因此請求未
來之醫療費用共123,015元等語。經查，原告於出院後有每
月至心臟血管外科回診之必要，並分別於109年9月8日、10
月6日至三軍總醫院基隆分院心臟血管外科就醫，並分別支
出醫療費用648元、420元等節，業據原告提出三軍總醫院基
隆分院收據2紙為證（見附民卷第25至27頁），且為被告所
不爭執，自堪信為真實。從而，經平均上開二次就醫花費後
，認原告每月所需支出之醫藥費用為534元，應為合理。並
以原告請求已支出醫藥費中，最後一次至三軍總醫院基隆分
院心臟血管外科就醫日之隔月即109年11月起算至116年5月
，共計6年6月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為36,131元【計算方式為：53
4×67.00000000=36,131.00000000。其中67.00000000為月別
單利(5/12)%第78月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下
進位】，是原告此部分之主張，於36,858元之範圍內，洵屬
有據。
⒋原告復主張被告應給付原告將來之看護費用共5,772,788元等
節。經查，原告於109年7月8日起入住系爭安養機構，每月
之費用為34,000元，不應扣除基隆市政府每月22,000元之補
助，並且至109年11月18日為止，已支付4期之安養費用等節
，業如前述，又原告每月給付予系爭安養機構之費用，其各
期之計算基準日係以每月8日為準，有系爭安養機構收據2紙
影本在卷可參（見附民卷第41頁）。是原告將來須支付之看
護費用，應自109年11月8日起算至116年5月11日，共計6年6
月3日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息）核計其金額為2,302,984元【計算方式為：34,00
0×67.00000000+(34,000×0.00000000)×(68.0000000-00.000
00000)=2,302,983.000000000。其中67.00000000為月別單
利(5/12)%第78月霍夫曼累計係數，68.0000000為月別單利(
5/12)%第79月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分
折算月數之比例(3/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下
進位】，是原告之主張，於2,302,984元之範圍內，核屬有
據。
⒌至原告另主張將來每次至三軍總醫院基隆分院就醫之往返計
程車費為850元（計算式：425×2=850），每年之交通費為10
,200元，故請求未來支交通費用141,684元等語，原告既有
每月看診之需，則其請求看診之交通費，核屬有理。然其每
次自系爭安養機構至三軍總醫院基隆分院就醫之往返計程車
費為應為670元，以如前述，是每年之交通費為8,040元（計
算式：670×12=8,040），以原告請求已支出醫藥費中，最後
一次至三軍總醫院基隆分院心臟血管外科就醫日之隔月即10
9年11月起算至116年5月，共計6年6月，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新
臺幣46,196元【計算方式為：8,040×5.00000000+(8,040×0.
00000000)×(6.00000000-0.00000000)=46,196.00000000000
。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.0
0000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(181/365=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。是原告之主張，於46,196元之範圍
內，核屬有據。
⒍綜上，本件原告主張將來須支出之必要費用部分，於2,385,3
11元之範圍內（計算式：36,131+2,302,984+46,196=2,385,
311），為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則無理由
，應予駁回。
㈤精神慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資
力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上
字第3537號判決意旨參照）。
⒉本件原告因系爭事故受有創傷合併右下肢截肢、左下肢開放
性骨折、骨盆骨折、出血性休克、創傷後腦病變合併植物人
狀態之傷害，業如前述，查本件吳政賢因過失致系爭事故發
生，侵害原告身體、健康等人格法益之情節、原告之年齡、
身心狀況，現呈植物人狀態，受有莫大精神上痛苦之現況，
吳政賢學歷為高職畢業、已婚、育有二子，首都客運實收資
本額為530,000,000元等節，業經兩造陳明在卷，並有經濟
部商工登記公示資料在卷可參（見附民卷第19頁、本院卷二
第17頁、第29至30頁），本院審酌上開一切情狀，認本件原
告請求被告所賠償之非財產上損害應以2,000,000元為適當
，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。
㈥綜上，本件原告主張被告應賠償其所受之損害，於5,642,234
元之範圍內（計算式：984,123+269,400+3,400+2,385,311+
2,000,000=5,642,234），核屬有據，為有理由，逾此範圍
之部分，則應駁回。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減
賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重
以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。
經查，本件吳政賢駕駛系爭大客車行近行人穿越道有行人通
行，不暫停讓行人先行，違反道路交通安全規則第103條第2
項，為肇事主因、原告不依號誌指示穿越道路，違反道路交
通安全規則第134條第4款，為肇事次因等節，業經認定如前
，堪認本件原告就損害之發生亦與有過失，而其與有過失之
比例，應認為30%。從而依前開說明，原告之請求應予酌減
，其得請求金額為3,949,564元（計算式：5,642,234×70%=3
,949,564，元以下四捨五入）。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告因系爭事故，
業已受領強制汽車責任保險理賠2,066,620元，吳政賢並已
給付原告400,000元、首都客運則已給付1,207,064元等節，
業據原告自陳在卷（見本院卷二第35頁）。是揆諸上開說明
，原告已受領強制汽車責任保險給付，均應依法扣除，而被
告既就對原告所負之連帶債務，已先行清償上開金額，亦應
自本件原告得請求賠償之金額中扣除，是原告尚得請求被告
連帶給付之金額為275,880元（計算式：3,949,564-2,066,6
20-400,000-1,207,064=275,880）。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本，係於109年11月18日送達吳政賢（見附民卷第5頁），並
於109年11月23日送達首都客運（見附民卷第51頁之送達證
書）。因此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即吳政賢自10
9年11月19日起算，首都客運自109年11月24日起算之法定遲
延利息，均屬有據。
八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶給付275,
880元，及吳政賢自109年11月19日起至清償日止、首都客運
自109年11月24日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告其餘假執行
之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，並此敘
明。
十一、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至
本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確
定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定
，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費
用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元
合 計 0元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 翁嘉偉
, 台灣公司情報網