臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5057號
原 告 俞希平
被 告 柯秋華
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣士林地方法院裁定
移送前來，本院於中華民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：兩造為分居4多年之夫妻，原告前於民國81 年間出資購買坐落新北市○○區○○○路000號23樓之4房地及基 隆市○○區○○○路00○00號11樓之1房地（下稱系爭房地），並 委由被告代為自原告所有第一銀行帳戶領款繳納購買系爭房 地之各項金額（訂金、簽約金、自備款、房貸、利息...... ）。然被告卻將原告上開帳戶存款提領現金存至被告所有安 泰銀行帳戶及中聯公司帳戶，嗣再以其上開帳戶繳納系爭房 地之各項金額，故系爭房地之所有權人實為原告，僅係借名 登記在被告名下。然被告卻以其名義分別以每月新台幣（下 同）38,000元出租系爭新北房地、以每月12,000元出租系爭 基隆房地，每月共收取租金50,000元，原告因而受有損害， 故請求被告應將110年7月收取之租金1/2即25,000元交予原 告。為此，爰起訴請求被告返還不當得利，並聲明：被告應 給付原告25,000元及自110年5月30日到付款日，按年息5%計 算之利息。
二、被告則以：被告未自原告所有帳戶領錢，原告亦非系爭房地 之所有權人，本無權請求租金。另原告稱系爭房地係借名登 記於被告名下云云，然關於系爭房地之所有權移轉登記事件 ，業經本院102年度訴字第1745號及臺灣高等法院103年度上 字第648號判決（下稱前案判決）認定兩造間並無借名登記 契約，且系爭房地亦非原告出資購買，系爭房地非原告所有 等情確定。又兩造現均非系爭房地之所有權人，且原告所提 出之證據除不足以證明被告薪資為原告所發外，且均為96年 以後之事，與系爭房貸係於89年及91年清償塗銷無涉，原告 請求並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。復按主張不當得利請求權存在
之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。復 按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯 然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情 形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。此係源於訴 訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發 生，以達「一次解決紛爭」之判決效力，即所謂「爭點效」 （最高法院96年台上字第2569號、96年台上字第1782號判決 要旨參照）。
㈡、查原告主張被告有將系爭房屋出租一節，雖為被告所不爭執 ，惟被告否認原告為系爭房地之所有權人，且系爭房地係其 借名登記予被告名下等情，而系爭房地自102年11月27日起 迄今均登記為訴外人俞志賢所有，為兩造所不爭執，並有系 爭房地登記謄本在卷可稽。是原告既非系爭房地之所有權人 ，亦非系爭房地之出租人，即無收取系爭房地租金之權利， 則被告將系爭房屋出租並收取租金，自不會致原告受有損害 ，亦非無法律上之原因而受有利益，原告主張被告應依不當 得利法律關係返還其所收取之租金，已非有據。又原告前曾 主張系爭房地為其所出資購買而借名登記於被告名下，訴請 被告將系爭房地移轉登記予原告，經前案判決原告敗訴確定 。於兩造前案所有權移轉登記事件中，就系爭房地是否為原 告出資購買，兩造間就系爭房地有無記名登記契約存在乃為 前案確定判決之重要爭點，業經兩造於前案確定判決程序互 為攻防及辯論，並經該判決認定：系爭房地係由被告名義辦 理貸款，被告並匯款至被告帳戶繳納貸款。被告非僅為系爭 房地登記名義人，原告迄未證明兩造間就系爭房地存在借名 登記之意思表示合致等情，因而為原告不利論斷，有上開判 決可稽，並經本院調閱上開卷宗查閱無訛，並無顯然違背法 令之情形。而原告於本案提出之其所有第一銀行帳戶歷史交 易明細、被告匯款申請書、匯款通知單、被告所有安泰銀行 帳戶交易明細表、原告開立之支票、被告存款憑條、訴外人 孫慧珍存款憑條、訴外人柯魏秀月存款憑條、現金支出傳票 等事證，僅能證明兩造各自所有帳戶之交易明細狀況，且前 揭帳戶存提款原因所在多有，非即能以此推定被告有自原告 所有第一銀行帳戶提領款項後存入被告所有安泰銀行等帳戶 ，用以繳納系爭房地貸款且兩造間就系爭房地即有借名登記 之合意；原告又主張其經由發薪予被告時，將部分房貸連同 薪資一併交予被告代為償還房貸，然此亦被告所否認，且其
提出之手繪明細表上雖有薪資記載，然該薪資之給付對象、 給付內容均付之闕如，亦難認原告上開主張為真，亦不足以 證明兩造間有借名登記契約存在。此外，原告復未提出其他 足以推翻原判決判斷之新事證，依上說明，應發生爭點效， 本院就原告與被告間有無成立借名登記契約之爭點事實即不 得與前案確定判決為相反之判斷，是原告主張其與被告成立 借名登記契約，其為系爭房地實際所有權人云云，殊無憑取 。原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告110年7月 之1/2租金即25,000元，即非有據，不應准許。四、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付25,000元 ，及自110年5月30日起至清償日止按年息5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元