臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第7146號
原 告 新鐵工業股份有限公司
法定代理人 廖國雄
訴訟代理人 廖仁禾
被 告 閎邦化工實業股份有限公司
法定代理人 陳怡榮
訴訟代理人 鄭佑祥律師
張勝凱
上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣士林地方法院以109年
度士簡調字第20號裁定移送前來，本院於中華民國111年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬捌仟零捌拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之廠房租賃契約書(下稱 系爭租約)第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院(見臺灣士林地方法院《下稱士林地院》108年 度司促字第14073號卷第14頁，下稱支令卷)，是原告提起本 訴，本院自有管轄權。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 ，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322條第1 項分別定有明文。本件被告於民國108年7月30日經股東會決 議解散，並選任陳怡榮為清算人，被告固於同年12月16日向 士林地院呈報清算完結，並准予備查在案，有士林地院109 年3月6日士院擎民司容109司司95字第1093000829號函可稽( 見本院2卷第283頁)，然原告係於108年10月21日就本件給付 租金事件聲請對被告核發支付命令，亦有士林地院蓋印於聲 請支付命令狀上之收文章可參(見支令卷第4頁)，則原告係 於被告清算完結前即對被告聲請核發支付命令，被告既仍有 本件給付租金事件尚待處理，而未清算完結，其法人格於此 範圍內即未消滅，而有當事人能力；另被告選任陳怡榮為清
算人，本件即以陳怡榮為被告之法定代理人。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款亦定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應 給付原告新臺幣(下同)194,250元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有支付命令聲請 狀可稽(見支令卷第5頁)，嗣於訴訟中陳明變更請求金額為1 0,344,523元，再加計從108年9月15日起至111年5月15日止 之法定遲延利息1,422,372元(計算式：00000000×5%×2.75＝0 000000，元以下四捨五入)，合計11,766,895元，亦有承租 人應給付之項目(表一)、(表二)及言詞辯論筆錄可稽(見本 院2卷第251、253、397頁)，核其所為，係屬擴張應受判決 事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於106年7月14日簽訂系爭租約，約定被告向 原告承租門牌號碼臺中市○○區○○○○○路00號廠房全部(下稱系 爭廠房)，租賃期限為3年，自106年7月14日起至109年7月13 日止，租金第1年每月為165,000元，第2年每月為175,000元 ，第3年每月為185,000元(水費、電費、瓦斯費、電話費另 計，營業稅外加)，應於每月14日繳納，由被告按月分開支 票36張，於簽約時一次繳付，押租保證金495,000元，又被 告於108年2月19日台南成功郵局第000335號存證信函(下稱 系爭335號存證信函)通知原告欲提前解約，雙方並約定於同 年7月15日點交，然被告於該日並未將系爭廠房回復原狀返 還原告，被告當場同意續付租金，原告並按時取得108年7月 租金(租賃期間108年7月14日至同年8月13日)，被告108年8 月之租金支票卻因餘額不足退票，被告未將系爭廠房回復原 狀並返還予原告，尚積欠如附表一、二所示之租金及費用， 合計10,344,523元及自108年9月15日起至111年5月15日止之 法定遲延利息1,422,372元，合計11,766,895元，爰依系爭 租約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告11,766,8 95元，及其中10,344,523元，自111年5月16日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠依系爭租約所附之切結書約定，被告可提前終止租約，只是 需於6個月前書面通知原告，又被告於108年2月19日以系爭 存證信函通知原告將於108年7月30日終止系爭租約並搬離系 爭廠房，復以原告於108年7月16日寄發新店碧潭郵局第82號 存證信函(下稱系爭82號存證信函)通知被告同意於108年7月 13日提前解約，同時約定108年7月15日進行交屋還地等點交
工作事宜，可知兩造間已合法終止系爭租約，被告已於108 年7月底搬空設備並點交系爭廠房予原告。
㈡關於原告各項請求之答辯：
⒈關於108年9月至109年8月租金2,220,000元部分： 原告法定代理人自陳系爭租約於108年7月13日終止，且被告 自108年8月起即未繼續使用系爭廠房，原告主張被告應給付 108年9月至109年8月之租金2,220,000元，洵屬無理。 ⒉關於108年12月至109年3月之水費312元部分： 依經濟部工業局大甲幼獅工業區服務中心108年8月16日甲幼 服字第1086021759號函主旨所載：「本中心依規定於18年8 月15日執行停止貴公司廢(污)水聯接本區污水下水道收集處 理系統，並停徵污水處理系統使用費」等語，可知系爭廠房 之污水下水道收集處理系統已遭停止使用之際，被告絕無可 能繼續皮用系爭廠房之水、電或其他相關設備，且被告已於 108年7月30日前就搬離系爭廠房，自無積欠水費之情。 ⒊關於電費24,000元部分：
原告主張代付108年9月電費18,357元、同年10月電費5,643 元，合計24,000元，然被告已於108年7月30日前就已搬離系 爭廠房，並未繼續使用系爭廠房，否認有積欠電費之情，原 告應舉證被告有在108年9月、10月在系爭廠房使用電力之事 實。
⒋關於108年9月至109年3月工業區維護費6,755元部分： 依臺中市政府108年8月9日府授經工字第1080802426號函主 旨所載：「貴公司(廠)在本市申准閎邦化工實業股份有限公 司(工廠登記編號：00-000000)工廠因歇業註銷工廠登記乙 案，應予照准」等語，可知被告業已歇業且經臺中市政府核 准註銷工廠登記在案，絕無原告所稱繼續在工業區營業及占 用系爭廠房之情形，且被告於108年7月30日前就已搬離系爭 廠房，並未繼續使用系爭廠房，否認積欠工業區維護費。 ⒌關於提前解約罰金555,000元部分： 原告主張被告提前解約，應給付3個月租金，每月185,000元 ，合計555,000元之罰金，惟兩造係於108年7月13日合意終 止系爭租約，原告請求被告給付提前解約罰金，洵屬無據。 ⒍關於電力設備未過戶賠償金210,000元部分： 被告於108年7月15日將系爭廠房點交返還予原告時，原告之 負責人廖國雄時在場，且點交房屋時廖國雄亦有查看電表， 廖國雄親自測試廠區內電力設備後，表示電力設備供電無異 常，直接由後續廠房之承租人繼續使用即可，並向被告之員 工口頭承諾毋需費時進行電力設備過戶，直接交由後續承租 人自行決定是否要進行電力及馬力之升級，倘被告未依切結
書之約定將電力設備過戶予原告，何以原告之系爭82號存證 信函內卻完全未提及，足見被告早已於108年7月間將系爭廠 房點交予原告，況且原告亦自行於廠區外公開張貼招租系爭 廠房之廣告招牌，足認被告並無違反切結書或系爭合約第7 條之約定。
⒎關於廠房回復原狀費用872,380元部分： ⑴消防設備，依消防局110年1月25日回函所載，系爭廠房於107 年8月3日前消防設備符合規定，於108年8月28日大門深鎖已 停業，因此消防局回函所載於109年2月7日消防設備不符規 定乙節，顯與被告無關，故被告並無違反系爭租約附件第3 條之情形。
⑵地面油污清除，依臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)110 年度偵字第1574號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書） 第3項所載：「閎邦化工早已於108年8月12日解散並清算完 結，有閎邦化工之公司登記資料在卷可憑，且相關生產設施 早已清空，亦有告訴人所提出於108年10月間拍攝之上址照 片及檢察官109年8月21日於現場履勘之照片光碟可佐…」等 語，足證被告已於108年7月30日前將系爭廠房點交予原告， 並無違反系爭租約第6條約定。
⑶廠區電線電纜，被告否認違反系爭租約第6條約定，原告應舉 證證明被告之何種行為，違反何項約定及具體證據為何。 ⑷廁所門修復(4個門)，被告否認違反系爭租約第6條約定，原 告應舉證證明被告之何種行為，違反何項約定及具體證據為 何。
⑸廠區環境清潔費用，被告否認違反系爭租約第6條約定，原告 應舉證證明被告之何種行為，違反何項約定及具體證據為何 。
⑹廠區地下管線及槽體，被告否認系爭廠房內之地下管線及槽 體係被告所有且為被告使用，被告否認有違反系爭租約第6 條約定，原告應舉證證明被告之何種行為，違反何項約定及 具體證據為何。
⑺環氧樹脂地板清除，依系爭不起訴處分書認定，被告並無在 系爭廠房排放廢水污染土壤之情事，亦無將環氧樹脂污染系 爭廠房之土壤及地下水，被告否認違反系爭租約第6條約定 ，原告應舉證證明被告之何種行為，違反何項約定及具體證 據為何。
⑻牆面壁癌，被告否認違反系爭租約第6條約定，原告應舉證證 明被告之何種行為，違反何項約定及具體證據為何。 ⑼防火巷水泥鋪面，被告否認違反系爭租約第6條約定，原告應 舉證證明被告之何種行為，違反何項約定及具體證據為何。
⒏關於109年9月至111年5月租金3,885,000元部分： 兩造已於108年7月13日合意終止系爭租約，且原告法定代理 人自認系爭租約於108年7月13日終止，原告請求被告給付租 金，洵屬無理。
⒐關於設施之罰金(共4項)1,800,000元部分： ⑴污水處理源頭回復，被告否認違反系爭租約第9條約定，原告 應舉證證明被告何時改裝設施，有無損害原有建築，違反何 項約定，及具體證據為何。
⑵地下埋井5個，被告否認違反系爭租約第9條約定，原告應舉 證證明被告何時改裝設施，有無損害原有建築，違反何項約 定，及具體證據為何。
⑶牆壁引流廢水口鑽孔12個，被告否認違反系爭租約第9條約定 ，原告應舉證證明被告何時改裝設施，有無損害原有建築， 違反何項約定，及具體證據為何。
⒑關於108年12月至109年3月水費1,386元部分： 被告否認積欠水費，且被告於108年7月30日前就已搬遷，並 未繼續使用系爭廠房，原告應舉證證明自108年12月起至109 年3月止，被告有在系爭廠房用水之事實。
⒒關於電費(因為閎邦沒繳所以被拆表)0元部分： 被告否認違反系爭租約第15條約定，原告應負舉證責任。 ⒓關於108年9月至109年3月工業區維護費18,690元部分： 被告否認積欠工業區維護費，且被告於108年7月30日前就已 搬遷，並未繼續使用系爭廠房，原告應舉證證明自108年9月 起至109年3月止，被告有占用系爭廠房及在工業區內營業之 事實。
⒔關於廠房回復原狀費用(續表一)751,000元部分： ⑴消防設備接防火巷的不鏽鋼門及門框修復，依消防局110年1 月25日回函所載，系爭廠房於107年8月3日前消防設備符合 規定，於108年8月28日大門深鎖已停業，然被告於108年7月 30日前就已搬離系爭廠房，因此，消防局回函所載於109年2 月7日消防設備不符規定乙節，顯與被告無關，故被告並無 違反系爭租約7條之情形，被告否認違反系爭租約第7條約定 ，原告應舉證證明被告之何種行為，違反何項約定及具體證 據為何。
⑵工廠所有遭破壞之牆壁修補，被告否認違反系爭租約第7條約 定，原告應舉證證明被告之何種行為，違反何項約定及具體 證據為何。
⑶雨水道和污水增設管路之拆除和修復，被告否認違反系爭租 約第7條約定，原告應舉證證明被告之何種行為，違反何項 約定及具體證據為何。
⑷廠房原有150馬力之電器設備恢復，被告否認違反系爭租約第 7條約定，原告應舉證證明被告之何種行為，違反何項約定 及具體證據為何。
㈢末原告於訂約時已交付原告押租保證金495,000元，且原告對 於其尚未返還押租保證金予被告乙事，並無爭執，惟被告已 遷空返還系爭廠房予原告，被告自得請求原告返還押租保證 金，並主張以押租保證金債權與原告得請求之金額互相抵銷 ，倘若原告得請求金額與上開押租金債權抵銷後，已無餘額 ，自無從再請求被告賠償等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於106年7月14日簽訂系爭租約，約定被告向原 告承租系爭廠房，租賃期限為3年，自106年7月14日起至109 年7月13日止，租金第1年每月為165,000元，第2年每月為17 5,000元，第3年每月為185,000元(水費、電費、瓦斯費、電 話費另計，營業稅外加)，應於每月14日繳納，由被告按月 分開支票36張，於簽約時一次繳付，押租保證金495,000元 ；被告於108年2月19日以系爭335號存證信函通知原告欲提 前解約，預計於108年7月30日搬離；兩造合意於108年7月13 日終止系爭租約，於108年7月15日進行點交，有系爭租約、 系爭335號存證信函、系爭82號存證信函可稽(見本院1卷第7 7-89頁、2卷第289-295頁)，且為兩造所不爭，堪信為真實 。
四、本院得心證之理由：
㈠被告已於108年7月15日點交系爭廠房予原告： 兩造合意於108年7月13日終止系爭租約，為兩造所不爭(見 本院1卷第377頁)，原告雖否認被告已於108年7月15日點交 系爭廠房予原告，然依被告提出之點交時與廠房搬運時及廠 房淨空後清潔照片(見本院1卷第333-343頁、2卷第49-57頁) ，堪認被告確實已將所有設備完全搬離系爭廠房，並已清理 完畢廢棄物；另被告於108年7月23日向臺中市政府環境保護 局(下稱臺中市環保局)提出事業廢棄物列管申請，經該局於 108年7月25日派員查核結果，現場已停工且已無廢棄物，故 於108年8月1日同意解除列管，亦有臺中市環保局108年11月 5日中市環廢字第1080127604號函及廠勘-檢查(有無營業、 廢棄物)照片可參(見本院1卷第345頁、2卷第33-47頁)，亦 足認被告確實已將系爭廠房淨空；復從原告自行張貼招租及 出售系爭廠房之廣告面板(見本院1卷第347頁)之行為，亦足 認被告確實有將系爭廠房點交予原告之事實，故被告辯稱已 於108年7月15日將系爭廠房點交予原告等語，應屬可採，原 告主張被告未於108年7月15日點交系爭廠房予原告云云，則
不可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。茲就原告各項 請求，析述如下：
⒈關於108年9月至109年8月之租金2,220,000元及109年9月至11 1年5月之租金3,885,000元，合計6,105,000元部分： 原告主張被告未點交系爭廠房予原告，被告應依系爭租約第 3條約定，繼續給付租金云云，然查，兩造已合意於108年7 月13日終止系爭租約，且被告已於108年7月15日將系爭廠房 點交予原告，已如前述，則兩造之租賃法律關係，既已於10 8年7月13日終止，且被告已付清至108年8月之租金(見本院1 卷第378頁)，故原告依系爭租約第3條約定，請求被告繼續 給付108年9月至109年8月之租金2,220,000元及109年9月至1 11年5月之租金3,885,000元，合計6,105,000元，洵屬無據 。
⒉關於108年12月至109年3月水費312元及109年9月至111年5月 水費1,386元，合計1,698元部分：
原告主張被告積欠108年12月至109年3月水費312元及109年9 月至111年5月水費1,386元，合計1,698元，然被告已於108 年7月15日將系爭廠房點交予原告，已如前述，被告既已搬 離系爭廠房，復原告亦未提出任何證據，證明被告有於上開 期間於系爭廠房用水之事實，自難認上開期間所產生之水費 係由被告使用所致，故原告請求被告給付108年12月至109年 3月水費312元及109年9月至111年5月水費1,386元，合計1,6 98元，洵屬無據。
⒊關於代付108年9月電費18,357元及108年10月電費5,643元， 合計24,000元部分：
原告主張代原告付清9月電費18,357元及108年10月電費5,64 3元，合計24,000元，固提出繳費憑證為據(見本院1卷第439 、441頁)，然參上往繳費憑證，其用電期間分別為108年8月 7日至108年9月5日、108年9月6日至108年10月6日，而被告 已於108年7月15日將系爭廠房點交予原告，即上開用電期間 ，被告已搬離系爭廠房，復原告亦未提出任何證據，證明被 告有於上開期間於系爭廠房用電之事實，自難認上開期間所 產生之電費係由被告使用所致，故原告請求被告給付108年9 月電費18,357元及108年10月電費5,643元，合計24,000元，
亦洵屬無據。
⒋關於108年9月至109年3月之工業區維護費6,755元，及109年9 月至111年5月之工業區維護費18,690元，合計25,445元部分 ：
原告主張被告積欠108年9月至109年3月之工業區維護費6,75 5元，及109年9月至111年5月之工業區維護費18,690元，合 計25,445元，然被告已於108年7月15日將系爭廠房點交予原 告，被告既已搬離系爭廠房，復原告亦未提出任何證據，證 明被告於上開期間有繼續占用系爭廠房而為營業之事實，故 原告請求被告給付108年9月至109年3月之工業區維護費6,75 5元，及109年9月至111年5月之工業區維護費18,690元，合 計25,445元，亦洵屬無據。
⒌關於提前解約罰金555,000元部分： 原告主張被告提前終止系爭租約，依系爭租約第18條約定， 應賠償3個月租金555,000元(計算式：185000×3＝555000)， 依系爭租約第18條約定：「特約應受強制執行之事項：⒈租 期間內乙方(即被告)若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方 (即原告)參個月租金，乙方絕無異議。⒉租期間內乙方若有 違背本契約各條項並導致中途解約時，乙方應賠償甲方參個 月租金，乙方絕無異議。…」(見本院1卷第79頁)，依上開約 定，被告如有遷離他處或因違約而導致中途解約之情事，應 賠償原告3個月租金，然查被告係因將結束營業並予以解散 及清算，而提前終止系爭租約，而被告確實於108年7月30日 經股東會決議解散，並於同年12月16日向士林地院呈報清算 完結，並經准予備查在案，亦有士林地院109年3月6日士院 擎民司容109司司95字第1093000829號函可考(見本院2卷第2 83頁)，即被告既非屬遷離他處，亦無違約而中途解約之情 事，且系爭租約亦係經兩造合意終止，已如前述，即被告提 前終止系爭租約之原因核與前揭系爭租約第18條約定之要件 不符，故原告依系爭租約第18條約定，請求被告賠償3個月 租金共555,000元，亦洵屬無據。
⒍關於電力設備未過戶賠償金210,000元部分： 原告主張被告未將電力設備過戶予被告，依切結書約定，應 賠償210,000元，然兩造於108年7月15日點交時，原告負責 人廖國雄在場並有查看電表(見本院2卷第391頁)，並未就電 力設備部分為特別請求，復參系爭82號存證信函，原告亦未 就電力設備未過戶部分有任何指摘(見本院2卷第293-295頁) ，並原告自行貼出租及出售之廣告看板(見本院2卷第393頁) ，可認被告之點交已無欠缺，則被告辯稱廖國雄表示電力設 備供電無異常，直接由後續廠房之承租人繼續使用即可，並
向被告之員工口頭承諾毋需費時進行電力設備過戶，直接交 由後續承租人自行決定是否要進行電力及馬力之升級等語， 應屬可採，即原告已承諾被告毋需費時進行電力設備過戶， 故原告依切結書約定，請求被告給付電力設備未過戶賠償金 210,000元，亦洵屬無據。
⒎關於廠房回復原狀費用1,623,380元(計算式：872380＋751000 ＝0000000)部分：
⑴消防設備部分，依臺中市政府消防局(下稱臺中市消防局)110 年1月25日回函所載，系爭廠房於107年8月3日前消防設備符 合規定，於108年8月28日大門深鎖已停業(見本院1卷第535 頁)，而被告已於108年7月15日點交系爭廠房予原告，已搬 離系爭廠房，因此臺中市消防局於109年2月7日檢查消防設 備不符規定限期改善乙節(見本院卷第207頁)，顯與被告無 關，故原告請求被告賠償消防設備改善費用33,000元，洵屬 無據。
⑵環氧樹脂地板清除(250㎡)部分，依臺中市環保局函所示，所 鋪設環氧樹脂地板發生龜裂產生廢棄物及現場有一桶50加崙 不明物體等情形，判定該批廢棄物非屬工廠運作所產生廢棄 物，有該局108年11月5日中市環廢字第1080127604號函可按 (見本院1卷第345頁)，依上開函文，環氧樹脂地板發生龜裂 產生廢棄物非屬工廠運作所產生廢棄物，故原告請求被告賠 償環氧樹脂地板清除(250㎡)費用60,000元，亦洵屬無據。 ⑶消防設備接防火巷的不鏽鋼門及門框修復，依臺中市消防局1 10年1月25日回函所載，系爭廠房於107年8月3日前消防設備 符合規定，於108年8月28日大門深鎖已停業(見本院1卷第53 5頁)，而被告已於108年7月15日點交系爭廠房予原告，已搬 離系爭廠房，原告既未提出任何證據，證明消防設備接防火 巷的不鏽鋼門及門框毀損係可歸責於被告之事實，故原告請 求被告賠償消防設備接防火巷的不鏽鋼門及門框修復費用20 ,000元，亦洵屬無據。
⑷地面油污清除、廠區電線電纜、廁所門修復(4個門)、廠區環 境清潔費用、廠區地下管線及槽體、牆面壁癌、防火巷水泥 鋪面、工廠所有遭破壞之牆壁修補、雨水道和污水道增設管 路之拆除和修復、廠房原有150馬力之電器設備恢復部分， 被告既已於108年7月15日點交系爭廠房予原告，原告復未提 出任何證據，證明被告有造成地面油污、造成廠區電線電纜 毀損、毀損廁所門修復(4個門)、污損系爭廠區環境、於廠 區裝設地下管線及槽體、牆面壁癌係可歸責於被告、防火巷 水泥鋪面、工廠所有牆壁係遭被告破壞、雨水道和污水道係 由被告增設、廠房原有150馬力之電器設備遭被告破壞等事
實，則原告請求被告賠償清除地面油污費用40,000元、廠區 電線電纜費用30,000元、廠區環境清潔費用105,000元、清 理廠區地下管線及槽體費用62,380元、牆面壁癌修復費用65 ,000元、防火巷水泥鋪面修復費用150,000元、工廠所有遭 破壞之牆壁修復費用45,000元、雨水道和污水道增設管路之 拆除和修復之費用36,000元、廠房原有150馬力之電器設備 恢復之費用650,000元，均屬無據。
⒏關於改裝設施之罰金1,800,000元部分： 被告已於108年7月15日點交系爭廠房予原告，原告既未提出 任何證據，證明被告有改裝汙水處理源頭、有於系爭廠房挖 設地下埋井5個、有於系爭廠房牆壁引流廢水口鑽孔12個之 事實，故原告請求被告賠償汙水處理源頭回復之費用100,00 0元、地下埋井5個之修復費用500,000元、牆壁引流廢水口 鑽孔12個之修復費用1,200,000元，亦洵屬無據。 ⒐ 從而，原告請求被告賠償10,344,523元(計算式：0000000＋1 698＋24000＋25445＋555000＋210000＋0000000＋0000000＝000000 00)，核屬無據，不應准許；另原告請求上開金額加計從108 年9月15日起至111年5月15日止之法定遲延利息1,422,372元 (計算式：00000000×5%×2.75＝0000000，元以下四捨五入)， 亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付11,766,895元 (計算式：00000000＋0000000＝00000000)，及其中10,344,52 3元，自111年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 103,080元
第一審鑑定費 35,000元
合 計 138,080元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 翁嘉偉
附表一：【承租人應給付之項目(表一)】/新臺幣計算期間：108年7月14日至109年9月15日，共計12個月(原約定點交日：108年7月15日)
項次 項目 金額 數量 小計 總金額 請求依據 1 租金 (108.09-109.08) 185,000元/月 (未稅) 12 2,220,000元 合約第3條 3 水費(108.12-109.03) 78元/月 4 312元 合約第15條 4 電費 (已代付9月18,357元，10月5643元) 24,000元 合約第15條 5 工業區維謢費 (108.09-109.03) 6,755元 合約第15條 (1)109.02-109.03 875元/月 2 1,750元 (2)108.09-109.01 (含滯納金131元) 1,001元/月 5 5,005元 6 提前解約罰金(3個月租金，每月18,500元) 555,000元/次 555,000元 合約第18條 7 電力設備未過戶賠償金 210,000元/次 210,000元 切結書：電力設備 8 廠房回復原狀費用 872,380元 合約第7條 (1)消防設備 330,000元/式 附件第3條 (2)地面油汙清除 40,000元/式 合約第6條 (3)廠區電線電纜 30,000元/式 合約第6條 (4)廁所門修復(4個門) 30,000元/式 合約第6條 (5)廠區環境清潔費用 105,000元/式 合約第6條 (6)廠區地下管線及槽 體 62,380/式 合約第6條 (7)環氧樹脂地板清除 (250㎡) 60,000元/式 合約第6條 (8)牆面壁癌 65,000元/式 合約第6條 (9)防火巷水泥牆面 150,000元/式 合約第6條 3,888,447元 附表二：【承租人應給付之項目(表二)】/新臺幣計算期間：109年9月15日至111年5月15日，共計21個月(原約定點交日：108年7月15日)
項次 項目 金額 數量 小計 總金額 請求依據 1 租金 (109.09-111.05) 185,000元/月 (未稅) 21 3,885,000元 合約第3條 2 改裝設施之罰金(共4項) 100,000元/件 1,800,000元 合約第9條 (1)汙水處理源頭回復 1 100,000元 (2)地下埋井5個 5 500,000元 (3)牆壁引流廢水口鑽孔 12個 12 1,200,000元 3 乙方違約使甲方權益受損之損壞賠償 待查 不請求 4 水費(108.12-109.03) 66元/月 21 1,386元 合約第15條 5 電費(因為閎邦沒繳費所以被拆表) 0元/月 0元 合約第15條 6 工業區維護費 (108.09-109.03) 890元/月 21 18,690元 合約第15條 7 廠房回復原狀費用(續表一) 751,000元 合約第7條 (10)消防設備接防火巷 的不鏽鋼門及門框 修復 20,000元/式 1 20,000元 (11)工廠所有遭破壞之 牆壁修補 45,000元/式 1 45,000元 (12)雨水道和污水增設 管路之拆除和修復 36,000元/式 1 36,000元 (13)廠房原有150馬力之 電器設備恢復 650,000元/式 1 650,000元 合計 6,456,076元 法定利息(年息5%) 表一＋表二＝0000000＋0000000＝00000000 自108年9月15日起算至111年5月15日止，共33個月，計2年9個月(約2.75年) 00000000×5%×2.75＝0000000，元以下四捨五入 總計 11,766,895元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網