臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第2202號
原 告 張達儀
張達人
共 同
訴訟代理人 林侑靜律師
被 告 百齡大廈管理委員會
法定代理人 張瑞焜
訴訟代理人 陳以敦
陳崇光律師
宋思凡律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓之1建物
之公共管道間漏水，以南亞塑膠衛生下水道(污水）工程專用管
線，將百齡大廈公共管道間內如附件所示之1號排風管、2號糞管
、3號排風管為全管更新之方式修繕至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣167,293元，及其中新臺幣42,578元自民
國109年3月25日起、另新臺幣124,715元自民國110年9月24日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第1、2項得假執行。但被告如各以新臺幣26,016元、167,
293元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告之法定代理人原為王祖珩，於訴訟進行中變更為張
瑞坤，經原告以書狀聲明承受訴訟（卷一第503頁），依民
事訴訟法第175、176條規定，核無不合，應予准許。又被告
全名應為「百齡大廈管理委員會」，有臺北市建築管理處公
寓大廈組織報備查詢表、報備資料（卷一第21、169頁）、
被告委任狀之用印（卷二第45、79頁）可稽，原告起訴狀及
兩造歷次書狀均誤載為「台北市百齡大廈管理委員會」，顯
然於名稱前贅加「台北市」三字，應予更正，合先敘明。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求㈠被告應依臺北市建築管理
工程處民國108年4月11日北市都建寓字第1083005154號函指
示，委託專業機構鑑定漏水原因，並依報告所載修繕方式進
行修繕；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）42,578元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等
語（卷一第7頁）。嗣原告最終於110年9月16日以書狀變更
聲明為㈠被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號
3樓之1建物（下稱系爭房屋）公共管道間之漏水，以南亞塑
膠衛生下水道（污水）工程專用管線材質，更新1號排風管
、2號糞管、3號排水管全管之方式修繕至完全不漏水狀態；
㈡被告應給付原告409,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息等語（卷一第473至474頁）
，核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與民事訴訟法第25
5條第1項但書第2款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告為系爭房屋所有權人，被告為系爭
房屋所在之百齡大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會。原告
自107年12月起發現系爭房屋內自頂樓垂直而下之公共排水
管有漏水現象，向被告反映後被告遲未處理，僅推託由原告
自行僱工修繕。惟該公共管線已使用多年，從未保養更新，
且該公共管線為系爭大廈共用部分，自應由被告負維護責任
。系爭房屋內因公共管線長期漏水，致生損害之修繕費用共
167,293元，原告為阻絕公共管線漏水持續滲漏至系爭房屋
內，另支出修繕費用42,578元。且原告住居於漏水房屋中，
須忍受環境潮濕與漏水帶來之不便與干擾，對於原告居住安
寧之人格法益造成侵害，其情節實屬重大，故請求被告賠償
200,000元之精神慰撫金。爰依公寓大廈管理條例第10條第2
項規定、侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：
㈠被告應將原告所有系爭房屋公共管道間之漏水，以南亞塑
膠衛生下水道（汙水）工程專用管線材質，更新1號排風管
、2號糞管、3號排水管全管之方式修繕至完全不漏水狀態；
㈡被告應給付原告409,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張系爭大廈應由被告負責維護、管理與修
繕，惟應由原告舉證證明被告未盡維護管理義務，致使系爭
房屋有滲漏水情事。退步言之，縱認被告管理維護之公共管
道確有修繕必要，應就破損管線處分段更換，可避免拆除各
樓層住戶之室內牆面與天花板，原告主張應就全部排風管、
糞管及排水管全管更換之維修方法，非基於修繕共用部分，
而係共用部分之重大改良事項，原告應依系爭大廈規約及公
寓大廈管理條例第11條第1項規定，經區分所有權人會議決
議，始得為系爭大樓共用部分之重大改良。系爭房屋內所受
損害並非公共管道所造成，且原告業經本院108年度北簡字
第5468號判決確定在案，於本案屬重複請求。再者，原告並
未實際居住系爭房屋內，被告自無可能侵害原告人格法益，
故原告請求精神慰撫金無理由等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查原告為系爭房屋所有權人，被告則係經系爭房屋所在大廈
區分所有權人選任為管理委員所設立之組織，負責執行區分
所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，此為兩造
所不爭執，並有系爭房屋建物登記謄本、公寓大廈組織報備
資料在卷可查（卷一第19-21、167-169頁），堪信為真實。
(二)按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專
有之附屬建築物，而供共同使用者；管理委員會，指為執行
區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區
分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。共用
部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或
管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區
分所有權人或住戶之事由所致者，由該區所有權人或住戶負
擔。管理委員會之職務包含共有及共用部分之清潔、維護、
修繕及一般改良。公寓大廈管理條例第3條第4款、第9款、
第10條第2項、第36條第2款亦有明文規定。原告主張系爭房
屋有滲漏水，係因公共管道間之管線漏水所致，為被告所否
認，經查：
1、經本院囑託社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱台灣防
水協進會）進行鑑定，該會先於109年8月17日提出鑑定報告
（下稱原鑑定)，就有無滲漏水及原因部分，鑑定結果略為
：系爭房屋有因公共管道間漏水造成室內滲漏水情形。滲漏
水狀況，為系爭(3樓)房屋同號棟上方某樓層，該棟為總高1
2層樓建築物，管道間現況持續滲透水中。因系爭房屋位於
低層樓，無法檢測上方各層樓住戶，故無法依據現況進行預
估修繕費用等語。嗣依原告之聲請，再囑託同鑑定單位為補
充鑑定，經該會於110年6月28日提出鑑定報告（下稱補充鑑
定），就公共管道間漏水是否有更換公共管道必要部分，結
果及意見略為：管道間內部有3支管線，確認為排風管(又稱
透氣管)、糞管、排水管，分別編號1、2、3，於複勘時以內
視鏡檢查1號排風管(下稱1號管）、2號糞管（下稱2號管)、
3號排水管（下稱3號管）管內徑狀況，1號管位於6樓、10樓
有些破損狀況，2號管暫時良好，未發現異常現象，3號管位
於7樓管線內部有破損及積水現象，至同號棟3樓、6樓、8樓
、10樓室內查看4樓、7樓、9樓、11樓，3號管外部明顯滲透
水現象，至同號棟11樓室內查看12樓管道間之3支管線，管
外無漏水現象。經檢查1號管、3號管內徑多處破損及氧化現
象，又破損位置分布樓層甚廣單獨維修不易，及該1、2、3
號管現況老舊，又各樓層在新裝潢時，新舊水管接合會破壞
原有老舊管線並無法達到密合而造成樓下住戶滲漏水現象，
故依現況是有更換新公共管道「全管」之必要。而該棟更換
全管材質建議是為南亞塑膠「衛生下水道(污水)工程專用管
線」較為耐用。而更換全管之費用，必須進入該棟各樓層住
戶家中進行評估，因每層樓管道間管線及周圍現況不同，在
混凝土拆除與新、舊管線接合都需要丈量。故在管線材質上
，是可以查詢廠商該管材料之價格，但目前無法評估該管全
部更新之人員、設備、工程等費用等情
，有原鑑定、補充鑑定報告書可參，足徵確有因公共管道破
損、管外滲透水現象造成系爭房屋室內滲漏水情形。而被告
為系爭大廈管理委員會，就系爭大廈公共管道負有修繕職務
，是原告依上開規定請求被告就該公共管道之漏水狀況以更
換全管方式修繕至不漏水狀態，應屬有據。
2、被告雖辯稱本件無更換全管必要，縱有更換全管必要者，則
屬共用部分之重大改良事項，應由區分所有權人會議決議云
云，然查證人即本件鑑定機關指派之鑑定人楊敏楠證稱：1
、3號管多處破損，所以這2個管有更換必要。以工程修繕角
度看，分好做與不好做，好做就比較便宜，全管更換比較好
做，分段更換，新管製作時會弄到舊管，是否造成損害、額
外費用不一定，所以分段修復的估價會比較高。只換那2支
有破損管線，會比換3支管線貴，因為管道間空間只有這麼
大，不好施作。目前鑑定結果是要全管更換，沒有考慮到分
段修復等語（卷二第70-71、77頁），足見本件因考量破損
位置多處，且管道空間狹小，局部更換管線、分段修復較全
管更換不易施工，而有1、2、3號管全管更換必要。又本件
因公用管線破損致原告之系爭房屋有漏水受損情形，則關於
公用管線之修繕、更換，應屬大廈共用部分之一般修繕事項
，並無證據足證屬該大廈共用部分之重大修繕或改良事項，
是被告上開所辯，尚非可採。
3、被告另辯稱系爭房屋內所受損害並非公共管道漏水所造成，
乃原告前對同號4樓之1區分所有權人起訴請求修復之同一漏
水情況，業經本院108年度北簡字第5468號（下稱第5468號
事件)審理並判決確定，原告重複請求云云，然查本件原告
主張因管道間公共管道漏水之受損位置係位於管道間外緣相
連之天花板、及管道間外牆壁受損（卷一第7-9頁），而第5
468號事件中，原告係主張因4樓之1之主臥室廁所、陽台漏
水致原告房屋受損，於該事件經送鑑定認定「系爭3樓房屋
（臥室1）天花板混凝土層滲漏水應是，系爭4樓房屋陽台受
外來水（如雨水等）及冷氣使用後之排出冷凝水，滲侵入結
構體層而滲至系爭3樓房屋（臥室1）天花板所導致滲水現象
。系爭3樓房屋（臥室2）天花板混凝土層，為系爭4樓房屋
（主臥室廁所）所造成滲漏水現象，該系爭4樓房屋結構體
防水層「或無」已老舊或破損現象，水源順沿排水管周邊與
裂縫處滲至，系爭3樓房屋（臥室2）天花板上之混凝土層而
有滲水現象」等情，業經調取第5468號事件卷查明無訛，且
經證人楊敏楠證述：本次漏水是在管道間兩側的走道及房間
內，前案關於4樓漏水的部分是在第5468號事件鑑定報告第1
1頁標示①、②之位置，兩個地方不一樣等語明確（卷二第76
頁），堪認第5468號事件與本件並非同一原因所致損害，被
告此部分所辯，亦無足採。
4、綜上，原告依前開規定，請求被告依補充鑑定意見以南亞塑
膠衛生下水道(污水）工程專用管線，將百齡大廈公共管道
間內如附件所示之1號排風管、2號糞管、3號排風管為全管
更新之方式修繕至不漏水狀態，洵屬有據。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第213條第1項及第3項分別定有明文。本件系爭
房屋漏水原因業經鑑定人鑑定甚明，是被告就其管理之公共
管道設備因疏於維修，致漏水滲入原告房屋，使原告受有損
害，原告自得請求被告賠償系爭房屋因此所受損害，而修復
此部分損害所需修繕費用，亦經鑑定為167,293元，有台灣
防水協進會補充鑑定附件5之修復方式與修復費用表可稽，
則原告請求被告賠償167,293元，應屬有據。至原告主張為
阻絕公共管線漏水持續滲漏至系爭房屋內，在公共排水管周
圍施作集水盤，而請求所支出之修繕費用42,578元部分，經
台灣防水協進會鑑定對於阻絕公共排水管持續漏水情況並無
幫助（見補充鑑定第5頁），並有證人楊敏楠證稱：因漏水
是在管的外徑，沒有流到集水盤裡，所有沒有幫助等語（卷
二第67頁）可佐，則原告此部分修繕費用，並非回復原狀所
必要之支出，是原告此部分請求，尚屬無據。
(四)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會
生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利
益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定
請求賠償相當之金額，最高法院92年台上字第164號裁判意
旨可資參照。是若房屋嚴重漏水影響居住品質，參酌前揭裁
判意旨，固構成居住安寧之人格利益受侵害，惟仍應以「情
節重大」為要件，始得請求損害賠償。原告固主張因系爭房
屋管道間漏水狀況，被告未處理，應賠償原告精神慰撫金20
萬元云云，惟依被告所提區分所有權人會議紀錄，在無人居
住之房屋，管理費係以每戶每月2,000元計算，與一般有人
居住之住戶管理費計費有別，而系爭房屋係以無人居住房屋
計收管理費（卷二第163-169頁），則系爭房屋是否有人居
住，非屬無疑。參以原告所提照片所示滲漏水及油漆剝落情
形（卷一第29-31頁），難認已嚴重影響原告之日常生活，
故縱認原告之居住安寧曾因公共管道間漏水而受侵害，然原
告既未舉證證明其所受侵害之程度、狀態已嚴重影響日常生
活等情事，自難認原告居住安寧所受侵害已達情節重大程度
。是原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元部分，尚難謂有據
，應予駁回。
四、綜上，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定、侵權行
為損害賠償之法律關係請求被告將系爭房屋修復至不漏水狀
態，並請求被告給付167,293元，及其中42,578元自109年3
月25日（卷一第119頁）起、其中124,715元自110年9月24日
（卷一第485頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息(即如主文第1、2項所示），為有理由，應予准許 ，逾此部分請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張之攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文所示之擔 保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 陳黎諭