臺中高等行政法院判決
111年度簡上字第11號
上 訴 人 月眉國際開發股份有限公司
代 表 人 陳志鴻
訴訟代理人 翁國彥 律師
被 上訴 人 臺中市政府環境保護局
代 表 人 陳宏益
上列當事人間因噪音管制法事件，上訴人不服中華民國111年1月
4日臺灣臺中地方法院110年度簡字第51號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下︰
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院行政訴訟庭。 事實及理由
一、爭訟概要：
上訴人月眉國際開發股份有限公司於臺中市○○區○○○路0段00 0號設立「麗寶國際賽車場」 (下稱系爭賽車場)，從事競技 及休閒運動場館業(賽車活動)。被上訴人臺中市政府環境保 護局於民國109年4月26日13時58分許前往稽查，並於周界外 (龍門巷8弄內空地)量測系爭賽車場營業之賽車活動產生之 噪音均能音量為59.9分貝，已超出日間時段第2類噪音管制 區營業場所噪音管制標準值57分貝，被上訴人命上訴人限期 於109年5月1日23時59分前改善完成，否則將連續處罰。其 後，被上訴人續於109年5月17日9時30分許派員前往複查， 並於相同地點(龍門巷8弄內空地)測得修正後均能音量為59. 6分貝，仍超出日間時段第2類噪音管制區營業場所噪音管制 標準。被上訴人認上訴人違反噪音管制法第9條第1項第3款 規定，依同法第24條第1項第2款暨違反噪音管制法案件裁罰 基準之規定，於109年7月2日以中市環稽字第1090071572號 函附裁處書裁處上訴人新臺幣（下同）3,000元罰鍰（下稱 原處分1），上訴人不服提起訴願後，經臺中市政府以109年 11月27日府授法訴字1090199107號訴願決定（下稱訴願決定 1），將原處分1撤銷由被上訴人於收受決定書之次日起60日 內另為適法之處分。嗣經被上訴人於110年1月22日以中市環 稽字第1100006450號函附裁處書裁處上訴人3,000元罰鍰（ 下稱原處分2），上訴人復提起訴願，經臺中市政府以110年 4月28日府授法訴字1100047088號訴願決定（下稱訴願決定2 ）駁回訴願。上訴人不服，向臺灣臺中地方法院（下稱原審 ）提起行政訴訟，經原審以111年1月4日110年度簡字第51號
行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不 服，於是提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均 引用原判決之記載。
三、上訴人上訴意旨略以：
㈠被上訴人作成原處分2，存有機關管轄錯誤之明顯瑕疵，形式 上具有重大違法瑕疵。原審未察，原判決應屬違背法令： ⒈按行政程序法第11條第1項、第5項規定，法規明定管轄權之 歸屬者，即應嚴格遵循，不容各機關恣意變更法定之管轄權 。若違反事務管轄，則須視該違法瑕疵是否「重大明顯」， 以決定行政處分應屬無效、抑或得撤銷之情形，亦為行政法 學界通說所採納。依照近年實務見解，如臺北高等行政法院 103年度訴更一字第123號判決意旨，大多認為機關事務管轄 錯誤，屬於行政處分未達無效、但得撤銷之違法瑕疵。 ⒉本件原處分2之事務管轄分配應如何決定，按行政程序法第11 條第1項規定管轄法定原則，應依據噪音管制法之規定行之 ；又依據行政程序法第11條第5項管轄恆定原則，在法無明 文之情況下，更不容許機關間任意變更事務管轄分配。而噪 音管制法第2條明確規定，主管機關在直轄市即為直轄市政 府，此為噪音管制法所明確設定之事務管轄權限。原處分2 認定違反行政法義務之行為人所在地、行為地、結果地，皆 在臺中市政府之土地管轄範圍内，則本案原處分2之事務管 轄權限，即應歸屬該府，由其作為原處分機關及後續行政訴 訟程序之被告機關，方符法制。然本件原處分2記載之作成 機關非臺中市政府，而是臺中市政府環保局，顯已違反噪音 管制法第2條法定之事務管轄分配，而具有行政處分事務管 轄錯誤之重大違法瑕疵，此一違法瑕疵，除造成被上訴人錯 誤外，進而導致本案訴願審議機關亦屬錯誤。參酌前揭實務 見解，原處分2具有事務管轄之違法錯誤，屬應予以撤銷之 瑕疵，原審未察，具有行政訴訟法第243條第1項不適用法規 之違背法令事由。
㈡依據「行為責任優先狀態責任」之法理，本件應以行為人作 為負擔行政法義務之責任主體、課予行為責任，而非逕行對 上訴人課予狀態責任，並以此為基礎作成原處分2，就此原 處分2應為違法，原審未察，應有判決當然違背法令之情形 ：
⒈按噪音管制法第11條第1項、第12條、第13條、第26條、第27 條、第28條規定可知，噪音管制法對機動車輛所發出之聲音 與噪音，設定相當嚴密之管制措施，並具備課予行為責任之 法源依據，且為主管機關依據法定權限與裁量在本件中所能
適用。次按噪音管制法第9條第1項、第24條第1項規定，就 娛樂場所、營業場所部分，噪音管制法亦課予行為人防止噪 音危害發生之責任。行為人若非發出噪音之主體，其責任性 質顯然即屬於「狀態責任」，亦即其係對於該場所内發出音 量之行為人具有管領能力，而被課予行政法義務，並非因為 其本身之行為發出噪音，而被課予相關義務。
⒉以本件事實而言，被上訴人係以位於上訴人所經營系爭賽車 場内機動車輛行駛產生之音量，作為原處分2之裁罰標的。 若由行為責任及狀態責任之角度觀察，就該機動車輛行駛時 產生之噪音，行為責任之義務人顯為該機動車輛之駕駛人。 主管機關依噪音管制法規定，有充分法源依據與裁量權限， 對機動車輛行駛時產生噪音之情形進行管制，並課予行為責 任之相對應法律效果。就此，被上訴人實無理由無視於該課 予機動車輛駕駛行為責任之法源依據，選擇便宜行事，針對 裁處上較為便利之狀態責任進行管制，並對經營系爭賽車場 之上訴人課予狀態責任，此等處置方式將明顯牴觸「行為責 任優先狀態責任」之基本法理。
⒊且實務上少數以「營業場所」作為裁罰對象之前例，如：天 母棒球場案件（臺北高等行政法院93年度簡字第619、620、 621、622、623號等行政訴訟判決），在該系列案件中，噪 音來源主要為觀眾觀賞比賽之嘈雜加油聲，且棒球比賽觀眾 數量龐大，裁罰機關無法特定行為責任之義務人，有必要退 而以狀態責任義務人為裁罰對象，以收管制噪音之效，此亦 符合最高行政法院95年度1月份庭長法官聯席會議決議意旨 ，原則上以行為責任義務人作為裁罰對象，若無法達成行政 目的時，方得針對狀態責任之義務人進行裁罰，以符合「行 為責任優先狀態責任」之基本法理。
⒋本件所有進入上訴人經營之系爭賽車場內行駛之機動車輛， 皆為領有合法牌照之車輛，並依據上訴人制定之使用規則登 記在冊，主管機關無任何特定行為責任義務人上之困難或窒 礙難行之處，主管機關顯然大有能力向行為責任義務人，即 發出噪音之機動車輛駕駛人進行稽查，確認人別身分與裁罰 ，以達噪音管制之目的，無任何執行面之困難，卻為追求行 政上稽查便利，無視優先針對行為責任義務人進行裁罰之可 能，逕向上訴人進行裁罰，無視實務採納之「行為責任為原 則，狀態責任為例外」之法理，原處分2之作成自屬違法。 原審未察，具行政訴訟法第243條第1項不適用法規之違背法 令之事由，原判決應予撤銷。
㈢退步言之，即令認定應對本件機動車輛行駛發出之噪音，負 責行政法義務者為上訴人，惟上訴人對於位於第3類管制區
内發出之音量，擴散至周邊第2類管制區時，是否符合應予 裁罰之要件，實欠缺預見可能性，從而不具備故意或過失等 行政罰之主觀要件，原處分2無視於上訴人對裁罰事實並不 具備主觀要件，自屬違法，原審未察，亦有違背法令之違法 瑕疵：
⒈行政罰主觀要件之成立，以行為人具有預見可能性作為必要 條件，本件噪音污染之特性，為行為人無法預見之擴散情形 ，客觀上並無法預見所發出之音源於擴散至周邊其他分類管 制區時，是否能符合各該管制區之標準。聲音之擴散效果隨 介質而異，亦即音源所處環境中所有變數，都會影響聲音擴 散之結果。以類似本件於開闊戶外環境所發出之聲音而言， 周圍地形、建築物或風向，乃至於空氣溫度、濕度等因素， 皆會影響聲音之擴散效果，在現代科技仍有其極限之狀況下 ，無論任何人皆無法精準估算在音源周邊之某一地點，會接 收到來自音源多大之音量。
⒉本件被上訴人以上訴人於第3類管制區内發出之噪音，傳播至 鄰近第2類管制區時，音量已超過第2類管制區之合法標準， 作為原處分2裁罰之事實基礎。然而，就「合於第3類管制區 標準之噪音，傳播至鄰近第2類管制區時，會殘餘多大音量 」此一事實，無論任何人皆無法精準計算預測，否則主管機 關大可直接制定明確之分貝標準，使受管制之人民有所依循 。上訴人所能遵循之明確標準，僅為在第3類管制區内出現 之音量，不得超過該第3類管制區之音量標準；至於在第3類 管制區内發出之音量，應符合何種標準，方不至在傳播至鄰 近第2類管制區時，超過該第2類管制區之標準，客觀上任何 人皆無預見可能，實際上主管機關本身恐也無法明確回答此 一問題。因此，上訴人對此顯無預見可能性等行政罰主觀要 件。綜上，上訴人不具備噪音管制法第9條第1項第3款之主 觀要件，被上訴人也未確實依據行政罰法第7條第1項規定之 有責主義，審認上訴人是否具備主觀要件，逕認本件已符合 裁罰要件，原處分2自有違法。原審未察，原判決具有行政 訴訟法第243條第1項不適用法規之違背法令情事，應予撤銷 等語。
㈣聲明：原判決廢棄，原處分2及訴願決定2均撤銷。四、本院的判斷：
㈠行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「（第1項）判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下 列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備 理由或理由矛盾。」第125條第1項規定：「行政法院應依職 權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」第133條前段
規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；……」第 189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但 別有規定者，不在此限。」又依行政訴訟法第236條規定， 上開規定於簡易訴訟程序事件準用之。準此可知，我國行政 訴訟係採取職權調查原則，事實審法院應依職權查明為裁判 基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其 主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據。故事實 審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權 調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條 規定之判決違背法令情事（最高行政法院106年度判字第44 號判決意旨參照）。
㈡經查，本件上訴人向原審提起行政訴訟，係對於原處分2及訴 願決定2有所不服，並聲明：撤銷原處分2及訴願決定2，此 有上訴人於原審所提之行政訴訟起訴狀可佐（原審卷一13頁 ）。然依原判決關於原處分之記載（原判決第2頁第5行、第 10頁第5、6行），原審顯然誤將業已遭臺中市政府訴願決議 撤銷之原處分1作為審理之標的，對於上訴人不服之原處分2 ，是否有認定事實違誤、是否與噪音管制法第9條規定之構 成要件欠缺關連性、原處分2裁處上訴人罰鍰是否適法等事 ，未依職權進行調查，亦未於原判決中就上訴人所不服之原 處分2之調查結果說明其得心證之理由，容有未盡職權調查 之責而有判決不適用法規、不備理由之違法。
㈢綜上，原判決既有前述違背法令情形，且其違法情事足以影 響原判決之結果，上訴意旨以原判決違背法令，求予廢棄， 為有理由。又關於原處分2及訴願決定2之事證尚有未明，應 由原審再為調查審認，本院無從自為判決，故將原判決廢棄 ，發回原審調查另為適法之裁判。
五、結論：本件上訴為有理由。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳文燦
法 官 楊嵎琇
法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 李孟純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網