臺中高等行政法院判決
110年度訴字第217號
111年6月16日辯論終結
原 告 陳雅湞
訴訟代理人 林永頌 律師
白禮維 律師
被 告 中國醫藥大學
代 表 人 洪明奇
訴訟代理人 陳漢洲 律師
張寶軒 律師
上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部110年7月7日臺教
法(三)字第1100085478號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
(一)緣原告係被告學校通識教育中心(下稱通識中心)專任副教授 ，於107學年度向學校申請升等為教授，經民國108年3月26 日學校通識中心教師評審委員會(下稱通識中心教評會)審議 通過後，經108年5月29日學校教師評審委員會（下稱校教評 會）決議不通過原告升等案，學校以108年7月9日明人字第1 080008420號函(下稱第1次處分)通知原告，原告不服，提起 訴願。經教育部作成109年2月27日臺教法(三)字第10801193 03號訴願決定(下稱第1次訴願決定)將第1次處分撤銷，由被 告另為適法之處分，理由略以：學校提供外審委員審查填寫 之著作審查意見表總評係就「前10%、11%~25%、26%~50%、 後50%」之級距勾選，而107年10月11日修正之中國醫藥大學 教師聘任及升等評審辦法（下稱被告教師升等辦法)第7條規 定，著作外審審查評語區分為「極優、優、良及普通」4級 ，審查意見表顯然與申請時被告教師升等辦法所定級距不符 ，且本案著作外審之評分為4位勾選11%~25%、2位勾選26%~5 0%，審查標準是否通過未臻明確，申請時被告教師升等辦法 亦漏未規定。又108年10月17日修正之被告教師升等辦法， 外審委員評定之升等教授成績達85分即為外審通過，其與本 件送外審之著作審查意見表於總評欄以「前10%、11%~25%、 26%~50%、後50%」之級距勾選及申請時被告教師升等辦法所 定之著作外審審查評語「極優、優、良及普通」4級間如何
換算，應由學校釐明新舊法間有利於原告規定部分，予以參 酌適用等。
(二)嗣校教評會決議由原外審委員再次審閱原告之升等著作是否 通過。因其中1位外審委員表示曾與原告為計畫共同研究人 ，自行迴避未勾選，其餘5位外審委員就其等先前審查結果 另為勾選通過或不通過之評定，結果為3位勾選通過、2位勾 選不通過。經109年6月10日校教評會決議：原6位外審委員 中，除1位外審委員因迴避外，勾選通過者僅3人，未達4位 以上外審委員勾選通過之標準，不符教育部96年6月20日台 學審字第0960090625號函「如學校僅採一級(次)外審者，審 查人人數不宜少於5位，且通過門檻不得低於4人」之規定， 不通過原告之升等案，由被告以109年6月18日明人字第1090 006798號函(下稱第2次處分)通知原告。原告不服，提起訴 願，經教育部作成109年10月29日臺教法(三)字第109014607 4號訴願決定(下稱第2次訴願決定)將第2次處分撤銷，由被 告另為適法之處分。理由略以：依109年6月19日修正之被告 教師升等辦法第7條第1款第4目規定，教評會辦理著作外審 ，應聘請校外專家學者6人擔任審查人，學校重送外審之審 查人人數，未符合規定，外審程序顯有重大瑕疵等。(三)嗣經被告通識中心補選1名外審委員，並將原告升等著作送 其評審。經6名外審委員審查結果為3位通過、3位不通過。 嗣經109年12月16日109學年度第5次校教評會決議：本案6位 外審委員中，勾選通過者未達4人以上，升等不通過。由被 告以109年12月25日明人字第1090015385號函(下稱原處分) 通知原告。原告不服，提起訴願，經決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1.按最高行政法院103年度判字第219號判決略以（附件20）： 「專科以上學校教師資格審定辦法之授權依據，即教師法第 10條及教育人員任用條例第14條第4項，並未規定教育部得 將大學任教資格之取得之審查（定）規定，轉授權予各學校 訂定，該辦法第39條第2項（按：本件申請時審定辦法第40 條第2項，附件3）授權經教育部授權自行審查教師資格之學 校，得自行訂定較該辦法更嚴格之審查程序及基準，上訴人 據以訂定之校升等辦法，是否有違法治國再授權禁止原則。 」等語，可見最高行政法院對審定辦法在「欠缺法律依據」 情形下，逕授權各學校訂定「更嚴格之審查程序及基準」乙 節，已認定審定辦法違反再授權禁止原則。是教育部在「欠 缺法律依據」情形下，授權被告於教師聘任及升等評審辦法
（下稱被告教師升等辦法）第7條、第11條訂定之「更嚴格 之審查基準」（乙證2、3），已違反「再授權禁止原則」， 故本件之升等審查標準應回歸適用申請時專科以上學校教師 資格審定辦法（下稱審定辦法）第33條、第34條、第35條之 規定（附件3），作成升等通過之處分：
⑴原告申請升等時之被告教師升等辦法第7條第1款第3目、第 4目規定，著作外審評語分為「極優、優、良、普通」四 級，被告所提供予外審委員之著作審查意見表總評則分為 「前10%、11%~25%、26%至50%、後50%」之級距（附件4） 。然申請時被告教師升等辦法，對於何種情形應認定升等 通過？實際上並未訂定「客觀」之標準，僅於第7條第2款 泛稱由校教評會為綜合性審查，顯然不符釋字第462號解 釋所揭櫫「客觀可信、公平正確之評量」基準要求，已難 謂當。本件申請時之教師升等辦法未規定通過審查之客觀 標準，規範上有所缺漏，自應回歸母法適用審定辦法第33 至35條之規定，亦即「外審委員有2/3給予70分以上者， 為通過」。觀諸教育部過去之第0970088186號、第097009 1492號、第0980081807號、第0980082970號等訴願決定書 （附件5至8），亦多有適用審定辦法之規範，據以認定教 師是否通過升等者。
⑵經交互參照被告教師升等辦法之外審標準，與著作審查意 見表之評語級距相比較，原告於原始6份外審意見得4個「 11%~25%」（甲證7-1至7-4），應相當於4個「優」即「89 至75分」，2個「26%~50%」（甲證7-5至7-6），相當於2 個「74至50分」，即有2/3外審委員給予75分以上，已符 合申請時審定辦法之審查通過標準，自應作成升等通過處 分。
⑶被告重新要求6位外審委員勾選「通過與否」進行「第2次 」審查，相距原告申請時已1年，外審委員必然會有額外 壓力，而有加重嚴格審查之可能，其時空背景、審查之心 態會受影響，不可能與108年最初審查時相同，對於原告 而言即屬不公平。且再次審查時，竟有一位外審委員在欠 缺迴避理由之情形下自請迴避，故補送1位外審委員進行 審查，其中3位勾選通過、3位勾選不通過，因未達現行被 告教師升等辦法第7條第1款第4目「6位外審委員中，有4 位以上」評等通過之規定，故作成升等不通過決議。惟原 告申請時並無被告教師升等辦法第7條第1款第3目規定之 應迴避名單。且原6位外審委員於審查意見表之「甲表」 ，於「利益迴避」欄位亦均簽名表示與原告之間無上開迴 避事由。
⑷原始外審委員編號2（下稱外審委員2）事後雖主張迴避而 未勾選，但該名外審委員在108年意見評價皆屬正面，且 已明確表示「水準符合升等之水準」，即認為論文審查通 過：「主要著作……出版於Cambridge Scholar Press，是 頗為嚴謹且主題容納度較寬的出版社，必經過嚴謹的審核 程序，所以該書的內容品質可以信賴。……總之，本書提供 另一個視角的切入點，對於華語教學領域頗有補增性的價 值。作者在2015年至今的參考著作共有14篇，包括兩篇專 書論文，10篇期刊論文及兩篇書評，研究表量頗為密集， 平均每年有四篇發表，水準符合升等之水準。」以本件10 9年有3位外審委員勾選通過，加上外審委員2表示原告著 作「水準符合升等之水準」，堪認總計有4位外審委員認 定原告應升等通過，即符合現行被告教師升等辦法第7條 第1款第4目「6位外審委員中，有4位以上」評等通過之規 定，自應作成升等通過之處分。
⑸參考《2011教育部中央教師申訴評議委員會評議書選輯》一 書，於「學校辦理教師資格審查類案例」之「第5案學校 外審作業要點未明定教師升等案之評量依據、計分之認定 標準」，所選錄99年11月間作成之再申訴評議書略以，「 若外審意見並無違法或顯然不當情事，重送外審即屬突襲 ，有重大瑕疵。」（附件9）被告罔顧原外審委員2已於審 查意見表明原告之著作「水準已符合升等之水準」 ，且 罔顧原外審委員2「無迴避理由而自請迴避」，而「突襲 地」重送其他外審委員，致其他外審委員之審查意見變更 為「不通過升等」，其程序自有顯然不當，依釋字第462 號解釋理由書意旨應堪認具有應撤銷之重大瑕疵。 2.原告係於107年9月18日申請升等，有電子簽文可稽，因此本 件應適用107年6月21日版之被告教師升等辦法。被告主張依 被告教師升等辦法第10條第1項規定須系所（中心）就擬申 請升等教師之教學、服務、研究等相關標準確認後，始能提 出申請，原告雖於107年9月18日簽呈提出升等申請（甲證29 ），但該簽呈嗣後於107年10月25日經研發處退回（乙證26 ），故應以107年11月14日通識中心確認原告申請升等符合 標準規定，作為本件之申請時點云云。惟查：107年6月21日 版、107年10月11日（乙證22、乙證2）被告教師升等辦法第 10條規定「（第1項）升等資料如下：一、系所（中心）簽 請各處提供教學、服務、研究等成績：……二、升等教師檢附 下列證件至各系所（中心）：……（第2項）以上資料由系所 審核後，於辦理初審前送人資室複查。」係規範教師申請升 等應準備之資料及後續審核流程，無從推論應以通識中心送
出簽呈之時點作為申請升等之時點。至原告於申請升等後縱 遭研發處多次「退回」要求原告須補正相關申請資料，然研 發處並無准駁之權限，自難以研發處「退回」即認定原告10 7年9月18日申請升等乙事已遭否准。
3.關於原外審委員2於109年間迴避審查，被告歷次校教評會會 議紀錄均未實質討論、確認、查證是否確有迴避事由存在， 難認原外審委員2已合法迴避：
⑴原外審委員2所陳迴避事由為「曾為研究計畫之共同研究人 」，與申請時被告教師升等辦法第7條所記載之迴避事由 「送審人著作之合著人或共同研究人」（乙證2）不符， 足徵該外審委員確「無迴避理由而自行迴避」。 ⑵被告109年6月8日通識中心教評會會議紀錄記載略以：「五 、（一）3.……因其中有一位委員表明其與申請人是某個三 年研究計畫中屬於共同研究人，再次審查時才發現本校法 規中有『……為送審人著作之合著人或共同研究人……』之迴避 原則，因此不宜參與再次審查，其他5位外審委員再次審 閱結果如下表……決議：依本校當時聘任及升等辦法第7條 第1款第（四）點……將陳師本次研究論著送5位外審結果： 3位通過及2位不通過，提送校教評會審議。」被告109年 月6日10日校教評會會議紀錄，於案由七之說明三記載： 「通識教育中心於重送外審階段時，其中一位外審委員表 示，再次審查時發現本校教師著作審查意見表訂有『為送 審人著作之合著人或共同研究人』之利益迴避項目，而其 與送審人曾為研究計畫之共同研究人。……案經通識教育中 心於109年6月8日召開中心教評會，因外審委員之一為送 審人之研究計畫共同研究人，不宜參與再次審查」，決議 記載：「本案原6位外審委員中，除1位外審委員因迴避而 未勾選通過或不通過外」等，由以上會議紀錄內容均未見 任何有關外審委員2應否迴避之討論內容，亦未見任何具 體查證之相關記載，反而係直接把「外審委員2應迴避審 查」當作是「前提」事實，自難認外審委員2業經校教評 會實質討論確認後而「合法迴避」，尤其無任何證據顯示 外審委員2係原告升等所提著作之共同研究人（申請時被 告教師升等辦法第7條一、（三）2、）、或係原告「近二 年發表論文或研究成果之共同作者」（108年10月17日被 告教師升等辦法第7條一、（三）2、），自難認外審委員 2有合法之迴避事由。其後於被告109年12月16日校教評會 會議紀錄，亦為相同處理。
⑶請以外審委員2自述自行迴避之郵件（乙證14），向其所述 「三年研究計畫」之機關、單位函查外審委員2與原告係
在「何研究計畫」為共同研究人？「何時」擔任共同研究 人？有無「合著」著作？標題為何？何時公開發表？是否 為原告送審之代表著作或參考著作（乙證10，第2頁）？ ⑷被告未依法院指示提出109年6月10日校教評會（乙證11） 、109年12月16日校教評會（乙證12）、109年6月8日通識 中心教評會（乙證15）會議之逐字稿，復稱上揭會議錄音 業已銷毀無法提出逐字稿云云，被告校務會議議事規則第 18條規定，會議錄音檔由業管單位至少保存5年備查。此規 定固然係規範「校務會議」之程序，然此一會議錄音檔應 保存至少5年之原則，理應在被告各該有錄音之會議均比 照辦理，以俾被告面臨各會議紀錄記載有所爭議時，得提 出錄音以資佐證。上揭會議距今均不到2年，依被告上開 行政慣例，理應仍有保存上開各該會議之錄音檔。法院應 依行政訴訟法第135條第1項、第165條第1項之規定，認定 原告就上開各該會議錄音檔逐字稿所主張之應證事實即「 被告校教評會就外審委員2是否具有應迴避事由，並未進 行實質討論」為真。
⑸按違反行政法上之迴避義務，效果應係「得撤銷」，則違 反迴避義務之處分倘未經撤銷，仍應認有效：前大法官湯 德宗於〈行政程序中的迴避義務〉一文闡釋「應迴避而未迴 避」或為「重大」之瑕疵（影響程序之結果--實體決定） ，但其瑕疵既難由程序之外觀察覺，自難以認為「明顯」 之瑕疵，故尚不至於「無效」（附件17）。湯德宗於〈大學 教師升等的正當程序〉另說明於大學教師升等程序之外審 委員亦屬「公務員」，有迴避義務之適用，至應邀擔任先 行審查的「學者專家」，既參與行使公權力，自亦應認屬於「 公務員」(附件18)。則倘外審委員違反迴避義務，依最高 行政法院75年度判字第2469號判決意旨（附件16）與學說 見解其效力應為「得撤銷」，則其所作成之外審意見在未 撤銷前，仍應認有效。
⑹依歷次教師升等辦法第11條之規定及釋字第462號解釋理由 書之意旨，被告校教評會理應就各升等案外審意見，於綜 合性審議階段確認有無「具有專業學術依據之具體理由」 而足以動搖其「可信度與正確性」，方符程序。被告辯稱 其校教評會不會對外審意見另做評論云云，倘若屬實，其 程序即難認適法。
4.關於外審委員5、6、7之審查意見亦有問題，渠等是否具有 與原告相同之專長領域而適足審查原告之著作？亦有疑義， 亦待調查證據釐清：
⑴外審意見5、6、7（甲證7-5、7-6、26）之共通問題：例如
〈5C理論在華語文教學中的運用〉一文之「中文摘要」所述： 「美國外語教師協會ACTFL針對外語教學提出了5C的指標， 包括：Communication（溝通）、Cultures（文化）、Con nections（貫連）、Comparisons（比較）、Communities （社區）。」（甲證27）對於上述5C理論，在外審意見1 至4均有提及（甲證7-1至7-4），然而外審意見5、6、7（ 甲證7-5、7-6、26）則未提及此一「對外華語教學」之重 要理論，故各外審委員是否具有「對外華語教學」此一原 告代表著作之領域專長，即有疑問。請命被告提出外審委 員5、6、7具「比較文學、台灣文學、性別研究、影視傳 媒文化研究、語文教學（對外華語教學、英語教學）、跨 領域研究」等專長之書證。
⑵外審委員5在審查意見中之所述，針對14篇參考著作之論述 說明，僅有泛稱原告衝高「數量」而暗指原告著作之「品 質」低落云云，然外審委員5並未具體說明，對照外審委 員3於審查意見略以：「參考著作有14篇，數量豐富，其 中有多篇AHCI期刊論文，質與量均佳」。此是否係因外審 委員5之專業領域與原告不同，以致外審委員5無法具體就 原告參考著作之品質提出具體意見？即有疑義。 ⑶外審委員7之審查意見內容，可推認其恐不具有與原告相同 之專業領域：其於「方法論與論證」（MethodologyandAr gumentation）中，稱「在社會科學的學術研究中，確實 有一可敬的傳統是運用訪談作為數據」（There is a res pectable tradition of scholarship in the social sc iences that does indeed use interviews as data）云 云（甲證26第3頁）。惟查：原告專業領域為「比較文學 、台灣文學、性別研究、影視傳媒文化研究、語文教學（ 對外華語教學、英語教學）、跨領域研究」（甲證19、20 ），並非「社會科學」領域，有維基百科「社會科學」條 目之網頁可稽（甲證28），顯示外審委員7與原告恐非具 有相同之專業領域，方始誤認原告之專業領域係「社會科 學」（social sciences）。再者，原告使用「訪談」（i nterview）作為研究方法之一，此研究方法為「質性研究 」（qualitative research），故訪談內容固然為研究之 素材，但絕不會以「數據」（data）稱之。該外審意見竟 將訪談描述為「數據」（data），該用語主要係用在「量 化研究」（quantitative research）之脈絡，亦顯示外 審委員7恐較熟悉「量化研究」，才會錯誤使用「數據」 （data）一詞來描述「訪談」此一「質性研究」之研究方 法。衡以原告之專業領域在於「比較文學、台灣文學、性
別研究、影視傳媒文化研究、語文教學（對外華語教學、 英語教學）、跨領域研究」，絕大多數研究係採「質性研 究」之方式為之，則外審委員7較熟悉「量化研究」，可 合理推論其與原告之專業領域應有不同。
⑷外審委員7給予原告總評為「最低等」之「後50%」，乃低 於其他6份外審意見之「異常」低分，此由其他外審委員1 至4均為「11%-25%」，外審委員5及6為「26%-50%」。足 徵外審委員7給予「最低等」之評價，不僅與其所取代之 外審委員2所給予「11%-25%」評價有天壤之別，更係遠低 於全部其他6份外審意見之「異常」低分，在統計學上稱 之為「異常值」（outlier），一般即認為其可信度有待 驗證，甚至應予排除。
5.本件108年3月間及109年5月間外審委員之選任程序，疑有違 反校教師升等評審辦法規定第7條第1款第3目之規定，未自 「人才庫」選任外審委員之情事。依據申請時校教師升等評 審辦法第7條或108年10月17日被告教師升等辦法第7條規定 ，及被告其他系所於106年11月間電子郵件即有寄給該系所 教師，提及：「各位老師您好：配合學校教師升等審查作業 順利運作，106年10月18日校教評會通過事項如下，請老師 們詳閱請老師們提出各學門領域人才資料庫-請於106.11.15 回覆給系辦彙整」、「106年10月18日校教評會通過以下事 項：1.學院進行外審作業時，應先建立人才庫，以國立大學 或中研院等機構之教研人員為建制原則。2.每一升等案進行 外審作業時，由院教評會召集人自人才庫抽出15~20位委員 ，並檢視委員與送審教師間有無應迴避情事，無應迴避情事 者始能送審。」（甲證17）可知，被告辦理教師升等之外審 作業時，必須事先建制「人才庫」，再由院教評會自人才庫 中圈選，然原告自任教被告通識中心以來，均未曾接獲徵詢 提供外審委員「人才庫」名單之任何通知：
⑴被告106年10月18日校教評會會議紀錄顯示確有訂定「校教 評會升等審查作業須知」，並規定：「一、學院進行外審 作業時，應先建立人才庫，以國立大學或中研院等機構之 教研人員為建置原則。二、每一升等案進行外審作業時， 由院教評會召集人自人才庫抽出15~20位委員，並檢視委 員與送審教師間有無應迴避情事，無應迴避情事者始能送 審。」（乙證20）可知，在各學院進行外審作業「前」， 人才庫即應先建制完成，「之後」個別教師之升等申請須 送請外審委員進行審查時，才得以由院教評會召集人自事 先建制之人才庫抽出15至20位委員。再由所抽出之15至20 位委員名單中，正式選任個案之外審委員。
⑵被告目前僅提出一份「建置時間不明」之「原告申請升等 時迄今所累積建立英語文人才資料庫名單」（乙證30）， 然其「建置時間不明」，已難認被告於原告提出升等申請 「前」即有「事先」建置人才庫名單；被告究竟係於「何 時」由「何人」以「如何」之方式「事先」建置人才庫名 單，均未見任何舉證。
⑶依被告通識中心網站記載原告之專長領域為「比較文學、 台灣文學、性別研究、影視傳媒文化研究、語文教學、跨 領域研究」（甲證19）；且在原告個人簡歷網頁上並有說 明原告「專長」中之「外語教學」（ForeignLanguagesEd ucation）之次領域係「對外華語教學（TCSL/TCFL,Techi ngChineseasaSecondLanguage/TechingChineseasaForeig nLanguage）」及「英語教學」（TESL,TeachingEnglisha saSecondLanguage）（甲證20）。已可見原告之學術專業 領域並非「英語文」領域。
⑷原告申請升等之代表著作為「21世紀初期美國高等教育華 語教學的權力鬥爭」（Early 21-st Century Power Stru ggles of Chinese Languages Teaching in US Higher E ducation）（甲證7-1至7-6），其領域為「外語教學/語 文教學」中的「對外華語教學」，亦非「英語文」領域。 則被告僅有建置「英語文」領域之人才庫名單，顯不符原 告之學術專業及代表著作專業領域，則上開名單內之人選 自難認均具有足夠之專業適格審查原告之升等申請。 6.請求依據「資訊分離原則」，命被告遮掩「足資識別外審委 員身分之內容」後，再將遮掩後之以下文書提出，供原告閱 覽：⑴乙證11：109年6月10日被告校教評會會議紀錄（含簽 到單）。⑵乙證12：109年12月16日被告校教評會會議紀錄（ 含簽到單）。⑶乙證15：109年6月8日被告通識中心教評會會 議紀錄。⑷乙證20：106年10月18日被告校教評會會議紀錄。 ⑸乙證14：外審委員2陳述其有迴避事由之電子郵件。⑹乙證2 4：外審委員2迴避查詢結果。⑺乙證21：原6位外審委員之徵 詢名單。⑻乙證13：被告補選外審委員之相關資料。⑼乙證19 ：被告補選外審委員之簽核流程表。⑽乙證25：原6位外審委 員及補選外審委員之徵詢名單。
7.依被告教師評估辦法第3條第1款：「評估原則如下：一、每 年由各級教評會實施評估；……」第4條第1項第4款：「評估 項目分教學、研究、服務三項目，總分為180分，評估類型 及各類型分項比重如下，依評估項目個別核算加總積分作為 標準：四、並重型：教學60分、研究60分、服務60分。」原 告屬於「並重型」之教師，於108年度接受評估之成績極為
優異，在總計69位受評教師中總排名第1名、研究項目排名 為第6名，各項教學、研究、服務分數均為滿分60分，總分 亦為滿分180分（甲證18）。關於原告本件申請升等之代表 著作「21世紀初期美國高等教育華語教學的權力鬥爭」（Ea rly 21-st Century Power Struggles of Chinese Languag es Teaching in US Higher Education）（乙證10），確屬 優異之學術著作，中央研究院學術諮詢總會承辦人108年7月 30日以電子郵件通知原告，已通過中央研究院第8屆人文及 社會科學學術性專書獎之預審與初審而進入複審階段（甲證 22），由於上開獎項迄未頒發給任何私立學校教師以英文寫 作之專書，雖最終原告未獲獎，仍堪認原告代表著作之學術 價值已獲相當高度之肯定等語。
(二)聲明：1.訴願決定及原處分撤銷。2.被告應依原告107學年 度教師升等申請案，作成准予原告升等之行政處分。三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.按「教師資格審定，由學校辦理初審及本部辦理複審；其屬 自審學校（包括部分授權自審學校）者，複審程序由本部授 權學校為之。」、「自審學校（包括部分授權自審學校）得 自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」申請時專科 以上學校教師資格審定辦法第29條、第40條規定；查被告經 教育部授權於99學年度第1學期即具有自行審查教師之資格， 有教育部99年7月16日台學審字第0990122694號函可資佐證（ 乙證1）。是原告107年申請升等時，被告已具有自審學校之 資格，且有訂定教師升等評審辦法，就教師升等訂有升等之 審查方式及評審基準，且規定申請升等教師將其著作送交外 審委員，並經外審委員審查評語後，尚須檢附會議紀錄、院 長推薦信及相關資料送交校教評會辦理決審；並非經由外審 委員審查後即代表通過；被告既為教育部授權自審之大學， 且依當時被告升等評審辦法規定，就教師升等流程評分已有 一定的標準（不論該標準是否未臻明確），並非漏未規定， 是自無回歸適用母法之理由。是原告主張應回歸適用申請時 審定辦法應無理由。另原告主張上揭第40條規定關於自行訂 定更嚴格之審查程序及基準，違反授權範圍等語，業經最高 行政法院107年度判字第498號、108年度判字第185號判決所 不採。
2.被告通識中心相當於學院層級，故通識中心教師，循「通識 中心教評會」、「校教評會」之程序審議；原告於107學年度 向被告申請升等為教授，當時通識中心教師聘任及升等評審 辦法為99年2月26日公布（乙證16），並未依105年7月12日被
告教師升等辦法規定辦理外審應聘請6位外審委員之規定而修 正，是當時所適用法規應依較新修正之被告教師升等辦法之 規定辦理（乙證2）；被告教師升等辦法規定，係應由系所（ 中心）單位將教師之升等研究論著以上簽方式請研發處覆核 是否符合標準，後再由系所（中心）審核後，於辦理初審前 送人資室複查；故原告於107年9月18日向通識中心提出申請 升等，通識中心於107年11月14日送出簽呈（乙證18），是應 以通識中心送出簽呈之日為申請時點，並適用107年10月11日 之教師升等辦法：
⑴107年10月11日被告教師等辦法第10條規定「升等資料如下 ：一、系所（中心）簽請各處提供教學、服務、研究等成 績：……以上資料由系所審核後，於辦理初審前送人資室複 查。」107年6月21日版本規定亦同。是欲提出升等教師應 先符合教學、服務、研究等相關標準規定，經系所（中心 ）確認後始能提出申請，不論適用何種版本之升等評審辦 法，教師經系所（中心）確認後提出申請時定之。 ⑵原告雖提出107年9月18日申請簽呈（甲證29），然該資料 係應由系所（中心）單位（通識中心）將教師之升等研究 論著以上簽方式請研發處覆核是否符合標準，原告未經所 屬單位即自行上簽，該簽呈於107年10月25日經研發處退 回（乙證26）；又觀被告升等教師應檢送表件查驗表（乙 證23），並無所謂「申請書」之表格，亦即升等教師如欲 申請教師升等，僅須檢附上開查驗表所示文件，送交其所 屬系所（中心），待系所（中心）確認資料無誤後簽核送 出，教師升等程序即開始進行；原告應檢送表件其中3至6 項係由原告提供，第3項教學及服務成績考核表分別於107 年10月9日（乙證27）及107年10月30日完成（乙證28）， 通識中心於107年11月6日上簽，請研發處覆核研究論文篇 數是否符合標準，研發處完成日期為107年11月12日（乙 證29）；嗣通識中心確認符合規定後於107年11月14日遞 出簽呈（乙證18），自應適用107年10月11日被告教師升 等辦法。顯然原告主張以其107年9月18日遞出申請升等之 時點主張適用107年6月21日版本之評審辦法自不可採。 ⑶107年6月21日版本與107年10月11日版本之差異，僅在於第 12條部分刪除申請升等代表作應為5年內發表之限制，放 寬為取得前一等級教師資格後所發表之著作均得作為代表 作，就本案涉及第7條及第11條之條文均無作修改；且107 年10月11日之版本放寬升等教師代表作之限制，實更有利 申請升等教師。
3.被告於第一次辦理原告著作外審作業時，業由通識中心具人
文社會相關專長之教評委員與教評會召集人共同確認外審委 員名單；另補選外審委員業有經校教評會委員確認（乙證19 ）：
⑴原告於107學年度申請升等為教授時，原先選任之6位外審 委員之規定係適用107年10月11日被告教師升等辦法聘請 校外專家學者6人擔任審查人；當時就審查人之選任係由 院（中心）教評會或推薦教評委員負責；即就人才庫中由 通識中心具人文社會相關專長之教評委員與教評會召集人 共同確認外審委員名單，再由該名單去徵詢擔任外審委員 之意願。是當有副教授級教師提出升等教授申請時，通識 中心會依據申請人當次升等的論文主題，於中心之人才資 料庫及網站上搜尋相關專長之校外教授級學者，排序以臺 、成、清、交、師範大學或中研院等教授為先，其次為中 字輩之國立大學教授，私立大學專長符合之教授在後之原 則，列出12位以上教授級學者外審名單，進行徵詢作業； 徵詢過程中，如現有名單未達6位同意審查，則繼續搜尋 及徵詢達6位同意為止。嗣原6位外審委員其中有1位外審 委員因具有迴避事由未再提供審查意見，被告亦未補選， 故經教育部109年10月29日第2次訴願決定撤銷，嗣通識中 心於109年11月4日將補選外審委員名單依109年10月22日 被告教師升等辦法規定，送出簽呈（乙證19），經校教評 會主席指派教評會委員3人進行名單確認後，再由通識中 心將原告著作送請外審。
⑵被告107年10月11日訂定之教師升等辦法既遭教育部109年2 月27日第1次訴願決定認有審查標準未臻明確之疑義；被 告已於108年10月17日公布修正教師升等辦法（乙證3）， 且就第7條初審部分業修改為「6位外審委員中，有4位（ 含）以上所評定之成績達下列標準：升等助理教授75分； 升等副教授80分；升等教授85分，即為外審通過，院（中 心）教評會就外審結果審議後送請決審」；並依上開訴願 決定書意旨，於原告升等著作送原6位外審委員再次審閱 ，並勾選通過或不通過；乃係基於被告自審大學身分，以 客觀可信、公平正確之評量，就新舊法間有利於原告部分 ，予以適用。
⑶教育部於109年10月29日第2次訴願決定書撤銷被告109年6 月18日函後，依109年10月22日之被告教師升等辦法第7條 規定：「審查人之選任，應兼顧專業、公正及保密之原則 ，由院（中心）教評會自經核定之人才庫中圈選並送校教 評會主席確認」（乙證8），故通識中心遂於109年11月4 日將補選的外審委員名單依流程簽出（乙證19），經校教
評會主席指派教評會委員3人進行名單確認後，再由通識 中心將原告著作送請外審；補選選任過程中，除必須排除 依學校規定應迴避之教授級學者外，以符合申請人論文主 題之專長且為國立大學之教授級學者為優先排序，因此， 補選之徵詢名單包括，原來第一次的人才庫中，所屬專長 最符合申請人此次論文主題之教授級學者外，並將第一次 徵詢時以其婉拒之理由並非「此論文主題，我無法審閱」 者之教授（亦即第一次婉拒之教授級學者之拒絕理由以「 因為近日審查案件較多，無法協助此案之審查。抱歉!」 、「最近比較忙，下次有機會再幫忙！謝謝！」、「感謝 邀請，很抱歉這個學期教學、行政事務繁雜無暇幫忙。」 ），再度納入徵詢，同時再自網路上搜尋篩選相關專長教 授名單予以彙整。
⑷通識進行外審之人才庫係以往年各領域教師送審案件所列 之參考名單累積及網站搜尋建立；原告雖表示被告106年1 0月18日校教評會議紀錄稱「學院進行外審作業時，應先 建立人才庫」（乙證20），該次會議紀錄確實提及應先建 立人才庫；惟並未規範各學院彙整人才庫之方式，原告提 出甲證17表示其並未接獲徵詢提供外審委員「人才庫」名 單任何通知，乃係因是各學院對於人才庫所建置之方式均