臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第622號
原 告 賴泰昌
被 告 周文惠
訴訟代理人 林伸全律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111
年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣15,355元，由原告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告執有原 告於民國108年4月29日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙 ，內載新臺幣（下同）2,400,000元、到期日109年4月29日 、票據號碼：WG0000000（下稱系爭本票)，向本院聲請本票 裁定，並經本院以111年度司票字第383號民事裁定准許強制 執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權 利，惟原告主張系爭本票所示之債權業經兩造以958,039元 達成和解，超過此部分之本票債權不存在，而否認該本票債 務，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴 請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告聲 明請求確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體事項
一、原告主張：原告原係保險經紀業從業人員，被告曾於108年4 月間以其子劉宗霖之名義，透過原告購買香港AIA充裕未來3 之保單四份（分別為：ITA保單2份、香港Massmutual保單1 份及香港AVIVA保單1份），嗣兩造因金錢糾紛，遂於108年4 月19日約定以美金8萬元即新臺幣(下同)240萬元之代價，由 原告向被告買斷該4份保單之權益，支付方式則為第2至第5 年度，每年支付1萬美元、第6至第10年度，每年支付8000美 元予被告，並由原告簽立240萬元之系爭本票1紙交付被告供 作擔保（下稱系爭契約），然兩造嗣後就系爭契約在口頭達 成和解，被告同意原告僅以958,039元作為對價以買斷上開 保單權益，故原告請求超過958,039元部分之本票債權應不 存在。並聲明：確認被告持有111年度司票字第383號本票裁
定所示原告於108年4月29日所簽發，面額2,400,000元之本 票，超過958,039元部分對原告債權不存在。二、被告則以：兩造間未曾就系爭本票所示之債權(即系爭契約) 以958,039元達成和解。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票裁定，並經本 院以111年度司票字第383號民事裁定准許強制執行等情，業 據原告提出之系爭本票裁定影本在卷可憑（見本院卷第21頁 ），而被告對於原告此部分主張之事實，於本院言詞辯論期 日時並未爭執，自堪信為真實。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條前段定有明文。票據固為無因證券，票 據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存之抗辯 事由對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所存 抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自 明；最高法院27年滬上字第97號、46年台上字第1835號、47 台上字第1621號判例參照。本件原告主張兩造於108年4月19 日簽系爭契約，及於同日簽發系爭本票交予被告作為擔保等 情，為被告所不爭執，足見兩造確為系爭本票之直接前後手 ，可堪認定，揆諸前揭說明，原告主張票據原因抗辯，自非 法所不許，原告得以自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告 。
㈢按債之更改，係指當事人間約定成立新債務，而使舊債務消 滅之契約。更改之效力，為新債務之成立及舊債務之消滅， 故債之更改契約，須當事人有因新債務之發生而使舊債務消 滅之更改意思，始能成立。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求；最高法院105年度臺上字第2214號 、第2317號號判決意旨參照。故對於債權主張有消滅債權原 因存在之事實者，應由主張該原因存在者負舉證責任。經查 ，原告於本院審理時自陳系爭本票係因兩造於108年4月19日 簽訂系爭保單權益移轉契約，而於同日簽發系爭本票交予被 告作為擔保等情，被告亦是認之，可見兩造就系爭本票之基 礎原因關係為系爭契約乙節並不爭執。惟原告主張嗣兩造就 系爭契約在口頭達成和解，被告同意原告僅以958,039元作 為對價以買斷系爭契約所示之保單權益，依上開說明，原告
主張此項以新契約替代系爭契約之行為，屬由兩造間約定成 立新債務，而使系爭契約消滅之契約，依其性質核屬債之更 改。然上情既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就 此有利於己之事實負舉證責任，然原告迄至本院言詞辯論終 結前，並未提出證據舉證以實其說，難認原告已就此有利於 己之事實已盡其舉證之責，是原告此部分主張，已難認有據 。況依卷內資料所示，原告曾為保險經紀業之從業人員，其 應知悉於金融往來中若立有文書以為憑證當對於契約當事人 較有保障，且兩造簽訂系爭保單權益移轉契約即知簽立系爭 契約書，供兩造收執以求慎重（見本院卷第23頁），殊難想 像兩造果若就系爭契約另以958,039元成立和解，會不另行 書立契約或協議以為憑證，且兩造原先約定之金額係240萬 元，被告何以要同意原告僅須支付958,039元即足，亦屬有 疑。是以，原告僅空言泛稱當時兩造就系爭契約另有口頭上 成立和解契約乙節，顯與常情不符，自不足採。四、綜上所述，原告既未能舉證兩造間另有成立和解契約，以替 代系爭契約之事實存在，系爭契約自無從消滅，則原告主張 確認被告持有用以擔保系爭契約債務之系爭本票，其中超過 958,039元部分之債權不存在，自難認為有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 陳慧津