臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第605號
原 告 黃至璿
訴訟代理人 王聲淇
蘇素真
被 告 魯仲維 住○○市○區○○○路0段000○0號0樓 之0
訴訟代理人 黃愷俊
被 告 楊淵量
訴訟代理人 吳柏源
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣305463元，及自民國111年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3300元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣305463元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款定有明文。本件損害金本金部分，原告起訴原請求被 告應賠償340135元。嗣於民國111年4月13具狀擴張為340635 元，合於上開法律規定，應予准許。
二、本件被告魯仲維(下稱魯仲維)受合法之通知，無正當理由， 未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所 列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告2人於民國110年9月15日20時許，在臺中市 忠明路與博館路口，因駕車過失發生車禍，連帶撞擊路旁 原告所經營之店面，造成店面玻璃牆(大窗)、玻璃置物架 全毀，商品安全帽69頂刮傷無法恢復原狀，爰請求被告連 帶賠償車禍現場處理工資新臺幣(下同)3360元、玻璃牆(大 窗)15000元、玻璃置物架15500元、安全帽69頂損失215000 元、無法正常營業損失91775元，合計340635元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告楊淵量(下稱楊淵量)則以：原告主張之大玻璃窗、玻璃 展示架之維修更新均為零件，依行政院公布之固定資產耐用
年數表，原告應提出最初購買之憑證，依法折舊。安全帽應 屬零件或商品，而原告所提出之安全帽估價單上竟有工資34 500元，且安全帽有配件可供更換，亦非經刮傷即不可販售 ，故該等安全帽仍有售出之價值，而坊間安全帽使用期間平 均約為2年，安全帽若能維修，應依法扣除折舊部分。原告 原告清理過後即可營業，原告請求無法正常營業損失91775 元無理由等語置辯，與魯仲維均請求駁回原告之訴，並陳明 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條 、第191條之2前段分別定有明文。原告所提出之臺中市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表明載，楊淵量右轉彎時 ，疏未注意右側車輛安全；魯仲維未注意車前狀態為肇事原 因，原告尚未發現肇事因素，依上開說明，被告自應就原告 所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許 ，分述如下：
㈠車禍現場處理工資部分：
原告主張因本件車禍現場處理支出工資3360元之事實，固據 其提出收據1紙為證，惟其中672元係由原告自己領取，因原 告為店面經營者，係屬雇主，而非勞工，與勞動基準法第2 條第3款前段規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬」 不符，應予扣除。是原告得請求被告賠償之車禍現場處理工 資為2688元。「計算式：0000－000＝2688」。 ㈡玻璃牆(大窗)、玻璃置物架部分：
原告主張因本件車禍造成其店面玻璃牆(大窗)、玻璃置物架 毀損，分別支出15000元、15500元之事實，業據其提出請款 單、出貨單等件為證，而該等物品係因被告2人侵權行為所 造成，於修復時，市場上難以覓得舊品或因舊品數量稀少反 較新品昂貴，如予折舊，無異因被告之侵權行為強迫原告額 外付費將舊換新，楊淵量辯稱上開物品應予折舊云云，不足 採信。是原告得請求被告賠償玻璃牆(大窗)損失15000元、 玻璃置物架損失15500元。
㈢安全帽69頂損失部分：
原告主張因本件車禍造成其店面安全帽69頂損失215000元之 事實，業據其提出估價單、銷售明細表等件為證。而安全帽 遭撞擊後，可能產生刮傷、顏色脫落、使用壽命縮短等不可 預估之問題，且顧客聽聞所購買之安全帽曾遭撞擊，通常亦 會加以衡量日後是否產生問題，而不願意購買，楊淵量辯稱 仍有售出之價值云云，不足採信。而上開安全帽為原告販賣
之商品，並非更換零件，楊淵量辯稱應依法扣除折舊部分， 亦不足採信。至楊淵量質疑原告所提出之安全帽估價單上竟 有工資34500元部分，原告於111年4月13日具狀陳稱：「商 品從訂貨到店裡上架需要運輸、進貨檢驗、退貨流程、包裝 拆卸、清潔整理、編排、進庫存、上架、維護品質、販賣口 碑等等都會產生成本，進而產生附加價值」，惟原告所稱附 加價值應為營業成本，並非安全帽69頂本身價值，應予扣除 。是原告得請求安全帽69頂損失為180500元「計算式：0000 00-00000＝180500」。
㈣無法正常營業損失部分：
因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利( 財產權或所有權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失，屬 於民法第216條第1項規定「所失利益」(消極的損害)之範疇 ，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求 損害賠償，有最高法院103年度台上字第845號民事裁判可參 。依原告所提出之出貨單所示，原告係於110年9月28日完成 玻璃置物架安裝，堪認自該日起重新營業，至發生本件車禍 之110年9月15日至少有13日(車禍當日未算入)無法營業，而 車禍發生前6個月，原告月營業額分別為8月295780元、7月2 87110元、6月252380元、5月348740元、4月310070元、3月3 87330元，有原告提出月營業額紀錄在卷可稽，前6個月平均 營業額為313568元「計算式：(295780＋287110＋252380＋3487 40＋310070＋387330)÷6＝313568(小數點以下四捨五入）」， 換算日營業額為10452元「計算式：313568÷30＝10452(小數 點以下四捨五入)」，則原告無法正常營業至少受有135876 元「計算式：10452×13＝135876」之損失，是原告請求被告 賠償無法正常營業損失91775元，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠車禍現 場處理工資2688元、玻璃牆(大窗)損失15000元、玻璃置物 架損失15500元、安全帽69頂損失180500元、無法正常營業 損失91775元，合計305463元「計算式：2688＋15000＋15500＋ 180500＋91775＝305463」及自起訴狀繕本送達翌日即111年3 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，其假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行及免為假執行。原告及楊淵量雖分別陳 明願擔保聲請宣告假執行及免為假執，然此僅係促請本院注 意而已 ，毋庸就其聲請為准駁之裁定。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 江婉君