臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第537號
原 告 劉昀叡
被 告 郭瀚尹
張閎竣
上列被告等因傷害案件（110年度中簡字第2607號），經原告提
起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（110年度中簡附民字第196號）
，經刑事庭裁定移送前來，經本院於民國111年6月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣170,880元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣209元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如預以新臺幣170,880元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；民事 訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。 本件原告起訴聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）745, 270元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年4月14日具 狀變更聲明為：被告應連帶給付原告817,380元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院卷第67頁）。核原告前開訴之聲明之 變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依上開規定，應 予准許。
二、本件被告郭瀚尹未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告郭瀚尹、張閎竣與原告素不相識，原告受友
人施瓊華之邀，於110年11月9日0時30分許，在臺中市○區○○ 路000號之超級巨星KTV201包廂內唱歌，被告郭瀚尹、張閎 竣因不滿原告與同包廂女子互動良好而發生口角，被告二人 竟基於傷害之犯意聯絡，被告郭瀚尹徒手毆打原告之臉部， 張閎竣徒手毆打原告之頭部，致原告受有唇撕裂傷、左側後 胸壁挫傷及頭部挫傷等傷害。爰依民法第184條、第185條、 第193條及195條之規定請求被告二人負侵權責任，應連帶給 付原告：
⒈醫療費用7,380元。
⒉收入減損210,000元：
而原告身為公關，仰賴姣好之面容、口條，本件因被告二人 之暴力行為，損及嘴唇、顏面神經，以致無法正常工作。據 原告過往收入，每月平均收入超過7萬元，是原告僅請求被 告二人給付受傷至痊癒期間三個月之工作損失21萬元。 ⒊精神慰撫金600,000元。
⒋並聲明：①被告應連帶給付原告817,380元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
⒈被告郭瀚尹未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述 略以：對醫療費用沒有意見；收入減損醫囑僅有記載一星期 ，原告請求太多；慰撫金太高等語。並聲明：①原告之訴駁 回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 ⒉被告張閎竣部分：伊和另一位被告，從頭到尾都是兩件事情 ，原告後面主要的傷勢應由被告郭瀚尹負責，伊和原告的紛 爭只有一下子而已，希鈞院能分別認定。對醫療費用沒有意 見；收入減損部分對澄清醫院認定無法工作天數為89天沒有 意見，但原告應提出薪資扣繳憑單以為證明；慰撫金太高等 語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請 准宣告假執行。
三、得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929 號判例參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查原告主張 被告郭瀚尹、張閎竣與原告素不相識，受友人施瓊華之邀， 於110年11月9日0時30分許，在臺中市○區○○路000號之超級 巨星KTV201包廂內唱歌，被告郭瀚尹、張閎竣因不滿原告與
同包廂女子互動良好而發生口角，被告二人竟基於傷害之犯 意聯絡，被告郭瀚尹徒手毆打原告之臉部，張閎竣徒手毆打 劉昀叡之頭部，致原告受有唇撕裂傷、左側後胸壁挫傷及頭 部挫傷等傷害乙節，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年 度速偵字第4363號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以11 0年度中簡字第2607號判決被告郭瀚尹、張閎竣共同犯傷害 罪，均處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日等情，有本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署110年度速 偵字第4363號偵查卷宗、本院刑事庭110年度中簡字第2607 號等相關刑事卷宗查核無訛，而被告對於原告主張之上揭事 實，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，原告主張之事實，堪 信為真。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。再 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，本 件被告二人於前揭時、地因出手毆傷原告，造成原告受有唇 撕裂傷、左側後胸壁挫傷及頭部挫傷等傷害等情，業如前述 ，被告所為係屬故意不法侵害原告之身體、健康權，渠等行 為與原告所受損害間自有相當因果關係，依上開說明，自應 對原告負連帶賠償責任甚明。雖被告張閎竣抗辯：原告後面 主要的傷勢應由被告郭瀚尹負責云云，然縱如被告張閎竣所 言，於本案事件後半無攻擊傷害原告身體之行為，然其在場 助勢亦屬加害行為之一部，與原告遭人打傷之間具有行為關 連共同，且對於被告郭瀚尹打傷原告至少仍提供心理助力， 自屬共同侵權行為無訛，其所辯難認可採。是本件被告郭瀚 尹、張閎竣前揭所為故意傷害之不法行為，與原告受傷害之 結果間，顯具有相當因果關係，已如前述，則原告依侵權行 為之法律關係請求被告郭瀚尹、張閎竣連帶負賠償之責，賠 償其財產上及非財產上之損害，洵屬正當，應予准許。
㈡茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈醫療費用7,380元：
原告主張其於仁愛醫院、澄清醫院等醫療機構就診支出醫療 費用7,380元部分，被告對此均未爭執，是此部分原告之請 求自屬有據，應予准許。
⒉收入減損210,000元：
原告主張因被告之傷害而無法工作之期間為3個月，以每月 收入7萬元計算，合計21萬元部分，則為被告所否認。經查 ，原告因本件傷害無法工作之日數，經本院向澄清綜合醫院 函詢結果，認為原告因從事公關工作，顏面神經受損及三叉 神經疼痛，致無法工作，無法工作日數為89日，有澄清綜合 醫院111年5月4日澄高字第1110165號函在卷可佐（見本院卷 第165頁），是原告因本件不能工作之日數應為89日，已可 認定。又原告主張每月收入7萬元以上等語，固據原告提出 薪資單為證（見本院卷第123至141頁），然此既為被告所否 認，且依該薪資單之外觀僅為私文書，自仍應就其真正負舉 證之責任。惟原告於本院自承並無扣繳憑單（見本院卷第64 頁），且依卷附之財政部稅務電子閘門所得調件明細表中， 亦無原告薪資收入之記載，是原告主張月收入7萬元以上一 節，實乏證據佐證。被告雖辯稱原告之收入部分應以基本工 作計算等語，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文，本院審酌 原告受傷前係從事公關工作，每月收入雖屬浮動狀態，但原 告究非屬受僱而領有固定薪水之人員，倘僅以基本工資加以 計算，顯與原告工作型態及收入常情未盡相符，爰依民事訴 訟法第222條第2項規定，併參酌原告從事工作為公關之工作 態樣、所提出薪資單資料等紀錄，核定原告每日收入數額為 1,500元，則原告可請求之不能工作損失應為133,500元（計 算式：1,50089＝133,500），逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊精神慰撫金600,000元：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。故人 格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金 時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地 位與加害人之經濟狀況等關係定之。本院審酌被告二人僅因 細故發生爭執，不思以理性處理糾紛，竟以上揭方式傷害原 告，造成原告受有唇撕裂傷、左側後胸壁挫傷及頭部挫傷等
傷害，對於原告非但造成身體上之傷害，更造成精神上之恐 懼，影響非輕，則原告請求賠償非財產上之損害，核屬有據 ，應予准許。併審酌原告之身分地位、兩造經濟能力、被告 加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，暨 兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得 資料（見本院卷第37-53頁），認原告請求60萬元精神慰撫 金，尚嫌過高，應予酌減為30,000元，始為適當，原告逾此 範圍之請求，則屬無據，不能准許。
⒋基上，原告得請求之金額為170,880元（計算式：7,380元+13 3,500+30,000元＝170,880元）。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告二人之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件 刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本均於111年1月10日合法送 達被告（送達證書見附民卷第45、47頁），則原告請求被告 二人自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應 予准許。
四、綜上所述，原告依上開侵權行為及連帶之法律關係請求被告 連帶給付170,880元元，及自111年1月11日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告 假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就 原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告郭瀚尹、張閎竣 陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保 金額宣告之。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 ，原係免繳納裁判費；惟原告於111年4月14日具狀變更聲明 為被告應連帶給付原告817,380元，超過刑事附帶民事起訴 狀所聲明之範圍，經本院裁定原告補繳裁判費1,000元，除 此之外，本件訴訟繫屬期間未滋生其他訴訟必要費用，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，斟酌兩造之勝敗 之情形，命被告郭瀚尹、張閎竣連帶負擔209元，餘由原告 負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 陳慧津